КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего
Палия А.Ю., при секретаре
Шабаевой Д.М., с участием прокурора
Пахирко А.В., защитника
Лапердина В.А., осужденного
Доржиева Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доржиева Ж.В. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Палия А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Доржиева Ж.В., его защитника Лапердина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции установил:
приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2026 года
Доржиев Жаргал Владимирович,
<данные изъяты>, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с рассрочкой на 10 месяцев.
Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2026 года приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2026 года отменен.
Доржиев Ж.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с рассрочкой на 10 месяцев.
Принято решение о конфискации и обращения в доход государства бензопилы «Ресанта БП 6220», трактора марки «МТЗ-80».
Доржиев Ж.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доржиев Ж.В., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, выражает несогласие с решением суда в части конфискации и обращения в доход государства трактора марки «МТЗ-80», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ, настаивает на том, что вышеуказанное транспортное средство не является орудием или средством преступления, так как на момент прибытия сотрудников полиции трелевка и транспортировка древесины не осуществлялись. Указывает, что проживает в улусе Усть-Бургалтай, постоянного места работы не имеет, а трактор используется исключительно для нужд личного подсобного хозяйства (заготовка дров, сена, землепашество) и является единственным законным источником средств к существованию его семьи.
С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2026 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 28923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Отменяя приговор суда первой инстанции с вынесением обвинительного приговора в отношении Доржиева Ж.В., суд апелляционной инстанции, верно, руководствовался приведенными выше нормами закона, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309, ч. ч. 2, 4 ст. 38928, ст. 38931, 38933 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вывод суда о том, что Доржиев Ж.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Доржиева Ж.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам незаконной рубки лесных насаждений, которые он подтвердил при проверки показаний на месте.
Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО7 ставшего очевидцем незаконной рубки лесных насаждений; свидетелей ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки лесных насаждений Доржиевым Ж.В.
Также суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО10 о размере причиненного ущерба.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключением экспертиз, приведенных в обжалуемом приговоре суда апелляционной инстанции.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Доржиева Ж.В., проверены судом апелляционной инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Описание преступлений, признанных в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и правовой оценке содеянного.
Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Доржиева Ж.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в апелляционном приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.
Психическое состояние Доржиева Ж.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре. Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, установленные по делу.
Назначенное Доржиеву Ж.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации как орудия, так и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как установлено приговором, Доржиев Ж.В. с целью незаконной рубки лесных насаждений прибыл на подготовленном для трелевки тракторе марки «МТЗ-80» на территорию лесничества, где при помощи взятой с собой бензопилы совершил незаконную рубку 4 растущих деревьев породы «лиственница», объемом 5,54 кубических метра, причинив ущерб на сумму 55605руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о конфискации трактора марки «МТЗ-80», принадлежащего Доржиеву Ж.В., обоснованно указал, что он использовался осужденным в качестве средства совершения преступления, поскольку предназначался для трелевки похищенной древесины, и следовательно, входил в объективную сторону инкриминируемого преступного деяния, для достижения преступного результата, поскольку без его помощи продолжение полнообъемного процесса, связанного с незаконной заготовкой древесины становится невозможным и сама незаконная рубка деревьев становится бессмысленной. Тот факт, что технологический цикл не был завершен в связи с пресечением действий сотрудниками полиции, не исключает специализированное транспортное средство из категории средств совершения преступления.
Указанные выводы соответствуют требованиям уголовного закона и опровергают доводы кассационной жалобы о немотивированности судебного решения в части конфискации имущества.
Довод осужденного о том, что трактор является единственным законным источником средств к существованию его семьи, тщательно исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ограничение на конфискацию орудий преступления, исходя из смысла ст. 1041 УК РФ, распространяется исключительно на случаи, когда транспортное средство выступает исключительным и безальтернативным законным источником дохода, что соответствует разъяснениям содержащимся в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Из материалов дела следует, что Доржиев Ж.В. является трудоспособным лицом, постоянной официальной трудовой деятельностью не занят, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого с использованием спецтехники не имеет. Использование трактора в рамках бытового ведения личного подсобного хозяйства (заготовка сена, дров для собственных нужд) не свидетельствует о том, что данное имущество является основным источником дохода в понимании положений ст. 1041 УК РФ, способным ограничить применение императивного требования закона о конфискации средств совершения преступления.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации трактора марки «МТЗ-80» соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления и не вызывает сомнений в своей законности.
Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в апелляционном приговоре. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В связи с тем, что существенных нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судом не допущено, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
кассационную жалобу осужденного Доржиева Ж.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю. Палий