КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Федоркина С.Д., осужденного Соболева С.В., адвоката Смычковой О.А., при секретаре Шабаевой Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева С.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2026 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 июня 2026 года.
Изложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав выступления осужденного Соболева С.В. и адвоката Смычковой О.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2026 года
Соболев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 5 июня 2020 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
- 13 января 2021 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 05.06.2020) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.04.2021 в счет отбытого наказания зачтены наказания, отбытые по приговорам от 05.06.2020 в виде 322 часов обязательных работ и 6 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
- 10 октября 2022 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.01.2021) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 1 месяц; 07.03.2024 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 16.04.2026 составлял 11 месяцев 23 дня, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10.10.2022, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев; срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Соболева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан по принадлежности ФИО7
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 июня 2026 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Соболев С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом формально учтены смягчающие наказания обстоятельства, такие как нахождение на его иждивении <данные изъяты>, нуждающейся в уходе, его <данные изъяты> (наличие <данные изъяты>). Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, что повлекло назначение более строгого наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, наказание смягчить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мосина А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
Соболев С.В. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на территории <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что дознание по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Привлечение Соболева С.В. в качестве обвиняемого и содержание обвинительного акта отвечают требованиям ст. 225 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Соболева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации его действий сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного преступления, не имеется. Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.
Квалификация действий Соболева С.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, а приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание Соболеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву С.В. признаны: частичное признание вины, состояние <данные изъяты> (наличие <данные изъяты>), удовлетворительная характеристика с места жительства, т.е. все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость, судом были учтены, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Вопреки доводам осужденного, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Наличие в действиях осужденного Соболева С.В. отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) препятствовало при назначении наказания применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это прямо запрещено законом.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Соболева С.В. во время или после совершения преступления и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Принимая решение о реальном отбывании наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем обосновано не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивировано в приговоре, и эта мотивировка является верной.
Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.
Таким образом, назначенное Соболеву С.В. наказание отвечает его целям, каковыми в силу ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Соболева С.В., внес в него соответствующие закону изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Исходя из изложенного, при кассационном рассмотрении дела не установлено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2026 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 июня 2026 года в отношении Соболева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Ю. Иордан