КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего
Палия А.Ю., судей
Иордана А.Ю., Каримовой И.Г., при секретаре
Шабаевой Д.М., с участием прокурора
Семенова А.С., защитников
Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д., осужденной
Казанковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д. в интересах осужденной Казанковой А.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи Палия А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Казанковой А.А., ее защитников Афанасьева Г.Н. и Пустогородской Т.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:
приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года
Казанкова Альбина Анатольевна,
<данные изъяты>, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Данным приговором также осуждены Фищук О.Н., Еремеев О.А., Хомич Н.В. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 марта 2026 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года в отношении Казанковой А.А. оставлен без изменений.
Казанкова А.А. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитники Афанасьев Г.Н. и Пустогородская Т.Д. оспаривают обоснованность осуждения Казанковой А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания Казанковой А.А. ФИО9, ФИО8 ФИО7, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, сведения, содержащиеся в ответах на адвокатские запросы, должностной инструкции, заключениях экспертиз, протоколе обыска, стенограммах аудиозаписи, авансовых отчетах, утверждают, что объективных доказательств, подтверждающих умысел Казанковой А.А. на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Также выражают несогласие с установленным размером причиненного ущерба, в связи с чем полагают, что суд в обоснование вины Казанковой А.А., сослался на недопустимые доказательства, которыми они считают явку с повинной.
Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденной о ее непричастности к совершению преступления, за которое она осуждена.
Полагают материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств были оставлены без удовлетворения. Обращают внимание на необоснованное отстранения адвоката ФИО31 от участия в деле.
Указывают, об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц.
Кроме того, считают, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.
С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просят отменить приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 марта 2026 года в отношении Казанковой А.А.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.
Вывод суда о том, что Казанкова А.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере, в приговоре мотивирован. Как следует из приговора, установленные судом фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденной Казанковой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14; ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Казанковой А.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Содержание доводов стороны защиты о непричастности Казанковой А.А. к совершению инкриминируемого преступления, а также о необоснованности ее осуждения по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.
Проверяя изложенные, аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденных, представителя потерпевшего, допросивший свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Казанковой А.А. к установленным событиям преступления.
Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденной.
С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и Судебная коллегия, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.
Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобе, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Казанковой А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Казанковой А.А. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.
Наказание Казанковой А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения не имеется.
Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 38920, 38928 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационную жалобу защитников Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д. в интересах осужденной Казанковой А.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 марта 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю. Палий
Судьи
А.Ю. Иордан
И.Г. Каримова