КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П.Н.
при секретаре Веровой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухина Александра Александровича на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2026 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 5 мая 2026 года.
Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2026 года
Мухин Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разрешен гражданский иск и решены вопросы о мере пресечения, зачете времени следования к месту отбывания наказания, начале исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 мая 2026 года приговор изменен.
Признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - <данные изъяты>.
Смягчено основное наказание Мухину А.А. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Исключено из резолютивной части приговора указание на оставление без рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО5 о взыскании с Мухина А.А. причиненного преступлением материального ущерба.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Изложив обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Мухина А.А. и его защитника Подгорновой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 19 августа 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мухин А.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно. Считает, что стороной обвинения не установлен способ совершения преступления, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана скорость управляемого им автомобиля. Настаивает на том, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности приняты судом с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 35 УПК РФ. Считает описание преступления в приговоре не соответствующим действительности, поскольку судом не указано, что на задней части автомобиля «<данные изъяты>» был установлен дорожный знак 4.2.2, предписывающий совершение объезда препятствия слева, а также не указаны сведения о маневрах, выполняемых водителем автомобиля «<данные изъяты>». Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на противоречия между заключениями судебных <данные изъяты> экспертиз от 22 ноября 2024 года №, №, от 18 февраля 2025 года № и заключением специалиста ООО <данные изъяты>» от 12 декабря 2025 года №. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы выводы эксперта о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» грубых нарушений ПДД при пересечении сплошной линии и выполнении разворота на мосту. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной <данные изъяты> экспертизы. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано мотивированной оценки всем доводам апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Шайдуров Д.Ю. просит оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Мухина А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности возвращены судом в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 15 от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела».
Обвинительный приговор в отношении Мухина А.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Мухин А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Мухина А.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО19, ФИО20, протоколах осмотра места происшествия, актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осмотра предметов, заключениях судебных <данные изъяты> экспертиз от 22 ноября 2024 года №, №, от 18 февраля 2025 года №, заключении судебной медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшей ФИО9 телесных повреждений и их причинной связи с наступлением смерти, из которых следует, что Мухин А.А., управляя около 13 часов 00 минут 19 августа 2024 года грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находилась пассажирка ФИО9, и двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> со скоростью, превышающей установленные пределы, нарушил требования 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, причинив ФИО9 телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.
Как верно изложено в судебных решениях, совокупность вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных Мухиным А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО9
Доводы осужденного о нарушениях ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», опровергаются заключениями судебных <данные изъяты> экспертиз показаниями экспертов ФИО19 и ФИО20
Доводы кассационной жалобы о противоречивости заключений судебных <данные изъяты> экспертиз являются несостоятельными, указанные заключения у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают, так как соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом как следует из заключений экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Поскольку заключения были достаточно ясным и полными, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил их в основу приговора, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный стороной защиты акт экспертного исследования № от 12 декабря 2025 года, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО21, не отвечает критериям допустимости доказательств, предусмотренным УПК РФ. К тому же, указанный специалист к участию в деле в качестве такового не привлекался и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделен полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в связи с их необоснованностью не свидетельствует о необъективности суда и нарушении права осужденного на защиту.
Действия Мухина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухину А.А., суд учел (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании материальной помощи потерпевшей стороне в организации похоронных мероприятий, положительные характеристики, полную социальную адаптацию, <данные изъяты>.
Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканной суммы компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей являются несостоятельными, поскольку указанный размер определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, семейного и имущественного положения осужденного и потерпевшей, а также с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшей, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Мухина Александра Александровича на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2026 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 5 мая 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Трищ