КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Каримовой И.Г., судей Иордана А.Ю., Палия А.Ю., при секретаре Шабаевой Д.М.
с участием прокурора Семенова А.С., адвоката Ханхалаева А.К. в интересах потерпевшего ФИО11 защитника-адвоката Климовой Ю.А., осужденного Хабеева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Климовой Ю.А. в защиту интересов осужденного Хабеева И.В. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 марта 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Климовой Ю.А., осужденного Хабеева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., адвоката Ханхалаева А.К., представляющего интересы потерпевшего, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:
приговором Качугского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года., постановленного на основании вердикта присяжных заседателей,
Хабеев Иннокентий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 марта 2026 года приговор отменен в части решения вопроса как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Этот же приговор изменен, признаны смягчающими наказание Хабеева И.В. обстоятельствами состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> бабушки.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Хабеев И.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 14 декабря 2023 года до 3 часов 10 минут 15 декабря 2023 года в п. Качуг Качугского района Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Климова Ю.А. в интересах Хабеева И.В. считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводит доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке частных вопросов о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, установлении виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, в постановке вопросов о необходимой обороне и о превышении ее пределов. Указывает о несоблюдении положений ч. 3 ст. 339, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Обращает внимание на то, что председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, и они не могли понимать в связи с чем преступление не было доведено до конца в редакции вопроса, утвержденного председательствующим. Считает, что вопросы с признанием Хабеева виновным и не доведением преступления до конца являются взаимоисключающими, на поставленные вопросы возможен только утвердительный ответ. При формулировании вопросного листа председательствующий не учел позицию стороны защиты об отсутствии у Хабеева умысла на убийство, о том, что он прекратил свои действия, когда их никто не пресекал и активного сопротивления ФИО12 не оказывал. Считает, что оказанная потерпевшему медицинская помощь никак не повлияла на то, что он остался жив, так как повреждения не были нанесены в жизненно важные части тела и ни один внутренний орган поврежден не был, при этом вопрос своевременности оказания медицинской помощи не выяснялся. Утверждает, что умысел Хабеева был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему в ответ на неправомерные действия последнего, в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что председательствующим составлялось три опросных листа, и лишь последний приобщен к материалам дела, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам стороны защиты, а также доводам о провозглашении приговора на основании критериев определения степени тяжести вреда здоровью, которые на тот момент утратили силу, и новый Приказ Минздрав России от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не содержит понятия «рана грудной клетки, <данные изъяты>», которое ранее относилось к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем имеются сомнения в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и адвокат Ханхалаев А.К. в интересах потерпевшего ФИО11 просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.
Приговор в отношении Хабеева И.В. постановлен в соответствии с вердиктом о его виновности в совершении преступления, вынесенном коллегией присяжных заседателей с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств, при этом ограничения прав сторон не допущено.
Все заявленные участниками процесса ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, по ним принимались решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств само по себе не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы, сформулированные с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, предъявленному Хабееву И.В. обвинению и занятой им позиции по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно версии осужденного, изложенной в судебном заседании, он нанес удары ножом ФИО11 защищаясь от его нападения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея при этом намерения лишить потерпевшего жизни.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.
Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.
То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.
Исходя из содержания поставленных вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно, их постановка и содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод, в том числе о виновности или невиновности подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов, наличие противоречий в них, возможности их двоякого толкования, не допущено.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура вынесения вердикта нарушена не была.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы основаны на обязательном для суда вердикте коллегии присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.
Правовая оценка действиям осужденного дана в приговоре правильная.
Так, из ответов коллегии присяжных заседателей на вопросы № 1-3 следует, что Хабеев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 внезапно возникших в ходе ссоры, взял нож и нанес ФИО11 сначала один удар ножом в надлонную область живота, далее, находясь сверху на ФИО11. продолжил наносить ему, лежащему на полу, множественные удары (не менее 11) по туловищу, и в ходе нанесения ударов потерпевший ФИО11 уклонялся от ударов, хватая нож руками за лезвие, в результате чего ФИО11 причинены телесные повреждения <данные изъяты> Смерть потерпевшего ФИО11 не наступила в результате активного сопротивления ФИО11 пресечения действий Хабеева И.В., оказания своевременной медицинской помощи ФИО11
Изложенные обстоятельства, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что Хабеев И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не изменилась, поскольку в соответствии с п. 5.1.2.10 Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <данные изъяты> не перестал относиться к тяжкому вреду здоровью.
При назначении осужденному наказания суд учел требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства.
Основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств отсутствуют.
Поскольку Хабеев И.В. вердиктом присяжных заседателей признан виновным, но заслуживающим снисхождения, наказание ему назначено с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.
При назначении наказания применены также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Хабееву И.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.
Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.
Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационную жалобу адвоката Климовой Ю.А. в защиту интересов осужденного Хабеева И.В. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 марта 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи А.Ю. Иордан
А.Ю. Палий