КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П.Н.
при секретаре Веровой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гасанова Сергея Викторовича и потерпевшего ФИО16 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 июня 2026 года.
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года
Гасанов Сергей Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, с осужденного Гасанова С.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 30 июня 2026 года приговор изменен.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, с осужденного Гасанова С.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Гасанова С.В. и его защитника Соболя В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гасанов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 5 августа 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гасанов С.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своей непричастности к совершению преступления в отношении ФИО3 Оспаривает выводы суда о внезапном возникновении между ними личных неприязненных отношений. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО3 группой лиц. Указывает, что аудиозапись, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждает факт совершения им преступления. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО3 носят противоречивый характер. Обращает внимание на то, что свидетели не являлись очевидцами преступления. Не согласен с заключением медицинской экспертизы, поскольку им не причинялись телесные повреждения, описанные экспертом. Считает неверной квалификацию его действий по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оспаривает взыскание с него компенсации морального вреда. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 оспаривает выводы суда об аморальности его поведения, выразившейся в нецензурных выражениях в адрес осужденного. Утверждает, что причиной конфликта послужило алкогольное опьянение Гасанова С.В. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит судебные решения изменить, назначить Гасанову С.В. наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Овчинникова А.В. просит оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Гасанова С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Гасанова С.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Гасанов С.В. умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Выводы суда о виновности Гасанова С.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, материалах ОРМ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выемки, осмотра предметов и документов, очных ставок, заключениях судебных медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, иных письменных материалах дела, из которых следует, что не позднее 14 часов 34 минут 5 августа 2025 года в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, Гасанов С.В. в ходе ссоры нанес ФИО3 один удар кулаком левой руки в область левого глаза, затем, обхватив руками, уронил его на землю, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло навесным замком множественные удары в область головы ФИО3, а также несколько ударов обутой ногой в область головы и лица потерпевшего, в результате чего последнему были причинены: черепно-лицевая травма в виде перелома медиальной стенки левой орбиты на уровне средних ячеек решетчатой кости и нижнего края левой орбиты со смещением отломка в просвет левой верхнечелюстной пазухи, эмфиземой ретробульбарной клетчатки слева, левосторонней параорбитальной гематомой, повлекшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), т.е. средней тяжести вред здоровью; тупая травма правого глаза в виде разрыва склеры правого глазного яблока с кровоизлиянием в переднюю камеру и в стекловидное тело правого глаза с правосторонней параорбитальной гематомой, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%), а также рвано-ушибленные раны (2) теменной области слева и справа, причинившие легкий вред здоровью.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, оговоре потерпевшим или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных уполномоченными на то лицами. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности либо проведение таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.
Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Доводы осужденного о его невиновности тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости заключений судебных экспертиз, являются несостоятельными, поскольку данные заключения сомнений не вызывают, так как соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлено, что мотивом совершения Гасановым С.В. преступления являлись личные неприязненные отношения с потерпевшим ФИО3, возникшие в ходе конфликта между ними.
Об умысле Гасанова С.В. на причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Квалификация действий Гасанова С.В. по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасанову С.В., суд учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такой характер поведения потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким суд кассационной инстанции не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).
Суд, правильно установив, что действиями Гасанова С.В. потерпевшему ФИО3 причинены нравственные и моральные страдания, обоснованно в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, частично удовлетворил заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать, что размер взысканной денежной суммы не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы осужденного Гасанова Сергея Викторовича и потерпевшего ФИО17 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 июня 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Трищ