КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ларионова Р.В., судей Кильмухаметовой М.В., Шушаковой С.Г., при секретаре Кликушиной Т.Г., с участием прокурора Федоркина С.Д., осужденного Калашникова И.Б., адвоката Абрамкиной Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в интересах осужденного Калашникова Игоря Борисовича на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Калашникова И.Б., адвоката Абрамкиной Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., считающего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2026 года
Калашников Игорь Борисович, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, приведенных в приговоре;
в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении испытательного срока, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, сохранении ареста, наложенного на имущество Калашникова И.Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2026 года указанный приговор оставлен без изменения.
Калашников И.Б. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в интересах осужденного Калашникова И.Б. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что по обстоятельствам дела не установлено событие преступления, а в действиях Калашникова И.Б. отсутствует состав <данные изъяты> и событие преступления, он подлежит оправданию.
Полагает, что использования служебного положения Калашниковым И.Б. в хищении товарно-материальных ценностей, как и самого факта хищения судом не установлено.
Считает, что в приговоре содержатся лишь общие фразы в обоснование умысла и мотива совершения инкриминируемого Калашникову И.Б. преступления, однако не указаны конкретные его действия по присвоению имущества.
Отмечает, что не установлено того, каким образом товарно-материальные ценности, являющиеся предметом присвоения, были похищены с территории шахты.
Подробно анализирует акты, имеющиеся в материалах дела, обращает внимание на то, что личной подписи Калашникова И.Б. нет ни на одном акте, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Калашников И.Б. находился за пределами населенного пункта <данные изъяты>
Отмечает, что похищенные товарно-материальные ценности не состояли на балансе юридического лица, несмотря на имеющиеся в материалах дела документы о балансовой принадлежности.
Полагает, что показания <данные изъяты> положенные в основу приговора, не доказывают виновность Калашникова И.Б.
Оспаривает наличие в действиях Калашникова И.Б. квалифицирующего признака совершения преступления - с использованием служебного положения.
Утверждает о том, что поскольку хищение в форме присвоения с использованием служебных полномочий относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то в действиях подсудимого, в связи с отсутствием подобных последствий, имеет место только должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.
Приводит доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении принципа состязательности сторон, формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов ее апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Калашникова И.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> Кондратюк А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Калашникова И.Б., в том числе его права на защиту, на стадии досудебного производства не имеется.
Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение Калашникова И.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Калашникова И.Б. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.
Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о виновности Калашникова И.Б. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых было установлено хищение Калашниковым И.Б., являющимся начальником участка по обеспечению взрывчатыми веществами № <данные изъяты> «ФИО2-ФИО23 товарно-материальных ценностей – <данные изъяты>, а также о размере причиненного преступлением ущерба; показаниями <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснивших о порядке доставки товаров от поставщиков через пункт контроля; показаниями <данные изъяты> ФИО11, пояснившего о порядке заказа и получения ответственными лицами товаров, необходимых для работы, через интернет-магазин и обстоятельствах проверки товарно-материальных ценностей на участке Калашникова И.Б.; показаниями <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах заказа начальниками участков через интернет-магазин товаров, необходимых для работы, в том числе о заказе Калашниковым И.Б. <данные изъяты>; показаниями <данные изъяты> ФИО17, ФИО18, ФИО19 о порядке доставки на шахту товаров, приобретенных через интернет-магазин; а также результатами проведенных по делу следственных действий, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Калашникова И.Б., кадровых документов на имя Калашникова И.Б.: приказа о приеме на работу, должностной инструкции начальника участка по обеспечению взрывчатыми веществами № ФИО24 «ФИО2-ФИО25, договора о полной индивидуальной материальной ответственности; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей; заключением эксперта о вероятном выполнении Калашниковым И.Б. подписи в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; другими письменными материалами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего, <данные изъяты>, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Калашникова И.Б.
Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.
Представитель потерпевшего и <данные изъяты> допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений требований ст. 277, ст. 278, ст. 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего, <данные изъяты>, и оглашении их показаний не допущено. Данных, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего, <данные изъяты> в исходе дела либо об их оговоре осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд дал надлежащую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Заключение судебной экспертизы научно обосновано, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, получено с соблюдением требований закона и отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно положено судом в основу приговора.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Калашникова И.Б. в совершении инкриминируемого преступления, а также указывающих на использование Калашниковым И.Б. служебного положения при совершении хищения товарно-материальных ценностей, с изложением иной правовой оценки действий осужденного, в том числе наличии в его действиях лишь должностного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность, фактически направлены на переоценку доказательств, при этом факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка приводившимся в защиту Калашникова И.Б. доводам о его невиновности в инкриминируемом преступлении. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, правильность которых не вызывает сомнений.
Данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Калашникова И.Б., о фальсификации материалов уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат и судом обоснованно не установлено.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного либо могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.
Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, аналогичное обвинительному заключению изложение некоторых письменных доказательств, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, а письменными доказательствами подтверждены те же значимые факты, на которые указывал и автор обвинительного заключения, что не противоречит закону.
Доводам жалобы о том, что в установленный органом предварительного расследования день присвоения <данные изъяты> ФИО1 не находился в месте их получения, судом дана надлежащая оценка, с признанием их несостоятельными и приведением убедительных мотивов этого. Оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании совокупности исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, судом правильно установлено, что Калашников И.Б. (будучи <данные изъяты> № <данные изъяты> «ФИО2 <данные изъяты> в силу служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО26 «ФИО2-ФИО27 приобрел на имя и за счет данного юридического лица в установленном порядке через интернет-магазин товарно-материальные ценности в виде цепной аккумуляторной пилы стоимостью <данные изъяты>, получил их, и, являясь материально ответственным лицом, будучи обязанным в силу положений должностной инструкции осуществлять контроль за сохранностью вверенного имущества, присвоил его, то есть похитил это имущество, обратив в свое пользование и распорядившись по своему усмотрению в личных целях.
Действия Калашникова И.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Такая квалификация соответствует установленным обстоятельствам, требованиям уголовного закона и разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Калашникова И.Б., его оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака присвоения «с использованием служебного положения» и выполнении Калашниковым И.Б. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Калашникова И.Б. во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствуют о необъективности суда либо об обвинительном уклоне.
С учетом данных о личности, осужденный Калашников И.Б. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Калашникову И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.
Все существующие на момент судебного разбирательства и заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными.
При этом суд привел мотивы, по которым счел необходимым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное Калашникову И.Б. наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, поэтому оснований для его снижения не имеется.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Калашникова И.Б. приговора.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, обоснованно отвергнув их и мотивировав принятое решение.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.
В связи с отсутствием существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Калашникова И.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в интересах осужденного Калашникова Игоря Борисовича на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Ларионов
Судьи М.В. Кильмухаметова
С.Г. Шушакова