КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шушаковой С.Г., судей Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В., с участием прокурора Чупиной А.В., осужденного Бронникова Д.В., адвоката Пухова С.Л., при секретаре Кликушиной Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бронникова Д.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 августа 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2025 г.
По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 августа 2025 г.
Бронников Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:
– 3 сентября 2015 г. Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 9 ноября 2018 г. по отбытии наказания;
– 21 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
– 29 апреля 2021 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 декабря 2020 г.) к 5 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 января 2024 г. неотбытые 2 года 3 месяца 4 дня лишения свободы заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Освобожден 12 сентября 2024 г. по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2024 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2021 г., на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2021 г. и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения в исправительном учреждении с 27 августа по 12 сентября 2024 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2025 г. приговор изменен, из резолютивной части исключено указание на зачет в срок наказания времени нахождения Бронникова Д.В. в исправительном учреждении с 27 августа по 12 сентября 2024 г.; определено считать неотбытым наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2021 г. – 1 год 7 месяцев 14 дней лишения свободы; смягчено назначенное по ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 5 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Бронникова Д.В. и адвоката Пухова С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:
Бронников Д.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти ФИО18
Преступление совершено 22 февраля 2025 г. в г. Чите Забайкальского края в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 15 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бронников Д.В. просит об изменении судебных решений, применении уголовного закона о менее тяжком преступлении и смягчении наказания. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит сведений о преступлении. Обращает внимание на несвоевременное составление протокола задержания и неверном указании в нем времени его задержания. Считает протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2025 г. недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен до возбуждения уголовного дела. Также считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы № 79 от 26 мая 2025 г. ввиду того, что с постановлением о назначении экспертизы и с заключением был ознакомлен после ее проведения. Полагает, что судом в ходе предварительного слушания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене защитника Губова Е.Ю., по рекомендации которого он отказался от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Считает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку его версия не проверена и не получила надлежащей оценки, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются собранными и исследованными доказательствами. Отмечает, что показания допрошенных по делу лиц в приговоре изложены неполно. Заявляет, что приговор не содержит мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Приводит свою версию произошедшего и утверждает, что преступление, за которое осужден, не совершал, а потерпевшая сама выпала с балкона. Указывает, что умысел на совершение преступления не установлен, а мотив установлен неверно. Отмечает, что суд не оценил данные о личности потерпевшей, страдающей <данные изъяты>, которая в момент произошедшего находилась в состоянии опьянения, в связи с чем не могла адекватно оценивать происходящее. Излагает показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Отмечает, что очевидцем преступления являлась свидетель ФИО9, а свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 знают об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей. Считает, что свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14 являются заинтересованными лицами в силу родственных и других отношений с потерпевшей. Ссылаясь на справку ККБ, заключение эксперта № 105 от 21 апреля 2025 г., оспаривает показания свидетелей и потерпевшей о том, что он разбил нос последней. Отмечает, что заключения судебных экспертиз № 719 от 20 марта 2025 г. и № 1048 от 29 апреля 2025 г. не содержат выводов о том, что обнаруженные у потерпевшей повреждения образовались от его действий. Приводит выводы судов первой и апелляционной инстанции и выражает с ними несогласие. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции формально, поскольку доводы его жалоб должным образом не проверены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дамшаева С.Б. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело возбуждено 22 февраля 2025 г. уполномоченным должностным лицом в отношении Бронникова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки по факту покушения на убийство ФИО18, подтверждающих причастность осужденного к совершенному в отношении потерпевшей преступления (т. 1 л.д. 1).
Из протокола задержания от 23 февраля 2025 г. следует, что Бронников Д.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан 22 февраля 2025 г. в 20 часов 00 минут в присутствии защитника Губова Е.Ю., следователем ему разъяснены права, а также сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По поводу задержания Бронников Д.В. ничего не пояснил, замечаний не имел. Сообщение о задержании Бронникова Д.В. направлено прокурору. О задержании Бронникова Д.В. уведомлена его мать ФИО16 (т. 1 л.д. 161-163). Несвоевременное составление протокола задержания не свидетельствует о незаконности задержания осужденного. Кроме того, судом при постановлении приговора Броникову Д.В. в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с момента его фактического задержания, а не времени составления протокола.
Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не является процессуальным нарушением, поскольку отвечает требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ.
Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 79 от 26 мая 2025 г. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а ознакомление осужденного и защитника – адвоката Губова Е.Ю. с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не лишало последних возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз с изложением вопросов для экспертов.
Постановление о привлечении Бронникова Д.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ.
После направления уголовного дела в суд от Бронникова Д.В. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в связи с чем судом было принято решение о назначении предварительного слушания, в ходе которого, как следует из протокола судебного заседания, осужденный отказался от адвоката Губова Е.Ю., осуществлявшего его защиту с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, при этом каких-либо убедительных мотивов ненадлежащего оказания ему адвокатом юридической помощи не привел, в связи с чем отказ осужденного от защитника обосновано не был принят судом. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником Губовым Е.Ю. обязанностей по оказанию юридической помощи Бронникову Д.В., а также о расхождении позиции осужденного и защитника Губова Е.Ю. в ходе предварительного расследования и при проведении предварительного слушания материалы дела не содержат.
После разъяснения судом осужденному Бронникову Д.В. особенностей и порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей последний отказался от проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в связи с чем судом было принято решение о назначении судебного заседания в составе судьи единолично, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т. 2 л.д. 222-227, 228-229).
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием их допроса в ходе судебного следствия, при этом дословного и полного изложения в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон не требует.
Виновность Бронникова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО8, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.
Версия Бронникова Д.В. о том, что потерпевшая ФИО18 сама выпала с балкона, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Квалификация действий Бронникова Д.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной. Оснований для иной юридической оценки совершенного осужденным деяния, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание Бронникову Д.В., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Бронникова Д.В. приговора по доводам представления, а также жалоб осужденного и его адвоката Маторина С.В. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в представлении и жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационную жалобу осужденного Бронникова Дмитрия Викторовича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 августа 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2025 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Шушакова
Судьи М.В. Кильмухаметова
Р.В. Ларионов