КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Каримовой И.Г., судей Иордана А.Ю., Палия А.Ю.
при секретаре судебного заседания Шабаевой Д.М.
с участием прокурора Пахирко А.В.
адвоката Катькина М.М.
осужденного Солодкого Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Катькина М.М. в защиту осужденного Солодкого Е.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2026 года.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Катькина М.М., осужденного Солодкого М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:
по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2026 года
Солодкий Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:
по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 39 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 12 лет;
по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Солодкому Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 39 150 000 рублей ( в размере тридцатикратной суммы взятки), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 13 лет.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 мая 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обращено взыскание в доход государства на арестованное имущество, принадлежащие на праве собственности осужденному Солодкому Е.М.: грузовой самосвал ГАЗ <данные изъяты>, номер шасси № с государственным регистрационным № автомобиль <данные изъяты>, шасси (рама) №, с государственным регистрационным знаком №; автомобиль «Лексус <данные изъяты>, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискован у осужденного Солодкого Е.М. в доход государства, эквивалент полученных в виде взятки денежных средств, в сумме 1 305 000 рублей.
Гражданский иск <данные изъяты> к Солодкому Е.В. оставлен без рассмотрения.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, порядке исчисления дополнительного наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2026 года приговор изменен:
Указано в описательно – мотивировочной части приговора о квалификации действий Солодкого Е.В. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом инремовсов государства из корыстной заинтересованности.
Сохранен арест, наложенный на все имущество по данному уголовному делу, перечисленное в резолютивной части приговора, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа. Исключено указание об обращении взыскания на указанное имущество.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Солодкий Е.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере; превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены в Забайкальском районе Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Катькин М.М. в защиту осужденного Солодкого Е.М. считает приговор постановленным с нарушением закона, подлежащим отмене, поскольку квалификация действий осужденного Солодкого Е.В. не подтверждена доказательствами. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 9, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", приводит показания свидетеля ФИО36 анализирует установленные судом обстоятельства, полагает об отсутствии доказательств того, что перечисление арендной платы было обусловлено именно служебным положением Солодкого Е.В.. Обращает внимание на наличие у последнего договора аренды транспортного средства с <данные изъяты> что, по мнению адвоката, свидетельствует о гражданско-правовом характере ввиду предоставления техники для нужд пункта пропуска. Отмечает, что договор аренды имел длительный характер и предшествовал инкриминированному периоду, считает, что данное обстоятельство оценки суда не получило. Считает показания ФИО37 положенные в основу приговора, противоречивыми, недостоверными, а потому не допустимыми; оспаривает наличие в действиях Солодкого попустительства подрядчику, выразившегося не составлением рекламационных актов, поскольку указанные акты составляются комиссией, а потому у Солодкого отсутствовала возможность единолично составлять указанные акты. Ссылается на показания свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 отмечает, что 4 декабря 2023 года Солодкий не мог знать, кто после 1 июня 2024 года и 1 марта 2025 года станет победителем конкурсов на заключение государственных контрактов, в связи с чем полагает об отсутствии 4 декабря 2023 года умысла у Солодкого на получение взятки в особо крупном размере. Полагает о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, которое подлежит трактованию в силу ст. 14 УПК РФ в его пользу. Приводит доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «особо крупный размер», считает не доказанным, что каждая сумма в размере 85 000 рублей, являлась частью одной взятки. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", считает, что действия осужденного по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ не подтверждены доказательствами, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны «явный выход за пределы полномочий»; считает, что фактически имело место предоставление в пользование части помещения гаража без оформления договора аренды; доказательств о наличии намерений у Учреждения сдать в аренду помещение материалы дела не содержат; доводы стороны защиты о заключении договоров аренды по результатам конкурсных процедур судом не опровергнуты, оценки не получили, вывод об упущенной выгоде ФГКУ Росгранстрой в размере 495 000 рублей считает предположительным и необоснованным. Отмечает, что получение дохода от сдачи имущества в аренду не является основной деятельностью Учреждения; приводит собственное мнение, что у <данные изъяты> отсутствовала возможность сдать это помещение в аренду через торги ввиду сложной процедуры; отмечает, что гараж использовался подрядными организациями для хранения техники на безвозмездной основе. Ссылается на запись CD-диска, исследованную в судебном заседании, показания ФИО76 ФИО77 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 настаивает, что Солодкий на возмездной основе, за оказание услуг ИП ФИО46 по составлению планов и отчетов, получал денежные средства в размере 15 000 рублей, в связи с чем, полагает об отсутствии доказательств в действиях осужденного корыстной заинтересованности; отмечает, что оказание указанных услуг не входит в должностные обязанности начальника отделения – главного инженера, в связи с чем считает, что получение за них платы не связано с использованием служебного положения осужденного. Считает, что действия осужденного не носили властно – распорядительный характер, существенный вред не причинили, а потому состав преступления отсутствует. Приводит доводы о нарушении принципа презумпции невиновности. Считает приговор противоречащим требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре"; показания ФИО49 ФИО50 считает основанными на догадках; оспаривает оценку суда, данную доказательствам, положенным в основу приговора, считает, что противоречия в показаниях ФИО47. и ФИО48 не устранены, мотивы по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты не приведены; считает, что суд неверно применил критерии оценки доказательств сторон. Считает показания осужденного полными и последовательными; отсутствие письменного договора на оказание услуг считает не опровергающим версию защиты, а, напротив, создающим неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми результатов оперативно – разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ввиду отсутствия законных оснований его проведения, считает формальным, не мотивированным. Приводит доводы о наличии ряда не устранимых сомнений, которые не были истолкованы в пользу осужденного.
Назначенное Солодкому Е.В. наказание считает чрезмерно суровым, его не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного; считает, что суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, имеющего постоянное место работы, положительно характеризующего, полагает возможным применение ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа, его сумму считает несправедливой, назначенной без учета имущественного положения осужденного и его семьи, заведомо не исполнимым. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на жалобу адвоката Катькина М.М. в интересах осужденного Солодкого Е.В. государственный обвинитель – транспортный прокурор Жамсоев Д.Б. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Обвинительное заключение в отношении Солодкого Е.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.
Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе то, на которое обращается внимание в жалобе, разрешены судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. 256, 271 УПК РФ. По ним приняты законные и обоснованные решения.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, совершенных Солодким Е.В., с указанием обстоятельств, имеющих значение для его уголовно-правовой оценки, и вопреки доводам об обратном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении приговора.
Выводы суда о виновности Солодкого Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО51 свидетелей ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО72 ФИО58, ФИО71 ФИО70., ФИО69 ФИО68 ФИО67 ФИО66 ФИО65.; потерпевшего ФИО64 свидетелей ФИО63 ФИО62 ФИО61., ФИО59 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, протоколами очной ставки между ФИО73 и Солодким Е.В., обысков, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в апелляционном приговоре, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, и сомневаться в ее правильности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, расследование и рассмотрение уголовного дела проводились с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Солодкого Е.В. приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Солодкого Е.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, по делу не выявлено.
Показания осужденного Солодкого Е.В., его позиция и позиция его защитника как по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, так и по делу в целом получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. При таких обстоятельствах довод жалобы об обвинительном уклоне суда является надуманным.
Доводы кассационной жалобе о невиновности Солодкого Е.В., отсутствии составов преступлений, в том числе и по причине противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства предварительного следствия, о недопустимости доказательств, получении осужденным денежных средств за выполнение иных работ, также иные доводы, аналогичные доводам жалобы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Несогласие с оценкой судами исследованных доказательств, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. Приведенная в жалобе защитником оценка обстоятельств дела в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, дана в отрыве от совокупности доказательств и не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.
Подвергать сомнению выводы судов у судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований, поскольку указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности осужденного, в кассационной жалобе не приведено.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.
Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Солодкого Е.В. в совершении преступлений.
Служебные полномочия Солодкого Е.В., его должностное положение установлены полно и объективно, выводы о том, что он является субъектом данного состава преступления и совершенные им действия явно выходили за пределы его полномочий, подробно мотивированы в судебных решениях и являются правильными.
Последствия его действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства также мотивированы и указаны в приговоре, как указано и то, в чем выразились эти нарушения, обоснованно признанные судом существенными.
Довод жалобы об отсутствии со стороны Солодкого Е.В. общего покровительства и попустительства по службе, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вина Солодкого Е.В. в получении от ФИО74 лично взятки в общей сумме 1 305 000 руб., путем их безналичного перечисления со счета аффилированного <данные изъяты> за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО75 и представляемого им <данные изъяты> согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 5 постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для признания несправедливым назначенного осужденному наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание Солодкому Е.В. назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики и совершение преступлений впервые, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, подлежащих обязательному учету и неучтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Выводы о назначении Солодкому Е.В. наказания как основного в виде лишения свободы со штрафом по преступлению ч. 6 ст. 290 УК РФ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, в том числе по правилам ст. 69 УК РФ, судом мотивированы.
При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в размере 1 305 000 рублей, полученных в качестве взятки на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, должным образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно.
Судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые получили в апелляционном определении мотивированную и правильную оценку. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2026 года в отношении Солодкого Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи А.Ю. Иордан
А.Ю. Палий