КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Иордана А.Ю., судей Палия А.Ю., Каримовой И.Г., с участием прокурора Семенова А.С., осужденного Кудрявцева В.А., адвоката Гнилуши А.В., представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО11, при секретаре Шабаевой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудрявцева Вячеслава Андреевича на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кудрявцева В.А. и адвоката Гнилуши А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семенова А.С., представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО11, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2025 года
Кудрявцев Вячеслав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств; исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворены частично, в ее пользу с Кудрявцева В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2026 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Считает, что телесные повреждения, полученные потерпевшей, не являются <данные изъяты> лица, поскольку, согласно медицинским документам, могут быть устранены с помощью косметических процедур. Утверждает, что поводом для возникновения конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ послужило противоправное и аморальное поведение ФИО6 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, указывет, что потерпевшая <данные изъяты> и ранее неоднократно попадала в конфликтные ситуации, в связи с чем, по мнению осужденного, данные обстоятельства должны были быть учтены судом в качестве смягчающих его наказание. Также оспаривает размер удовлетворенного гражданского иска, считая взысканную с него сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и не подтвержденной доказательствами причинения потерпевшей нравственных страданий, оценивая их в <данные изъяты> рублей. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, наказание смягчить, сократить испытательный срок, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С., а также представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат ФИО11 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Кудрявцев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в <данные изъяты> лица потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.
Постановление о привлечении осужденного в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кудрявцева В.А. в инкриминированном ему преступлении.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства дела в отношении Кудрявцева В.А. в судах первой и апелляционной инстанций проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291, 38913 УПК РФ. Принципы равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда нарушены не были; стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ему процессуальных прав, в том числе, права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Кудрявцева В.А. в совершении инкриминируемого преступления сделан на основании совокупности доказательств, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре и основан на надлежащей их оценке, в том числе: показаний подсудимого Кудрявцева В.А., данных в ходе предварительного расследования, не оспаривающего нанесение удара правой рукой, сжатой в кулак, в область <данные изъяты> потерпевшей, от которого у нее образовалось <данные изъяты>; потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на нее напал сосед Кудрявцев В.А., сбил с ног и нанес множественные удары по <данные изъяты>, отчего она испытала сильную <данные изъяты> и в результате полученных телесных повреждений у нее образовался <данные изъяты>, а также ей потребовалась медицинская операция; свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им событиях по обстоятельствам произошедшего, о характеристике личности осужденного и потерпевшей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства в деталях дополняют друг друга и способствуют правильному установлению имевших место фактических обстоятельств.
Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кудрявцева В.А., по делу отсутствуют.
Суд обоснованно положил в основу приговора проведенные по делу экспертные заключения, включая судебно-медицинские об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 196, 204, 207 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты> ФИО6, нанесения им потерпевшей только одного удара <данные изъяты>, в связи с противоправным и аморальным поведением ФИО6, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Способ и обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о направленности умысла Кудрявцева В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6
Предположения осужденного о неправильном установлении <данные изъяты> также являются несостоятельными.
В соответствии с действовавшим на момент постановления приговора и апелляционного определения правовым регулированием, вопрос о неизгладимости повреждений разрешается судебно-медицинским экспертом, а вопрос об обезображивании — судом (п. 13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Суд первой инстанции располагал заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> потерпевшей, образовавшийся в исходе <данные изъяты>, является неизгладимым (не исчезают самостоятельно и без <данные изъяты> вмешательства), а эксперт ФИО20 подтвердила этот вывод в судебном заседании, пояснив, что <данные изъяты> является неизгладимым.
Также суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей о том, что она, смотря на себя в зеркало, испытывает <данные изъяты>, и приняв во внимание заключение эксперта о неизгладимости <данные изъяты>, обоснованно признал, что данное повреждение придает <данные изъяты> потерпевшей отталкивающий, неестественный вид, то есть обезображивает его.
Кроме того, последствия причиненного осужденным телесного повреждения в области <данные изъяты> потерпевшей, а именно <данные изъяты>, с учетом не только заключения судебно-медицинских экспертиз о неизгладимости повреждения, но и с учетом влияния на внешность потерпевшей, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, позволяют прийти к однозначному выводу, что полученное потерпевшей телесное повреждение повлекло неизгладимое обезображивание лица и относится к тяжкому вреду здоровью. В том, что лицо потерпевшей приобрело эстетически неестественный, <данные изъяты> вид, помимо приведенных в приговоре доказательств, суд убедился лично, при допросе потерпевшей в судебном заседании, а также это следует из приложенной потерпевшей фотографии, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, верно был установлен и мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, сложившиеся на бытовой почве, в связи с чем оснований для признания поведения ФИО6 противоправным и аморальным не имеется.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Кудрявцева В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Наказание Кудрявцеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что требования закона при назначении Кудрявцеву В.А. наказания соблюдены, а его вид и размер отвечают целям наказания, каковыми в силу ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует тяжести перенесенных ФИО6 страданий и наступившим последствиям.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Поскольку при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2026 года в отношении Кудрявцева Вячеслава Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Иордан
Судьи И.Г. Каримова
А.Ю. Палий