КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кильмухаметовой М.В.
судей Ларионова Р.В., Шушаковой С.Г.
с участием прокурора Чупиной А.В.
адвоката Мазуровой В.А.
осужденной Рабогашвиль О.А.
при секретаре Кликушиной Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рабогашвиль О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2026 года.
По приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 марта 2026 года
Рабогашвиль Олеся Александровна, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по:
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июня 2026 года приговор изменен. Размер процессуальных издержек, взысканных с Рабогашвиль О.А. в доход федерального бюджета, снижен до 46 449 рублей. Решение суда в части взыскания с Рабогашвиль О.А. процессуальных издержек в сумме 17 962,5 рублей в доход федерального бюджета отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, пояснения осужденной Рабогашвиль О.А. и адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору суда Рабогашвиль О.А. осуждена за 37 мошенничеств, совершенных путем обмана, организованной группой, в период с сентября 2023 года по июнь 2024 года.
В кассационной жалобе осужденная Рабогашвиль О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. В доводах жалобы излагает обстоятельства совершенных преступлений, которые, по ее мнению, имеют признаки единого продолжаемого преступления. Указывает, что находилась в зависимости от ФИО7, которая предоставила ей отсрочку арендной платы за жилье, не осознавала мошеннический характер своих действий, не заключала договоры и не получала оплату от потерпевших, а сообщала им по телефону информацию со слов ФИО7 Полагает, что являлась пособником ФИО7, а не исполнителем преступлений. Кроме того, не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим данным о ее личности и незначительной роли в совершении преступлений. Просит учесть частичное возмещение ею ущерба в размере 12 000 рублей, а также ее <данные изъяты>, донорство, намерение возместить ущерб. С учетом изложенного просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Рабогашвиль О.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная Рабогашвиль О.А. совершила 37 мошенничеств путем обмана, организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Выводы суда о виновности Рабогашвиль О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно признаны несостоятельными.
Виновность осужденной в совершении 37 мошенничеств подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, в части, признанной судом достоверной, ФИО7, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденной по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2026 года, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО6, из которых следует, что Рабогашвиль О.А. и ФИО7 вступили в предварительный сговор на совершение ряда мошенничеств, при этом согласно разработанной ФИО7 схеме и распределению ролей ФИО7, выступая в качестве менеджера агентства недвижимости, размещала в интернете заведомо ложные объявления о сдаче в аренду жилья, заключала с клиентами договоры и получала от них оплату в размере 3000 рублей, после чего передавала им телефон «владельца» квартиры, под видом которого выступала Рабогашвиль О.А., которая договаривалась с потерпевшими о встрече, не намереваясь встречаться для показа жилья и сдавать жилье внаем, при этом Рабогашвиль О.А. пользовалась переданными ей ФИО7 сим-картами, включала и отключала телефон по указанию ФИО7 и получала от ФИО7 плату по каждому эпизоду преступления, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра изъятого у осужденной телефона и ее переписки с ФИО7, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, договорами на оказание информационных услуг, заключенных между ИП ФИО7 и потерпевшими, детализациями телефонных соединений.
Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям ФИО7, потерпевших, указанного выше свидетеля не имеется, оснований для оговора Рабогашвиль О.А. указанными лицами судом не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной суд верно квалифицировал ее действия как самостоятельные преступления в отношении каждого потерпевшего с учетом возникновения у нее умысла заново в отношении каждого потерпевшего и согласования действий с соучастником в зависимости от конкретной ситуации.
Квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанная группа существовала в течение длительного периода времени, имела стабильный состав, устойчивые связи между ее участниками, характеризовалась постоянством форм и методов своей деятельности, направленной на совершение мошенничеств под видом сдачи жилья внаем, распределением функций между ее членами.
При этом осужденная, по отведенной ей роли, выполняла часть объективной стороны преступления, вводя потерпевших в заблуждение о реальности предоставляемых ФИО7 услуг менеджера агентства недвижимости, в связи с чем доводы осужденной о том, что она была пособником, а не исполнителем преступлений, нельзя признать состоятельными.
Доводы осужденной Рабогашвиль О.А. о том, что она не осознавала преступность своих действий и находилась в зависимости от ФИО7, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой осужденной о введении потерпевших в заблуждение по указанию ФИО7 и получении за это платы, свидетеля ФИО8, которому Рабогашвиль О.А. рассказала об обмане ею и ФИО7 людей под видом аренды квартиры, а также ФИО7 об отсутствии принуждения с ее стороны в отношении Рабогашвиль О.А., наличии у Рабогашвиль О.А. работы и источника дохода для оплаты своего жилья.
При таких обстоятельствах действиям Рабогашвиль О.А. дана верная юридическая оценка.
По виду и размеру назначенное осужденной наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы, добровольное участие в донорстве крови, оказание материальной помощи своей матери, имеющей <данные изъяты>.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведенные в кассационной жалобе, судом учтены в полной мере.
Выводы суда о необходимости назначения Рабогашвиль О.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Рабогашвиль О.А., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2026 года в отношении Рабогашвиль Олеси Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кильмухаметова
Судьи Р.В. Ларионов
С.Г. Шушакова