ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19594/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Кемерово 26 октября 2026 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 04RS0021-01-2025-004527-96 по иску прокурора Советского района в интересах Тафинцевой Нины Тимофеевны к администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2026 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, установил:
решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2025 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 г., удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Тафинцевой Н.Т., на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Тафинцевой Н.Т. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11 сентября 2025 г. сроком до 31 декабря 2026 г., ссылаясь на то, что жилых помещений, удовлетворяющих требованиям решения суда в муниципальном жилищном фонде в настоящее время не имеется. В целях исполнения решения суда должник принимает предусмотренные законом меры по освобождению жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде, меры по оформлению выморочного, бесхозяйного жилого помещения в муниципальную собственность, постоянно отслеживает наличие освободившихся жилых помещений. Исполнение исполнительного документа связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура приобретения жилья за счет бюджетных средств. Исполнение обязательств исполнительного документа являются новым видом расходных обязательств и на их исполнение необходимо выделение бюджетных средств в текущем финансовом году. Дефицит городского бюджета на 2026 г. составляет 73208,4 руб. При этом при выделении денежных средств для приобретения соответствующего жилья взыскателю, необходима процедура муниципальной закупки с учетом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, должник не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку требуются определенные временные затраты.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2026 г. заявление удовлетворено частично, администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 15 октября 2026 г.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе администрация г. Улан-Удэ просит определение суда апелляционной инстанций отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в установленный срок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав, частью 1 статьи 203 ГПК РФ» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отсрочка исполнения решения суда приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2025 г. вступило в законную силу 01 декабря 2025 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия 23 марта 2026 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 116177/26/98003-ИП в отношении должника администрации г. Улан-Удэ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявление администрации г. Улан-Удэ, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, исполнение решения суда связано с приобретением жилого помещения для взыскателя, что, в свою очередь, требует значительного времени для проведения процедуры изыскания финансирования и закупки жилых помещений, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 15 октября 2026 г.
Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда на заявителя возложена обязанность по предоставлению истцу вне очереди по договору социального найма жилого помещения, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчиком доказательств наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено, в связи чем правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта правомерно не усмотрел.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации и предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела дефицит финансирования не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, а при надлежащем исполнении возложенных законом обязанностей у должника имелась возможность прогнозировать несение необходимых расходов.
Длительное неисполнение ответчиком решения суда, вступившего в законную силу 01 декабря 2025 г., нарушает права истца, принципы обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, разумности сроков судопроизводства, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.
Вновь приводя доводы, исследованные судом апелляционной инстанции, кассатор не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.
С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не являются.
Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Ф. Шабалова
Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2026 г.