РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 206 832,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 204,99 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 9 900 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по договору №.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1
Во исполнение условий договора страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 206 832,96 руб., которые просит суд взыскать с ответчика, как владельца квартиры источника затопления.
В судебном заседании третье лицо ФИО5, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагая необходимым принять во внимание выводы судебной экспертизы о размере стоимости ущерба, исключив повреждения, не зафиксированные в первоначально составленном акте осмотра, а кроме того исключить из суммы ущерба добровольно выплаченные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере.
В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Поток» не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, третье лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1
Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования указанной квартиры комиссией в составе мастера ООО УК «Поток», собственника ФИО2, которым зафиксирован в ходе визуального осмотра квартиры залив помещения в результате которого в кухне натяжной потолок наполнился водой, намокли обои, в некоторых местах обои отошли от стен, гипоскартон разбух, линолеум промок и вздулся. В комнате натяжной потолок промок, из лампы бежала вода, линолеум промок, ДВП промокло, гипоскартон промок, пришел в негодность. В результате обследования квартиры выявлено, что залив произошел из <адрес>, расположенной выше на 4 этаже из-за порыва сливного шланга в ванной комнате.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт осмотра квартиры, в результате которого установлены: просадка, набухание, намокание более 50% - досок, ДВП, линолеума, отслоение более 50% флизелиновых обоев, деформация более 50% МДФ, перекос более 50% МДФ, деформация до 50% ПВХ в помещении коридора; деформация до 50% ПВХ глянцевого, просадка до 50% досок, ДВП, линолеума, отслоение более 50% флизелиновых обоев, перекос до 50% МДФ, деформация более 50% МДФ, не работает точечный светильник в помещении зала; деформация до 50% ПВХ глянцевого, отслоение до 50% обоев флизелиновых, перекос до 50% МДФ, деформация до 50% МДФ в помещении кухни.
По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «Равт-Эксперт» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на дату определения размера ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составила 206 832,96 руб. включая НДС 41 366,59 руб.
По факту обращения ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залив ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, размер ущерба составил 206 832,96 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 206 832,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно журналу диспетчера (прием заявок) ДД.ММ.ГГГГ г.г. и журналу заявок аварийно-домовой службы ООО «УК Поток» сообщения о затоплении <адрес>, о повреждении сети водоснабжения <адрес>, расположенных по адресу <адрес>, не поступали.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчика ФИО1 указано, что факт порыва шланга подачи холодной воды в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, не отрицает ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи к нему постучали в дверь квартиры и сообщили, что он затопил ниже расположенную квартиру. Один из шлангов холодной воды – гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, был поврежден, струйка воды была толщиной с иголочку.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз», определить достоверно причину затопления исследуемой <адрес> экспертам не представилось возможным из-за отсутствия методики исследования, в <адрес>, в которой произошло затопление, на дату исследования выполнен ремонт, последствия затопления устранены; при этом в исковом заявлении указана дата затопления ДД.ММ.ГГГГ,в акте составленном ООО УК «Поток» дата затопления не указана, в возражениях на исковое заявление указано о затоплении ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра, составленном ООО «Равт-Эксперт» дата затопления указана ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом заключено, что наиболее вероятно затопление исследуемой <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошло в результате повреждения гибкой подводки к смесителю, смонтированному в исследуемой <адрес>, расположенной над исследуемой квартирой № на 4 этаже (через этаж от <адрес>): вода из помещения совмещенного санузла <адрес> проникла через конструкцию перекрытия в нижерасположенную <адрес> далее, также через конструкцию перекрытия, проникала в помещение <адрес>, смежные в помещением совмещенного санузла.
Анализом данных, полученных в ходе проведения исследований по второму вопросу, экспертами установлено, что в акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером ООО «УК Поток» и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Равт Эксперт» имеются противоречивые данные о наличии повреждений в исследуемой квартире.
В акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ составленном матером ООО «УК Поток» не указаны площади повреждений отделочных слоев, собственником не представлены фотографии, выполненные в момент затопления квартиры и после произошедшего события.
Часть повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована фотоиллюстрациями или измерительными приборами.
Исходя из изложенного, экспертами определена стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в двух вариантах, исходя из данных, содержащихся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером ООО УК «Поток», и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Равт-Эксперт».
Общая стоимость ущерба, причиненного исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 110 960 руб. с учетом НДС 22%.
Эксперты считают необходимым отметить, что согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Равт-Эксперт», повреждения пола в помещении кухни не зафиксированы и ремонт пола в данном помещении не проводился. Стоимость работ по устранению повреждений пола в помещении кухни составляет 12 522 руб.
Общая стоимость ущерба, причиненного исследуемой <адрес>, расположенной по указанному адресу, согласно акту исследования ООО «Равт Эксперт» составляет 146 560 руб.
Изложенное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз, вызове эксперта в судебное заседание в связи с несогласием с его выводами, не стороны не заявляли.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, а его выводы положить в основу решения суда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В то же время, истец представляет доказательства, подтверждающие факт понесения убытков, размер, а также доказательства того, что именно эти действия (бездействия) ответчика или иного лица, в силу закона обязанного возместить вред, являются следствием причинения вреда. Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Представленные в материалы дела акты затопления, доказательства в виде пояснений третьего лица о наличии течи в шланге гибкой подводки, в совокупности с выводами, изложенными в экспертном заключении, подтверждают, что затопление <адрес> произошло по причине по причине повреждения гибкой подводки к смесителю, смонтированному в исследуемой <адрес>, расположенной над исследуемой квартирой № на 4 этаже (через этаж от <адрес>): вода из помещения совмещенного санузла <адрес> проникла через конструкцию перекрытия в нижерасположенную <адрес> далее, также через конструкцию перекрытия, проникала в помещение <адрес>, смежные в помещением совмещенного санузла.
Исходя из факта причинения ответчиком, как собственником жилого помещения, ущерба страхователю, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору страхования, требование истца о возмещении ущерба в размере страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из определенной заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 960 руб., поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления и наиболее объективно отражает повреждения, причиненные им.
Разрешая доводы представителя ответчика о том, что суду необходимо исключить из суммы ущерба денежные средства, добровольно переданные ФИО2, суд из следующего.
Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 382, п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 1 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" приведено разъяснение, согласно которому страховщик считается уведомленным об утрате выгодоприобретателем страхового интереса при получении от него соответствующей информации об исполнении обязательства страхователем или об отказе от получения страхового возмещения. Страховое возмещение, уплаченное до момента получения такого уведомления, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае страхователь вправе требовать от выгодоприобретателя передачи полученного от страховщика в размере, не соответствующем страховому интересу выгодоприобретателя.
Неисполнение обязанности по уведомлению должника ФИО7 о перемене лиц в обязательства (в данном случае - о получении от страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ) влечет для нового кредитора риск.
Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к страховщику обязательство вследствие возмещения вреда может быть исполнено должником первоначальному кредитору, в результате чего обязательство должника может быть правомерным образом прекращено полностью или частично.
То есть отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
Однако п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором, а не защиту первоначального кредитора.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору полученное от должника после уступки прав.
В ситуации, когда должник исполнил обязательства до уведомления о переходе прав, наступают иные последствия, в силу которых цессионарий должен адресовать свои требования не должнику, а цеденту, поскольку последний в данном случае получает исполнение, которое на основании положений п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать цессионарию.
Исполнение прежнему кредитору квалифицируется в данном случае как неосновательное обогащение прежнего кредитора. При этом обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбывший из обязательства кредитор сберегает денежные средства.
В этой связи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о выплате в адрес ФИО2 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все исполненное в счет причиненного затоплением ущерба после перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением должника, в том случае когда первоначальный кредитор – причинитель вреда ФИО1 не знала о страховой выплате.
В материалы дела представителем ответчика представлены расписки о получении ФИО2 от ФИО5 (супруга ФИО1) денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также расписки, составленные после ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. от ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. от ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. от ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. от ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. от ФИО5, без указания цели передачи денежных средств.
Всего после осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 25 000 руб.
С учетом изложенного, ущерб в размере 110 960 руб. подлежит уменьшению на указанную сумму, являющуюся неосновательным обогащением потерпевшего, и взысканию в пользу страховщика подлежит денежная сумма в размере 85 960 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 7 204,99 руб., при этом с учетом процента удовлетворенных судом требований, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по ее оплате в размере 3 864,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Профконсалт» заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого согласно акту приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профконсалт» подготовлено исковое заявление, стоимость услуг составила 9 900 руб.
Суд полагает соответствующей выполненному объему работ по составлению искового заявления сумму 5 000 руб., вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требований возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 2 682 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) в порядке суброгации ущерб 85 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 864,76 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 682 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.