РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашник Галины Ильиничны к Быструшкину Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калашник Г.И. обратилась в суд с иском к Быструшкину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 27 августа 2025 года по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, дом 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г.р.з <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Калашник Г.И., под управлением <данные изъяты>. и автомобиля «Рено Премиум» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Быструшкина И.Н. ДТП произошло по вине водителя Быструшкина И.Н., ответственность которого в соответствии с ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 550384 руб. На основании изложенного истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 550384 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 16008 руб.
В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Быструшкина Н.И. ущерб в размере 1167400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 63000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16008 руб.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Жулин Г.С., СПАО СК «Ингосстрах».
Представитель истца Арефьев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Быструшкин Н.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что не считает себя виновным в данном ДТП, поскольку он все время двигался по третьей полосе.
В судебном заседании представитель ответчика Быструшкина Н.И.- Качкаев Г.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы не надлежащим и не допустимым доказательством по делу, поскольку полагал, что данное заключение сфальсифицировано.
Третье лицо Жулин Г.С. в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Попова от ул. Энтузиастов к ул. Георгия Исакова, двигался во втором ряду справа, параллельно автомобилю Рено. Потом почувствовал удар в левую часть автомобиля, далее Рено не остановился и проехал еще около 4 метров.
Истец Калашник Г.И., представитель третьего лица СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2025 года по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, дом 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Калашник Г.И., под управлением Жулина Г.С. и автомобиля «Рено Премиум» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Быструшкина И.Н.
Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема.
Водители со схемой места ДТП ознакомлены, согласились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих пометок о несогласии с ее содержанием.
Из объяснений водителя Быструшкина Н.И. следует, что он, управляя автомобилем «Рено Премиум» г.<данные изъяты>, двигался по ул. Попова от ул. Энтузиастов в сторону ул. А. Петрова, чтобы развернуться на ул. А. Петрова остановился на красный светофор. На зеленый начал движение третьй полосой. Скорость была не более 20 км/ч. Через несколько секунд услышал хлопок и удар в правое переднее колесо. Разделительные линии по полосам отсутствуют. Посмотрел в правое зеркало и увидел в середине его автомобиля легковую, прижатую к нему. Выйдя из машины понял, что произошло ДТП.
Из объяснений водителя Жулина Г.С. следует, что он управлял автомобилем «Тойота Королла» г.р.з <данные изъяты> по ул. Попова от ул. Энтузиастов к ул. Георгия Исакова, двигался во втором ряду справа двигался по перекрестку Попова-Антона Петрова параллельно автомобилю Рено получив удар в левую часть автомобиля далее Рено не остановился, проехал 4 метра, повредив полностью левую часть автомобиля.
Определениями Инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быструшкина Н.И. и Жулина Г.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Тойота Королла» г.р.з <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта Агентство автоэкспертизы о оценки №944/09-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з <данные изъяты> составляет 550384 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на уклонение ответчика от возмещения имущественного вреда в добровольном порядке.
Ввиду оспаривания сторонами вины в спорном ДТП по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «Альянс-Эксперт»03.05-26-АТЭ в связи с невозможностью определить, совершал ли перестроение водитель автомобиля Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты>, из третьего ряда во второй, либо изначально двигался, занимая частично третий и второй ряды, было рассмотрено две дорожно-транспортных ситуации:
1. Вариант: водитель автомобиля Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты> перестроение из третьего ряда во второй. Водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. А 049 HP 14, совершал перестроение из крайнего правого ряда во второй ряд.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты> должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Установить, располагал ли водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, технической возможностью избежать столкновения торможением, не представилось возможным в связи с отсутствием видеозаписи непосредственно момента столкновения, исходных данных о скорости движения, загрузки этого автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а также времени с момента возникновения опасности для движения до столкновения или расстояния от передней части этого автомобиля в момент возникновения опасности до места столкновения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты>, располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю «Тойота Королла».
2. Вариант: водитель автомобиля Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты> двигался, частично занимая третий и второй ряды, не изменяя бокового интервала от мнимой границы ряда. Водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, совершат перестроение из крайнего правого ряда во второй ряд.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Премиум. г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Установить, располагал ли водитель автомобиля Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты> предотвратить столкновение торможением, не представилось возможным в связи с невозможностью установить, мог ли водитель данного автомобиля видеть перестроение автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, влево, а если мог, то какое расстояние преодолел автомобиль Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты>, с момента возникновения опасности до столкновения, какова была его скорость и загрузка.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю «Рено Премиум», г.р.з. <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> без учёта износа на момент проведения исследования составит, с учётом округления до сотен, 1 167 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, с учётом износа на момент проведения исследования составит, с учётом округления до сотен, 339 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> на дату исследования составляет, с учётом округления до сотен, 490 200 руб.
Эксперт <данные изъяты> будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что в связи с невозможностью определить, совершал ли перестроение водитель автомобиля Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты>, из третьего ряда во второй, либо изначально двигался, занимая частично третий и второй ряды, было рассмотрено две дорожно-транспортных ситуации.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, поскольку заключение ООО «Альянс-Эксперт» не содержит обоснованных выводов, в ходе допроса эксперта неясности и сомнения не устранены, что влечет сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а отсутствие квалифицированного экспертного заключения препятствует разрешению гражданского спора по существу в соответствии с действующим законодательством.
Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №109 на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, с учетом направления движения автомобилей до момента взаимодействия, повреждений на автомобилях и механизма их образования, механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27 августа 2025 года около 14 часов 30 минут у дома №61 по ул. Попова в г. Барнауле с участием автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Калашник Г.И. и под управлением Жулина Г.С. и автомобиля «Рено Премиум», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Быструшкина И.Н заключается в следующем:
-движение автомобилей «Тойота Королла» и «Рено Премиум» по проезжей части ул. Попова по направлению от ул. Энтузиастов в направлении пресечения с ул. А.Петрова. Не доезжая до светофорного объекта, располагаясь за впереди двигающимися автомобилями, на загоревшийся запрещающий сигнал светофора все автомобили делают остановку. Визуально установлено, что автомобиль «Тойота Королла», появляясь в зоне захвата видеокамеры двигается по второй полосе от правого края проезжей части, а автомобиль «Рено Премиум» по третьей;
-далее в процессе движения происходит опережение автомобилем «Тойота Королла» около половины габаритной длины своего кузова, автомобиля «Рено Премиум», изменение расположения транспортных средств по полосам не наблюдается;
-так как, в границах перекрестка отсутствует дорожная разметка движения по полосам, водители самостоятельно определяют для себя полосы движения по мнимым линиям, с учетом расстояния безопасного бокового интервала.
-в процессе въезда в границы перекрестка ул. Попова с ул. А.Петрова, водитель автомобиля «Тойота Королла» продолжил движения по второй полосе, так как крайняя правая предназначена для движения в направлении по ул. А.Петров. Автомобиль, с учетом ранее указанных на схеме размеров ширины полос, частично находилось на полосе, предназначенной для движения по ул. А.Петрова. Учитывая, что дорожная разметка на перекрестке отсутствовала, водитель автомобиля «Тойота Королла», определил траекторию движения с учетом возможности транспортных средств, беспрепятственно двигаться по крайней правой полосе в сторону ул. А.Петрова;
-далее, водитель автомобиля «Рено Премиум» вопреки своему намерению совершить маневр разворота на перекрестке для движения в обратную сторону, начинает смещение из третьей, определенной им визуально, полосы движения во вторую. При нахождении автомобиля большей частью габаритной ширины во второй полосе, допускает столкновение с автомобилем «Тойота Королла», который по отношению к нему находился в «слепой зоне», где в первичный контакт вступает резьбовая часть шпилек крепления переднего правого колеса грузового автомобиля с шиной и диском левого переднего колеса автомобиля «Тойота Королла»;
-далее происходит разгерметизация колеса «Тойота Королла», сопровождающаяся громким хлопком на что реагирует водитель автомобиля «Рено Премиум», предпринимает действия к остановке, продолжая двигаться вдоль автомобиля «Тойота Королла» контактируя с левой стороной кузова, где образовываются повреждения и разрушения деталей по направлению от задней к передней части;
-далее происходит прекращение перемещения транспортных средств в конечное место расположение, зафиксированное на фото изображениях и схеме места ДТП.
Под возможностью предотвратить/избежать столкновения у водителей с технической точки зрения подразумевается применение мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного в момент возникновения опасности. Из имеющихся в материалах дела данных установить момент возникновения опасности для каждого из водителей не представляется возможным.
Предшествующие события дорожно-транспортному происшествию, водители указывают из собственного восприятия. Водитель Быструшкин Н.И. указывает на то, что в связи с имеющейся «слепой зоной», он не видел автомобиль «Тойота Королла». Следовательно, у него отсутствовал момент возникновения опасности. Водитель Жулин Г.С. указывает на ощущение «…почувствовал сближение…», что в данном случае без визуального контроля не может быть восприниматься как момент возникновения опасности.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Премиум» должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Эксперт Витвинов К.Г., будучи допрошенным, в ходе судебного разбирательства подтвердил вышеприведенные выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что видеозапись позволила ему отследить движение транспортных, а также идентифицировать их расположение на проезжей части по полосам. Для этого, чтобы определить движение транспортных средств по крайней правой полосе, на отображаемой видеозаписью вещной обстановки был выделен участок проезжей части, наиболее близко расположенный к правой границе, то есть крайней правой полосы. Сравнительный анализ увеличенных фрагментов указывает сходство выделенных фрагментов на проезжей части. Следовательно, можно указать, что движение автомобиля «Тойота Королла» по проезжей части ул. Попова до пересечения с проезжей частью ул. А.Петрова было организовано по второй полосе. Далее, видно как автомобиль «Тойота Королла» двигается опережая грузовой автомобиль «Рено Премиум» примерно на половину длины своего кузова.
Изучив заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела повторной экспертизе, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно аб. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
В пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В диспозицию пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 входят понятия:
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно аб. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, механизм развития ДТП (отраженный в экспертном заключении), Правила дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Быструшкиным Н.И. п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при смещении из третьей, определенной им визуально, полосы движения во вторую и при нахождении автомобиля большей частью габаритной ширины во второй полосе, он не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла», движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создал опасность, что привело к столкновению транспортных средств, и действия ответчика Быструшкина Н.И. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств объективно свидетельствующих о том, что у водителя автомобиля «Тойота Королла» при возникновении опасности для движения имелась возможность предотвратить ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения, а также возможность обнаружить момент возникновения опасности для движения, не имеется.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за вину в спорном ДТП на водителя автомобиля «Тойота Королла» Жулина Г.С. не установлено.
На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб по смыслу статьи 1079 ГК РФ является его собственник Быструшкин Н.И., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем с него в пользу истца должен быть взыскан причиненный истцу ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> учёта износа на момент проведения исследования составит, с учётом округления до сотен, 1 167 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты> с учётом износа на момент проведения исследования составит, с учётом округления до сотен, 339 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з<данные изъяты> на дату исследования составляет, с учётом округления до сотен, 490 200 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», г.р.з. <данные изъяты> без учета износа (1167400 руб.) превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства (490200 руб.), соответственно восстановление автомобиля является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков составляет 70600 руб.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Быструшкина Н.И. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2025 года, в размере 339400 руб., как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (490200-70600).
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16008 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб. и оплате судебных экспертиз в сумме 63000 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлена квитанция от 16 сентября 2025 года на сумму 5 000 руб.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика.
Калашник Г.И. была оплачена судебная экспертиза в ООО «Альянс-Эксперт» в размере 25000 руб. и в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы в сумме 28000 руб., что подтверждается чеками по операции от 24 февраля 2026 года и от 02 октября 2026 года.
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10985 руб. (с учетом уплаты государственной пошлины за обеспечительные меры).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5023 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Быструшкина Николая Ивановича, <данные изъяты> в пользу Калашник Галины Ильиничны, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 339400 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 53000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10985 руб.
В остальной части иска отказать.
Возложить на УФК по Тульской области г. Тула (Отделение Тула Банка России) обязанность возвратить Калашник Галине Ильиничне, <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5023 руб. согласно чека по операции от 10 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.