РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Белых Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюховой Веры Васильевны к Дегтяреву Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Дегтярева Кирилла Евгеньевича к Артюховой Вере Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Артюхова В.В. обратилась в суд с иском к Дегтяреву К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 06 октября 2024 года по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, дом 229 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Артюхова Е.М. и автомобиля «ВАЗ 21103» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Дегтярева К.Е. Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована по ОСАГО. ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2024 года, согласно которого Дегтярев К.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, за нарушение п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, согласно экспертного заключения №1353-2024 от 21 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 273500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 273500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 9625 руб.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Артюхов Е.М.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Дегтярева К.Е. ущерб в размере 268200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9625 руб.
В процессе рассмотрения дела Дегтярев К.Е. подал встречное исковое заявление о взыскании с Артюховой В.В. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 90001 руб. В обоснование требований указано, что в результате указанного ДТП Дегтяреву К.Е. был причинен лёгкий вред здоровью. Из заключения эксперта следует, что Дегтярев К.Е. причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадина левой бровной области; подкожная гематома затылочной области; дисторсия отдела позвоночника; три ссадины правой глени. Дегтярев К.Е. обращался за медицинской помощью непосредственно после ДТП, проходил стационарное лечение с 11 по 15 октября 2024 года, жаловался на головные боли, головокружение, тошноту, боль. Нарушение скоростного режима водителя «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> подлежит оценке, поскольку участок дороги где произошло ДТП является внутридворовой территорией, где скорость движения не может превышать 20 км/ч.
Представитель истца Артюховой В.В.- Илькухин М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
В судебном заседании представитель Дегтярева К.Е.- Шевцов А.Н. указал, что нарушение скоростного режима водителя «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> подлежит оценке, поскольку участок дороги, где произошло ДТП является внутридворовой территорией, где скорость движения не может превышать 20 км/ч, а водитель Артюхов Е.М. двигался со скоростью 73,15 км/ч. Тогда как эксперт указал на возможность избежать столкновение при соблюдении скоростного режима не более 20 км/ч. Кроме того на момент ДТП Артюхов Е.М. был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку Дегтяреву К.Е. был причинен вред здоровью на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Третье лицо Артюхов Е.М., его представитель Артюхов С.М. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречные исковые требований просили отказать. Артюхов Е.М. пояснил, что осенью 2024 года около 15 часов ему позвонили соседи и сказали, что в квартире потоп. Так как он работал в гараже, то сразу выехал из гаража на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» и направился в сторону дома по адресу ул. Павловский тракт, 209. Когда он ехал по дороге, которая ведет к дому, не доезжая перекрестка за 10 м. перед ним выехал автомобиль «ВАЗ 21103» белого цвета, выехал на его полосу движения, чем перекрыл дорогу, он применил экстренное торможение. Двигался он со скоростью примерно 43 км/ч.
Истец по первоначальному иску Артюхова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску Дегтярев К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что он двигался во дворе вблизи дома по адресу Павловский тракт, 229. в сторону гаражного кооператива. Необходимо было спустить к гаражу, на пересечении чтобы пропустить автомобили, по правой стороне был припаркован грузовой автомобиль, начал медленно из-за него выезжать, чтобы убедиться в безопасности проезда высунувшись капотом, с правой стороны с большой скоростью ехал автомобиль «Фольксваген Пассат», далее удар в район передней части. Автомобиль «Фольксваген Пассат» двигался справа от меня, он находился за пару секунд до удара в неподвижном состоянии.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2024 года в районе дома № 229 по Павловскому тракту в г. Барнауле имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Дегтярева К.Е. и автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Артюхова Е.М., принадлежащего <данные изъяты>
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобили по состоянию на дату ДТП принадлежали: <данные изъяты>
Согласно ответа УМВД России по г. Барнаулу от 08 мая 2026 года территория в районе здания №229 по ул. павловский тракт является внутри домовой.
Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема.
Водители со схемой места ДТП ознакомлены, согласились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих пометок о несогласии с ее содержанием.
Из объяснений водителя Дегтярева К.Е. следует, что он, управлял автомобилем «ВАЗ 21103» г.р.з. <данные изъяты>, двигался во дворе вблизи дома по адресу Павловский тракт, 229. в сторону гаражного кооператива по адресу Малахова 155г. Необходим было спустить к гаражу, проезжал пересечение дворовых улиц, начал притормаживать на пересечении чтобы пропустить автомобили, по правую сторону на пересечении был припаркован грузовой автомобиль, начал медленно из-за него выезжать, чтобы убедиться в безопасности проезда высунувшись капотом, с правой стороны с большой скоростью ехал автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> далее удар в район передней части. Автомобиль «Фольксваген Пассат» двигался справа от меня... Дополняю, что после того, как я выехал частью своего автомобиля из-за грузовика, чтобы увидеть и пропустить автомобили, идущие справа от меня, я находился за пару секунд до удара и в момент удара в неподвижном состоянии.
Из объяснений водителя Артюхова Е.М. следует, что он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> по Павловскому тракту вблизи дома № 229 двигался без изменения направления. Вдруг неожиданно для меня с левой стороны выехал автомобиль «ВАЗ 21103» г.р.з. <данные изъяты> со двора. Я предпринял меры торможения для предотвращения ДТП, но этого избежать не удалось, после чего его автомобиль выбросило на обочину, где он столкнулся с деревом. При ДТП в его автомобиле никто не пострадал...»
Постановлением Инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06 ноября 2024 года Дегтярев К.Е. призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована по ОСАГО.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП Мезенцев №1702-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з<данные изъяты> составляет 1062400 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа- 320200 руб., стоимость годных остатков- 46700 руб.
Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на уклонение ответчика от возмещения имущественного вреда в добровольном порядке.
Ввиду оспаривания стороной ответчика вины в спорном ДТП по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс –Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО Альянс-Эксперт» 03.06-26АТЭ механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и движение после столкновения.
До столкновения автомобиль «Фольксваген Пассат» <данные изъяты>
После выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> Продолжив движение, сместился вправо и двигаясь вне границы проезжей части, допустил наезд на дерево, где занял статичное положение. Автомобиль «<данные изъяты> после выхода из аварийного контакта будучи отброшен влево относительно первоначального своего направления движения остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.
В процессе разрешения вопроса определения скорости движения автомобиля «Фольксваген Пассат» <данные изъяты> исследован видеоматериал, приобщенный судом к материалам гражданского дела. Указанный материал исследован с применением лицензионного программного комплекса Movavi Suite, версия 1.2.0.0.
В целях разрешения данного поставленного судом вопроса исследован видеофайл с наименованием «IMG_526b> (файл IMG_5261. mp4, формат MPEG-4. размер файла 4.36
Мбайт: разрешение 848*480 пикселей (соотношение сторон 16:9); продолжительность 20 секунд 867 миллисекунд (00:00:20.867); частота кадров 15.000 кадров в секунду).
Представленный видеофайл является выемкой с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на северной стене здания, расположенного но адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 229а. Стационарная видеокамера ориентирована на север на южную стену многоквартирного жилого по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 229.
В процессе анализа представленного видеоматериала установлено расхождения часов устройства записи с тайм-кодом видеограммы, составляющее 71 миллисекунду. Коэффициент объективного соотношения времени составляет 1 с/1.071 с—0.934 с, где 1 – секунда хронометража видеофайла, а 1,071 - действительный хронометраж видеоматериала. Таким образом значение 0,934 с - максимально близкий к действительности объективный коэффициент.
В связи с результатами проведенного исследования обозначенная видеограмма признана экспертом объектом исследования, не предоставляющим возможность получения объективного, научно-обоснованного ответа на поставленный судом вопрос.
По вышеприведенным основаниям экспертом исследуется видеофайл с наименованием «IMG 5297» (файл IMG_5297.mp4, формат MPEG-4, размер файла 5.26 Мбайт; разрешение 1280*720 пикселей (соотношение сторон 16:9); продолжительность 14 секунд 233 миллисекунд (00:00:14.233); частота кадров 30.000 кадров в секунду).
Описанная видеограмма является результатом видеозаписи трансляции оригинального видеоматериала, полученного со стационарной камеры наружного видеонаблюдения.
В целях определения скорости движения автомобиля экспертом выполнен расчет приблизительного среднего значения скорости движения автомобиля исходя из времени прохождения автомобилем расстояния, соответствующего длине его колесной базы.
Величина колесной базы автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> согласно информации, полученной из интернет-ресурса hltps://vvvvv\. clrom.ru, составляет 2703 мм.
Наиболее точное расстояние от переднего правого колеса до заднего правого колеса, перемещающегося в плоскости оптической оси видеокамеры, с учетом визуальной погрешности автомобиль Фольксваген преодолевает, что соответствует разнице тайм-кодов видеограммы, за 0,133 с = 11811 мс - 11678 мс = 133 мс. Таким образом, скорость движения автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. Е768ТК22 на исследуемом участке дороги с учетом длины колесной базы равной 2703 мм или 2,703 м составляет 20,32 м/с или 73 км/ч.
В силу представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу информации «участок дороги» в районе здания № 229 по Павловскому тракту в г. Барнауле является внутридворовой территорией, из чего выявляется необходимость применения в процессе разрешения поставленного судом во- проса условий, на ограничение максимальной скорости движения- 20 км/ч. Для установления факта наличия/отсутствия у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 21103» г<данные изъяты> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации требуется наличие информации о моменте возникновения опасности для движения, то есть моменте, когда водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.<данные изъяты> в рассматриваемой ДТП располагал объективной возможностью выявить такую опасность. Такую опасность для движения в рассматриваемой ДТП создал автомобиль «ВАЗ 21103» <данные изъяты>, выехавший на проезжую часть и впоследствии пересекший траекторию движения автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р<данные изъяты> Следовательно, моментом возникновения опасности для движения автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> момент, когда появление в поле зрения водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» <данные изъяты>, выехавшего на проезжую часть, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.<данные изъяты>, пользующийся в рассматриваемой ситуации приоритетом в движении. Наличие либо отсутствие у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» г.<данные изъяты> технической возможности избежать столкновения объективно зависит от резерва расстояния от передней части автомобиля до точки первичного аварийного контакта в момент выявления опасности для его движения.
С учетом объективных данных, содержащихся в предоставленных судом материалах - схема места ДТП, а также данных, установленных в ходе производства судебной экспертизы-скорость движения автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированная непосредственно перед моментом возникновения опасности для движения, эксперт получает возможность разрешения исследуемого вопроса.
Искомое вышеуказанное расстояние рассчитывается экспертом с учетом времени реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации (?х) - 1 с. и времени срабатывания тормозной системы автомобиля (t2) - 0,1 с. а также установленной в ходе производства экспертизы скорости движения автомобиля (Va) - 73,15 км/ч.
Приведенное расчетное значение - это объективное фактическое расстояние, на котором находилась передняя часть автомобиля «Фольксваген Пассат<данные изъяты> от места столкновения - первичного аварийного контакта, в момент выявления водителем опасности для своего движения и принятия мер к снижению скорости.
Исходя из указанного, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р<данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 21103» г.<данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не превышающей значение 20 км/ч, так как остановочный путь автомобиля при движении с данной скоростью значительно меньше расстояния от передней части автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з<данные изъяты> до точки первичного аварийного контакта в момент возникновения опасности для движения
С учетом проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21103» г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД.
Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з<данные изъяты> в рассматриваемой ситуации должен руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД.
<данные изъяты>
Эксперт <данные изъяты> будучи допрошенным, в ходе судебного разбирательства подтвердил вышеприведенные выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указав, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 21103» г<данные изъяты>, двигаясь со скоростью 43 км/ч.
Изучив заключение ООО «Альянс –Эксперт», заслушав пояснения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела повторной экспертизе, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В абзаце 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, механизм развития ДТП (отраженный в экспертном заключении), Правила дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21103» г.р.<данные изъяты>, Дегтярев К.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, отказавшись от выезда в зону пересечения проезжих частей и предоставив право преимущественного проезда автомобилю «Фольксваген Пассат» г.р.<данные изъяты>, приближающемуся справа, а водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з<данные изъяты>, Артюхов Е.М. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем при условии движения со скоростью, не превышающей установленных Правилами дорожного движения значений (20 км/ч).
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание допущенные водителями нарушения Правила дорожного движения РФ и характер их причинно-следственной связи с происшествием, суд определяет равную степень вины указанных лиц в произошедшем ДТП.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат» г.р.<данные изъяты> без учета износа (1228700 руб.) превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства (306900 руб.), соответственно восстановление автомобиля является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков составляет 38700 руб.
При таком положении суд приходит к выводу что ущерб, причиненный Артюховой В.В., в результате ДТП, имевшего место 06 октября 2024 года составляет 268200 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (306900-38700). С учетом вины Артюхова Е.М. в размере 50% с Дегтярева К.Е. в пользу Артюховой В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 134100 руб.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 14000 руб. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 50% (степень вины) в сумме 7000 руб.
Также в пользу Артюховой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4602 руб.
Дегтяревым К.Е. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Артюховой В.В. компенсации морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2026 года для определения наличия, тяжести, давности, локализации и механизма образования телесных повреждений у Дегтярева К.Е. полученных в результате ДТП, имевшего место 06 октября 2024 года около 18 часов 00 минут у дома №229 по Павловскому тракту в г. Барнауле с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Артюхова Е.М. и автомобиля «ВАЗ 21103», г<данные изъяты> под управлением Дегтярева К.Е. по делу была назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключения эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» №73-ПЛ/2026 согласно представленным медицинским документам, в результате ДТП 06 октября 2024 года Дегятреву К.Е. были причинены следующие повреждения:? <данные изъяты>
В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством.
Право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ) также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду предписано при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскании в пользу Дегятрева К.Е. компенсации морального вреда с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Поскольку здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Дегятреву К.Е., также помимо вышеуказанного учитывает следующее:
степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью (легкой тяжести вред здоровью), характер причиненных ему физических и нравственных страданий, период нахождения на лечении;
степень вины самого Дегтярева К.Е. в дорожно-транспортном происшествии (50 %).
На основании изложенного, учитывая доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения дела, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Дегтярева К.Е. с собственника транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 30000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
На основании изложенного, требования Дегятрева К.Е. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Дегтяревым К.Е. в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт» в размере 54000 руб. и по оплате медицинской экспертизы, производство которой было поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 45110 руб. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях определения вины в спорном ДТП, определения размера ущерба и тяжести причинения вреда здоровью, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению Дегтяреву К.Е. в размере 50% (степень вины) в сумме 49555 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюховой Веры Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтярева Кирилла Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу Артюховой Веры Васильевны, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 134100 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5023 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Дегтярева Кирилла Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Артюховой Веры Васильевны, <данные изъяты> в пользу Дегтярева Кирилла Евгеньевича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 49555 руб.
В остальной части иска отказать.
Возложить на УФК по Тульской области г. Тула (Отделение Тула Банка России) обязанность возвратить Артюховой Вере Васильевне, 15 октября 1952 года рождения (паспорт: серия 0103 №765416) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4602 руб. согласно чека по операции от 16 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.