ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Жердева, д. 91, г. Улан-Удэ, 670042 тел: 8 (3012) 21-44-62,
E-mail: vs.bur@sudrf.ru
Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/
...
Судья Злотникова Н.К., № 5-75/2026
Дело № 12-63 пост. ... г.
РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомутникова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Хомутникова <...>, ..., установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2026 года Хомутников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Хомутников А.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Указывает, что его сожительница Содбоева Е.Н. спровоцировала конфликтную ситуацию, вызвала в квартиру сотрудников полиции; Хомутников А.В. выполнил все требования последних, предварительно объяснив причину конфликта, одевался в течение 5 минут, не имея возможности сделать это быстрее. Сотрудники полиции силой вытолкали Хомутникова А.В. из квартиры, стали наносить ему побои, оказывали давление на Колмакову О.К. и Содбоеву Е.Н., которые были очевидцами происходящего. Какого-либо сопротивления Хомутников А.В. сотрудникам полиции не оказывал; оскорблений не высказывал. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей, не исследовал медицинские документы, подтверждающие наличие у Хомутникова А.В. телесных повреждений; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей для дачи дополнительных пояснений.
В судебном заседании Хомутников А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ, чье должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
Согласно пунктам 3, 13 части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей сотруднику полиции предоставлено право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2026 года в 18 часов, находясь в жилом помещении по адресу: <...> Хомутников А.В. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в территориальный орган внутренних дел в связи с необходимостью выяснения обстоятельств обращения Содбоевой Е.Н. в дежурную часть Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, связанного с отказом Хомутникова А.В. от выселения из жилого помещения и проявлением агрессивных действий в отношении Содбоевой Е.Н. При этом Хомутников А.В. выражался нецензурной бранью, ложился на пол, хватался руками за дверные проемы, воспрепятствовав исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по проверке заявления о происшествии, устранению угрозы безопасности заявителя и членов его семьи.
Описанные события послужили основанием для привлечения Хомутникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменным заявлением Содбоевой Е.Н.; рапортом участковых уполномоченных Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Бабуева П.Б., Лыгденова Г.С., актом первичного осмотра и наблюдения за лицом, доставленным (обратившимся) в специализированную организацию для оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, результатами освидетельствования Хомутникова А.В. на состояние алкогольного опьянения; письменным объяснением Содбоевой Е.Н. от 18 марта 2026 года; протоколом № ... об административном правонарушении от 27 марта 2026 года; справкой о проделанной работе участкового уполномоченного отдела полиции Сымбелова А.С. от 30 марта 2026 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2026 года; письменными объяснениями Содбоевой Е.Н. от 12 апреля, 5 мая 2026 года, Колмаковой О.К. от 5 мая 2026 года, несовершеннолетней Капустиной С.С. от 5 мая 2026 года, полученными следователем Следственного отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России; показаниями Содбоевой Е.Н., Колмаковой О.К., сотрудников полиции Бабуева П.Б. и Лыгденова Г.С., опрошенных судом в качестве свидетелей, иными материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хомутникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.
Так, из материалов дела следует, что 18 марта 2026 года Содбоева Е.Н. обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ с заявлением, в котором просила срочно принять меры о выселении Хомутникова А.В. из арендуемого ею жилого помещения.
18 марта 2026 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ у Содбоевой Е.Н. отобрано объяснение, согласно которому в течение девяти месяцев последняя проживала с Хомутниковым А.В.; когда отношения между ними испортились, начались ссоры и конфликты, Содбоева Е.Н. попросила его покинуть квартиру, в которой она проживает со своей несовершеннолетней дочерью, на что Хомутников А.В. не реагировал.
Из рапорта участковых уполномоченных Бабуева П.Б. и Лыгденова Г.С. следует, что 18 марта 2026 года от Содбоевой Е.Н. в отдел полиции поступило заявление о том, что Хомутников А.В. отказывается покинуть квартиру по адресу: <...> 18 марта 2026 года в 18 часов, прибыв по указанному адресу, Хомутникову А.В. было предъявлено требование о необходимости пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, однако данное требование он не выполнил, кричал, использовал ненормативную лексику.
30 марта 2026 года в судебном заседании участковый уполномоченный отдела полиции Бабуев П.Б. пояснил, что 18 марта 2026 года он с Лыгденовым Г.С. приехали по адресу: <...>, где у подъезда их встретили Содбоева Е.Н. с несовершеннолетней дочерью <...> и матерью Колмаковой О.К. При этом Содбоева Е.Н. пояснила, что Хомутников А.В. ведет аморальный образ жизни, она опасается его действий. В ходе дальнейшего разбирательства сотрудники полиции, находясь в квартире, неоднократно (3-4 раза) потребовали от Хомутникова А.В. пройти в служебный автомобиль для разбирательства, однако он отказался выполнить данное требование. Хомутников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью. Бабуев П.Б. и Лыгденов Г.С. взяли его за локтевые суставы и стали выводить из квартиры; Хомутников А.В. оказал сопротивление.
Участковый уполномоченный отдела полиции Лыгденов Г.С. пояснил суду, что они с Бабуевым П.Б. прибыли по месту жительства заявителя Содбоевой Е.Н., которая встретила их на улице с дочерью и матерью, пояснив, что в квартире находится Хомутников А.В. в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. После того, как сотрудники зашли в квартиру, между Хомутниковым А.В. и Содбоевой Е.Н. начался конфликт. Для прекращения конфликтной ситуации с целью выяснения описанных Содбоевой Е.Н. обстоятельств Бабуев П.Б. и Лыгденов Г.С. потребовали от Хомутникова А.В. пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что последний не реагировал (протокол судебного заседания от 30 марта 2026 года, л.д. 34).
В судебном заседании 14 мая 2026 года участковый уполномоченный Лыгденов Г.С. опрошен повторно, дополнительно пояснил, что события в квартире продолжались около 15 минут. Между Хомутниковым А.В. и Содбоевой Е.Н. в присутствии сотрудников полиции произошел конфликт. Хомутников А.В. выражался нецензурно, мог нанести телесные повреждения Содбоевой Е.Н. Хомутников А.В. тянул время, долго одевался, продолжая участвовать в конфликте с Содбоевой Е.Н., обращался к сотрудникам оскорбительно.
Свидетель Содбоева Е.Н. пояснила, что проживала с Хомутниковым А.В. с лета 2025 года по адресу: <...> с несовершеннолетней дочерью <...> Накануне рассматриваемых событий у них с Хомутниковым А.В. произошла ссора, он не соглашался выезжать из арендованной квартиры, кричал, ударил ее. Собдоева Е.Н. написала заявление в отдел полиции, поскольку опасалась Хомутникова А.В., боялась за себя и свою несовершеннолетнюю дочь. Когда приехали сотрудники полиции, зашли в квартиру, Хомутников А.В. начал конфликт с Содбоевой Е.Н. Участковые уполномоченные неоднократно требовали от него проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, однако он продолжил конфликт с Содбоевой Е.Н., ударил ее кулаком в грудь, очень долго одевался (протокол судебного заседания от 14 мая 2026 года на л.д. 89).
Согласно письменному объяснению Содбоевой Е.Н. от 12 апреля 2026 года, данному следователю СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия, 18 марта 2026 года по причине конфликтных отношений и агрессивных действий Хомутникова А.В. Содбоевой Е.Н. пришлось с несовершеннолетней дочерью покинуть квартиру. Около 18 часов она позвонила в отдел полиции и попросила принять меры в отношении Хомутникова А.В., оградить его от нее. Сотрудники полиции прибыли в квартиру, Хомутников А.В. стал кричать на Содбоеву Е.Н. Участковые уполномоченные обратились к Хомутникову А.В., сказали, что ему необходимо дать письменное объяснение, на что последний ответил, что не собирается этого делать. Неоднократные требования сотрудников проехать в отдел полиции и дать пояснения Хомутников А.В. игнорировал, тянул время, затем перестал обращать на них внимание, кричал на Содбоеву Е.Н., винил ее в том, что она позвонила в отдел полиции, и что он это так не оставит, не даст ей спокойно жить, никуда не поедет. Сотрудник полиции предупредил Хомутникова А.В., что в случае его неповиновения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» к нему будет применена физическая сила. Хомутников А.В. на это не реагировал, выражался нецензурной бранью, кричал, что никуда не поедет и ничего пояснять не будет.
Перед дачей пояснений Содбоева Е.Н. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 126).
20 мая 2026 года в судебном заседании опрошена Колмакова О.К. (мать Содбоевой Е.Н.), которая пояснила, что 18 марта 2026 года Содбоева Е.Н. обратилась в полицию для принятия мер в отношении Хомутникова А.В., который был опасен, агрессивен, преследовал их. Когда прибыли сотрудники полиции и поднялись вместе с Содбоевой Е.Н., Колмаковой О.К. и внучкой в квартиру, дверь квартиры открыл Хомутников А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Хомутников А.В. начал собираться, однако стал конфликтовать с Содбоевой Е.Н. и Колмаковой О.К., оскорбил сотрудников полиции; на их требования пройти в служебный автомобиль не реагировал.
Из письменного объяснения Колмаковой О.К. от 5 мая 2026 года, данного следователю СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК Росии по Республике Бурятия, следует, что Хомутников А.В., проживая с Содбоевой Е.Н., вел себя агрессивно, она его опасалась. 18 марта 2026 года между ними произошел конфликт; Хомутников А.В. кричал, замахивался, выражался нецензурной бранью. Содбоева Е.Н., опасаясь за безопасность своей несовершеннолетней дочери, приняла решение покинуть квартиру и позвонила в отдел полиции. После прибытия сотрудников полиции они зашли в квартиру, представились, предъявили служебные удостоверения, после выяснения обстоятельств участковые уполномоченные потребовали от Хомутникова А.В. проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по факту поступившего заявления; Хомутников А.В. отказался выполнить данное требование, стал выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции и Содбоевой Е.Н. (л.д. 132).
Свидетели Содбоева Е.Н., Колмакова О.К., Бабуев П.Б. и Лыгденов Г.С. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приведенные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.
Положенные в основу постановления доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в обжалуемом постановлении с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Хомутникова А.В. в содеянном, суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей по своей сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Хомутникову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях не установлено; оснований подвергать сомнению их пояснения у суда не имеется.
Законность требований сотрудников полиции вытекает из прав и обязанностей, перечисленных в статьях 12, 13, 27 Закона о полиции. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств обращения Содбоевой Е.Н. в отдел полиции, наличием оснований предполагать совершение Хомутниковым А.В. противоправных действий в отношении Содбоевой Е.Н., что носило в спорной ситуации для сотрудников полиции очевидный характер, их требования являлись правомерными, были заявлены в том числе для устранения угрозы безопасности заявителя и членов ее семьи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Хомутникова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Утверждение Хомутникова А.В. о том, что Содбоева Е.Н., Колмакова О.К. и <...> спровоцировали конфликтную ситуацию, не опровергает выводы суда о наличии в действиях Хомутникова А.В. объективной стороны административного правонарушения.
Доводы Хомутникова А.В. о том, что он не отказывался выполнить требования сотрудников полиции, объяснил им причину конфликтных отношений с Содбоевой Е.Н., одевался в течение 5 минут, не имея возможности сделать это быстрее, опровергаются имеющими в деле доказательствами, в том числе показаниями Содбоевой Е.Н., Колмаковой О.К., Бабуева П.Б. и Лыгденова Г.С., которые согласуются между собой в логической последовательности, и достоверность которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые безосновательно нанесли ему побои, подлежит отклонению.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 7 мая 2026 года старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия, доводы Хомутникова А.В. о совершении в отношении него насильственных действий со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Установлено, что Хомутников А.В. перед его доставлением в отдел полиции оказал активное сопротивление сотрудникам полиции Бабуеву П.Б. и Лыгденову Г.С., в связи с чем в отношении него применена физическая сила. Телесные повреждения, обнаруженные у Хомутникова А.В. в ходе медицинского освидетельствования, могли образоваться как до его задержания, так и в результате нанесения ударов самому себе, падения на пол при пресечении его действий.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2026 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2026 года, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.
Утверждение Хомутникова А.В. о том, что свидетели Содбоева Е.Н. и Колмакова О.К. дали заведомо ложные показания в сговоре с сотрудниками полиции, во внимание не принимаются, поскольку основано на субъективном мнении Хомутникова А.В., которое ничем не подтверждено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены судом правильно.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие значение обстоятельства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Хомутникова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья П.С. Назимова