РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к ней Шорина Е.А. и его представителя по доверенности Иманова Г.А.о. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Шорина Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2026 года, Шорин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, в дополнении к жалобе, поданных в Верховный Суд Республики Бурятия, Шорин Е.А. его представитель Иманов Г.А.о. просят постановление районного суда отменить в силу его незаконности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), либо направить дело на новое рассмотрение в районный суд, обязать районный суд назначить повторные судебно-медицинские экспертизы в отношении всех потерпевших в экспертном учреждении и техническую экспертизу относительно включения спецсигналов на автомобиле скорой помощи.
В судебное заседание не явились должностное лицо ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, потерпевшая Иванова Е.А.(просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания.
Суд, при отсутствии возражений, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании Шорин Е.А., его представитель Иманов Г.А.о. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, не направляя дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу не за отсутствием состава административного правонарушения, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевшая Власова М.П., ее защитник по доверенности Кочан Я.В., потерпевший Цыренов Д.М., защитник потерпевшего Цыренова Д.М. по ордеру Ангаев А.К. с доводами жалобы не согласились, указывали на законность принятого районным судом постановления.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно подпункту 1.3 п.3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2025г. в 16 час.17 мин. по адресу: <...>, в нарушение п.п.3.2,1.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля марки <...> c регистрационным знаком ... Шорин Е.А., при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи марки <...> с регистрационным номером ... под управлением водителя Цыренова Д.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Цыренов Д.М., пассажиры Власова М.П., Иванова Е.А. находившиеся в автомобиле скорой медицинской помощи под управлением Цыренова Д.М. пострадали.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта СМЭ №1965-25 от 21 июля 2025г. у Цыренова Д.М. установлен средний тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта СМЭ №2813-25 от 20 октября 2025 года у Власовой М.П.- средний тяжести вред здоровью, заключением эксперта СМЭ №2096-25 от 31 июля 2025г. Ивановой Е.А.- легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шорина Е.А. к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Районный суд, признавая виновным Шорина Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности и виновности его в данном правонарушении и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и его продлении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места ДТП, видеозаписями, письменными объяснениями Шорина Е.А.; потерпевших Ивановой Е.А., Власовой М.П., Цыренова Д.М., заключениями медицинских экспертов, заключением автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское Бюро судебной экпертизы» от 12 января 2026г. №75/8-2-13.1, пояснениями эксперта Бурлакова О.А., иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В частности, из видеозаписей с камер наблюдения перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отчетливо видно, каким образом двигались автомобили под управлением водителя Шорина Е.А. и водителя скорой медицинской помощи Цыренова Д.М., сам момент столкновения транспортных средств, то есть дорожно-транспортное происшествие. Видеозаписями четко зафиксировано, что на автомобиле скорой медицинской помощи горят проблесковые маячки синего цвета и тот факт, что именно водитель Шорин Е.А., управляя своим автомобилем, не уступил дорогу на перекрестке автомобилю скорой медицинской помощи, при этом другие автомобили препятствия служебному автомобилю на перекрестке не создавали.
Опрошенные районным судом потерпевшие Цыренов Д.М., Власова М.П. подтвердили тот факт, что на автомашине скорой медицинской помощи горели проблесковые маячки синего цвета и работал специальный звуковой сигнал. Не доверять показаниям потерпевших у районного суда, вышестоящего суда оснований не имеется, поскольку указанные лица должностным лицом, ИА ОСБ ДПС, районным судом предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (т.1 л.д.67, л.д.74, л.д.87, т.2 л.д. 23), и их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия. Указанное, исключает какую - либо заинтересованность потерпевших, а также судебно-медицинских экспертов, которые в свою очередь предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
В этой связи, довод о вхождении данных лиц в одну ведомственную структуру, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, необъективности, является несостоятельным и оснований для истребования сведений о работе названных приборов у машины скорой медицинской помощи, назначении экспертизы на предмет установления работы данных сигналов, у районного суда не имелось. Равно как не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о режиме труда и отдыха водителя Цыренова Д.М.
Согласно заключению №75/8-2-13.1 от 12 января 2026г. судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля под управлением Шорина Е.А. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, абзацами 1 и 3 пункта 3.2 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, что явилось причиной столкновения.
Выводы судебного эксперта являются ясными, сомнения в их правильности не вызывают, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее техническое образование, длительный стаж работы в данной области с 1996 года, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение никем не оспорено.
Полнота и достоверность заключения эксперта по делу являлись предметом рассмотрения районного суда.
Довод жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку экспертиза проведена по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Отмена решением судьи Верховного суда Республики Бурятия предыдущего постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в силу неполноты судебного разбирательства и направление дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд не свидетельствует о проведении экспертизы по другому делу в отношении Шорина Е.А., по другому дорожно-транспортному происшествию. Ничем не подтвержден довод жалобы, что при назначении судебной автотехнической экспертизы нарушены его права.
Районным судом обоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста ООО «Сибсервис-эксперт-оценка» Парилова И.М. в судебное заседание, которым составлена рецензия на указанное заключение эксперта.
Ходатайство разрешено районным судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в постановлении районного суда, относимость, допустимость, достаточность, достоверность доказательств и взаимная связь доказательств для разрешения конкретного дела об административном правонарушении определяется судом, рассматривающим дело, самостоятельно, то есть право определения в том числе, достаточности доказательств по делу принадлежит именно суду.
Необходимо отметить, что заключение указанного специалиста, давшего заключение по обращению Шорина Е.А.на возмездной основе, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку в его распоряжении отсутствовали все материалы дела, в этой связи нельзя считать, что оно основано на всестороннем и объективном исследовании всех документов, имеющимися в материалах дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим - Цыренову Д.М., Власовой М.П. вред здоровью средней степени тяжести и Ивановой Е.В.- вред легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шориным Е.А. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Районный суд законно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении повторных судебно-медицинских экспертиз, поскольку заключениями экспертиз по делу даны четкие и конкретные ответы на поставленные судом вопросы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего. При этом, экспертные заключения, проведенные в отношении каждого потерпевшего, соответствуют нормативным медицинским требованиям, действовавшими на момент их проведения.
В этой связи, доводы жалобы об односторонности, неполноте судебного следствия, противоречат протоколам судебных заседаний и никакими объективными доказательствами не подтверждены. Права привлекаемого к административной ответственности Шорина Е.А. по представлению им доказательств, их исследованию районным судом не нарушались, а заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, назначении повторных экспертиз, о вызове, допросе специалиста, разрешались судом с приведением мотивов принятого постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств, заявленных Шориным Е.А., его представителем, не свидетельствует о незаконности отказа в их удовлетворении и ограничении прав привлекаемого к административной ответственности прав по представлению доказательств.
Все ходатайства, имеющиеся в материалах дела, районным судом разрешены, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и в решении районного суда, являются мотивированными и основания для признания их неразрешенными районным судом, не имеются. Кроме того, они районным судом и вышестоящим судом признаны необоснованными, и расцениваются, что заявлены они с целью ухода от ответственности.
Совокупность исследованных районным судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, изложенному в абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №2- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. В случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ ( в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. В том числе, он содержит указания на причинение вреда здоровью всем потерпевшим, с указанием причиненного вреда здоровью - средней, легкой степени тяжести, что дало основание для его составления по ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Исправления в протокол внесены в присутствии Шорина А.В., потерпевших Цыренова Д.М., Власовой М.П., Ивановой Е.А., о чем свидетельствуют подписи названных лиц в соответствующих графах протокола, с исправлениями, внесенными в протокол (1т.л.д.35). Названный документ составлен уполномоченным на то лицом, отвечает всем требованиям процессуального законодательства, поскольку содержит все необходимые требования для его составления. В силу чего, оснований считать его недопустимым доказательством, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения -событие административного правонарушения, виновность водителя Шорина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что явилось в своей совокупности достаточным основанием для вынесения постановления по делу.
Факт того, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией привлекаемого к административной ответственности лица - Шорина Е.А., его представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие(бездействие),более строгого административного наказания.
При назначении наказания административного наказания, районный суд учел приведенную норму КоАП РФ, а также все обстоятельства установленные по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также конкретные обстоятельства, при котором причинен вред трем потерпевшим разной степени тяжести, сведения о неоднократном привлечении Шорина Е.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение года, предшествовавшего совершению данного правонарушения (л.д.104), мнение потерпевших о наказании, непринятие конкретных мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим вреда и назначил справедливое, обоснованное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Назначение Шорину Е.А. такого вида наказания согласуется с требованиям КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы, по существу и в своей совокупности, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях Шорина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и степени, причиненного потерпевшим вреда здоровью, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Довод о недопустимости рассмотрения дела по существу. Поскольку этим же судьей ранее протокол об административном правонарушении возвращался должностному лицу для исправления недостатков, основаны на ошибочном толковании норм права. Техническая описка даты изготовления постановления не влечет его отмены.
Действия Шорина Е.А.правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шорина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Следовательно, отсутствуют основания для применения вышестоящим судом срока давности и прекращении производства по делу по данному основанию, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорина Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Ихисеева М.В.