РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой А. С. к Поповой С. А., Климовой А. В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Клюкиной М. В., МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова А.С. обратилась в суд с иском к Клюкину В.А. и Казанцевой С.А., указывая на то, что 3 января 2025 года в результате ДТП, которое произошло в г. Чита на ул. Гайдара в районе дома 72А были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Тойота Ист гос. номер №, находившемуся под управлением Тихонова Д.В. Само ДТП произошло по вине водителя Клюкина В.А., который управлял принадлежащим Казанцевой С.А. автомобилем ВАЗ-2106 гос. номер №, в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 в порядке законодательства об ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Тойта Ист составляет 1 900 000 рублей, при этом восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля. В результате, с учетом стоимости годных остатков, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 484 300 рублей. В иске Тихонова А.С. просила взыскать с Казанцевой С.А. и Клюкина В.А. в счет возмещения ущерба 484 300 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 14 608 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей, почтовые расходы – 97 рублей.
В ходе рассмотрения дела производство по делу дважды приостанавливалось. Первый раз в связи с участием ответчика Клюкина В.А. в боевых действиях в зоне СВО. В связи с гибелью Клюкина В.А., который умер 9 ноября 2025 года, производство по делу было возобновлено и приостановлено вновь – до установления правопреемников (наследников) Клюкина В.А. После возобновления производства в порядке процессуального правопреемства умерший ответчик Клюкин В.А. заменен на его наследников – Климову А.В., действующую одновременно как законный представитель несовершеннолетней Клюкиной М.В.
К участию в деле также были привлечены в качестве соответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в качестве третьих лиц – Клюкин А.С., Никульшина Т.Ю. (родители умершего Клюкина В.А.), а также несовершеннолетняя дочь умершего Клюкина М.В. в лице ее законного представителя Шулятьевой О.А.
В суде истец Тихонова А.С., ее представитель Ташлыков А.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, представитель полагал, что имеются основания для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба как на Попову (Казанцеву) С.А., так и на наследников Клюкина В.А.
Интересы Климовой А.В. в суде представлял Кузнецов А.Н., который просил в удовлетворении иска к его доверителю отказать, в этой связи ссылался на то, что Климова А.В. наследства после смерти Клюкина В.А. не принимала, пользуясь денежными средствами, находящимися на счете Клюкина В.А., не знала о том, что он погиб, распоряжалась ими как совместным доходом супругов.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Попова (Казанцева) С.А. ранее против удовлетворения иска к ней возражала, в обоснование своей позиции ссылалась на то, что на момент произошедшего ДТП собственницей автомобиля ВАЗ-2106 не являлась, так как отчудила его по договору купли-продажи еще в 2020 году.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия просил рассматривать дело в его отсутствие, в своем отзыве на иск полагал, что при наличии наследников, фактически принявших наследство после смерти Клюкина В.А., оно не может являться выморочным.
Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 3 января 2025 года в 16-55 часов в г. Чита на ул. Гайдара, 72 а произошло ДТП – столкновение автомобиля Тойота Ист гос. номер № под управлением Тихонова Д.В. и автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер № под управлением Клюкина В.А. Причиной такого столкновения, которое произошло на полосе движения автомобиля Тойота Ист явились действия водителю Клюкина В.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-2106, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За это постановлением начальника ГАИ УМВД России по г. Чите от 11 февраля 2025 года Клюкин В.А. был подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя Тихонова Д.А. установлено не было.
На момент ДТП владельцем автомобиля Тойтта Ист являлась Тихонова А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО страховой компании «Двадцать первый век», согласно которому к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, были отнесены Тихонова А.С. и Тихонов Д.В. В отношении автомобиля ВАЗ-2106 установлено, что на момент ДТП он был зарегистрирован на имя владельца Казанцевой (ныне – Поповой) С.А. В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль ВАЗ-2106 застрахован не был.
По заказу Тихоновой А.С. АНО «Дорожный патруль: экспертиза» 14 апреля 2026 года было выполнено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 900 000 рублей, восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта в разы выше, чем стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет 535 800 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ист была определена из расчета: средняя рыночная стоимость (535 800 рублей) минус стоимость годных остатков (51 500 рублей) и составила 484 300 рублей. Указанную сумму в счет возмещения ущерба истец Тихонова А.С. заявила ко взысканию одновременно с Клюкина В.А. и Поповой (Казанцевой) С.А. Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае истцом заявлены требования одновременно к Клюкину В.А., который управлял автомобилем ВАЗ-2106, и Поповой (Казанцевой) С.А., на чье имя как владельца был зарегистрирован автомобиль в органах ГАИ. Вместе с тем одновременная ответственность их обоих в данном случае исключается. Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 2025 года № 16-КГ25-15-К4 на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
В этой связи суд учитывает, что на дату ДТП в федеральной информационной системе ГАИ Казанцева (Попова) С.А. значилась владельцем автомобиля ВАЗ-2106, автомобиль был снят с учета с ее имени только 2 апреля 2025 года, то есть после ДТП. Возражая против иска, Попова С.А. ссылалась на то, что отчудила данный автомобиль существенно раньше, в 2020 году, о чем представила копию договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2020 года с Шемелиной Л.А. Именно этот договор был представлен Поповой С.А. в органы ГАИ в качестве основания снятия автомашины с учета с ее имени. Кроме того, Поповой С.А. был представлен отчет с сайта Дром в отношении автомобиля ВАЗ-2106, согласно которому он неоднократно предлагался к продаже, в том числе после 2020 года. Суд также учитывает, что в своих объяснениях от 3 сентября 2025 года Клюкин В.А. указывал на то, что в марте 2024 года приобрел автомобиль ВАЗ-2106 по договору купли-продажи, но не зарегистрировал его в органах ГАИ на свое имя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП именно Клюкин В.А. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-2106. И поскольку им не была выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, именно на него могла быть возложена обязанность по возмещению причиненного по его вине вреда в виде ущерба имуществу истца. Вопреки доводам иска оснований для возложения такой ответственности на Попову С.А. суд не усматривает.
Согласно не опровергнутому стороной ответчиков заключению эксперта АНО «Дорожный патруль: экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Суд полагает возможным определить ущерб в размере, указанным истцом.
После возбуждения дела в суде ответчик Клюкин В.А. умер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия гражданина, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью гражданина.
В данном случае обязательство умершего Клюкина В.А. по возмещению ущерба, причиненного истцу, допускает правопреемство. Такое обязательство переходит к наследникам Клюкина В.А. в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, поскольку в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом закон (статья 1153 Гражданского кодекса РФ) предусматривает два способа принятия наследства. Для принятия наследства наследник может обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, наследство считается принятым, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В этой связи судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Клюкина В.А. не открывалось. Из числа наследников первой очереди у умершего Клюкина В.А. имеются его родители – Клюкин А.С. и Никульшина Т.Ю., старшая дочь Клюкина М.В., матерью которой является Шулятьева О.А., а также супруга Климова А.В. и совместная дочь умершего и Климовой А.В. – Клюкина М.В. При этом Климова А.В. в суде поясняла, что у Клюкина В.А. имелся счет в Банке ВТБ, к которому было привязано две карты, одна из которых находилась в ее пользовании и при помощи которой она, в том числе после 9 ноября 2025 года (дата смерти Клюкина В.А.), осуществляла пользование денежными средствами на счете супруга, в том числе снимала денежные средства наличными, осуществляла переводы со счета.
Это согласуется с представленными по запросу суда сведениями о движении денежных средств на счете Клюкина В.А. в Банке ВТБ, согласно которым на имя Клюкина В.А. в банке 6 октября 2025 года был открыт счет, к которому привязаны две банковские карты и по которым после 9 ноября 2025 года осуществлялись, в том числе, расходные операции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Климова А.В., одновременно как законный представитель несовершеннолетней Клюкиной М.В., совершила действия, свидетельствующие о вступлении во владение и распоряжение наследственным имуществом, независимо от того обстоятельства, что изначально Клюкин В.А. с 9 октября 2025 года значился пропавшим без вести, а актовая запись о его смерти с датой смерти – 9 ноября 2025 года была составлена существенно позже – 3 марта 2026 года на основании справки войсковой части от 17 февраля 2026 года.
Определяя состав и стоимость наследственного имущества Клюкина В.А., суд учитывает, что из такового судом было установлено только наличие денежных средств на счетах умершего в кредитных организациях. Остаток таких собственных средств на день смерти составил: 416 681,11 рублей – на счете в Банке ВТБ, 0,49 рублей – на счете в ПАО Сбербанк и 76 рублей – на счете в Вайлберриз Банк.
Вместе с тем, определять стоимость наследственного имущества в размере всех таких денежных средств суд оснований не находит.
В этой связи суд учитывает, что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Согласно статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Абзац второй пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ прямо закрепляет общее правило о том, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй.
Поскольку никем не доказано, что находившиеся на счетах Клюкина В.А. на день его смерти денежные средства имели специальное целевое назначение, в связи с чем не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, суд полагает верным определить стоимость наследственного имущества в размере половины от остатка таких денежных средств, то есть в сумме 208 378,80 рублей (из расчета (416 681,11 + 0,49 + 76)/2). Этой суммой следует ограничить размер ответственности наследников, которые в данном случае солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах требования истца Тихоновой А.С. подлежат удовлетворению частично на сумму 208 387,80 рублей со взысканием денежных средств с Климовой А.В. и Клюкиной М.В. в лице ее законного представителя Климовой А.В.
Поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что наследственное имущество Климова В.А. нельзя отнести к выморочному, это исключает ответственность казны по долгам наследодателя. В иске в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия следует отказать.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 608 рублей, документально подтвержденные расходы на проведение экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 97 рублей, которые суд относит к необходимым для истца и связанным с судебной защитой своего нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с наследников сверх стоимости принятого наследственного имущества и пропорционально удовлетворенной части исковых требований (43 %): расходы по оплате гос. пошлины – 6 281 рубль, по оценке ущерба – 6 450 рублей, почтовые расходы – 41,2 рублей.
В числе заявленных ко взысканию судебных расходов истцом также указаны расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей. Оснований для их взыскания суд не находит. При этом учитывает, что в качестве доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела представлено заключенное с Андриевским А.В. 10 июня 2025 года соглашение об оказании юридической помощи. Вместе с тем конкретный предмет такого соглашения в его тексте не обозначен, доказательств оплаты услуг истцом не представлено. Это не позволяет установить факт несения истцом соответствующих расходов, их связь с данным делом.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Климовой А. В. и несовершеннолетней Клюкиной М. В. в лице ее законного представителя Климовой А. В. в пользу Тихоновой А. С. в счет возмещения ущерба 208 378,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рубль, расходы по оценке ущерба – в размере 6 450 рублей, почтовые расходы - в размере 41,20 рублей.
В остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к Поповой С. А., МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года