ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Жердева, д. 91, г. Улан-Удэ, 670042 тел: 8 (3012) 21-44-62,
E-mail: vs.bur@sudrf.ru
Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/
...
Судья Бардунаева А.Э., № 5-130/2026
Дело № 12-67 пост. ... г.
РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ныныч А.В. на постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ныныч <...>, установил:
постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия г.Улан-Удэ от 22 мая 2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года) Ныныч А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ныныч А.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В дополнениях к жалобе указывает, что судом не дана оценка схеме ДТП и протоколу осмотра правонарушения, фотографиям и видеоматериалу, где зафиксирована дорожная обстановка. Автомобиль под управлением Ныныч А.В. уже завершил маневр поворота, двигался по своей (правой) полосе проезжей части; Манидаров Б.Б. перед происшествием выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Экспертное заключение является необъективным и не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не осматривал автомобили, на место происшествия не выезжал, не определил скорость движения транспортных средств перед столкновением, исходя из механических повреждений, а также конечного расположения автомобилей; эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не определил наличие у водителей технической возможности предотвратить столкновение, не установил, чьи действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд не принял во внимание, что пассажиру автомобиля Митсубиси Кантер Борисову в результате столкновения автомобилей также причинены телесные повреждения.
В заседании вышестоящего суда Ныныч А.В., его защитник Латыпов Е.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Манидаров Б.Б., его представитель Хандажапов А.Ж. против удовлетворения жалобы возражали.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <...> в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Потерпевший Лабакин А.И. в суд не явился.
Административный орган, чье должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 20 ноября 2025 года в 14 часов 50 минут, находясь на 1 км + 330 м автомобильной дороги подъезд от федеральной автомобильной дороги <...> (Кяхтинский район Республики Бурятия), водитель транспортного средства марки Митсубиси Кантер, государственный регистрационный номер ..., Ныныч А.В. допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Субару Аутбэк, без государственного регистрационного номера, под управлением Манидарова Б.Б., приближающемуся по главной.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки Субару Аутбэк - несовершеннолетний <...> 10 января 2019 года рождения, Лабакин А.И. получили средний тяжести вред здоровью.
Согласно экспертным заключениям Кяхтинского районного отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы от 2 января и 6 февраля 2026 года № ... потерпевший Лабакин А.И. получил телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением, несовершеннолетний потерпевший <...>. - телесные повреждения, в том числе закрытый перелом нижней трети обеих костей правого предплечья без смещения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н) (л.д. 78, 118).
Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом ... об административном правонарушении от 24 апреля 2026 года; КУСП № ...; определением ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2025 года; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Манидарова Б.Б.; экспертными заключениями Кяхтинского районного отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы от 2 января и 6 февраля 2026 года № ...; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия Халматова И.К. от 27 марта 2026 года № 2-91-к и иными материалами.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Ныныч А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда выяснены обстоятельства административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, чьи действия повлекли причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, 20 ноября 2025 года инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 ноября 2025 года в 14 часов 50 минут, на 1 км + 330 м автомобильной дороги подъезд от федеральной автомобильной дороги <...>» с участием транспортных средств марки Субару Аутбэк и Митсубиси Кантер под управлением водителей Манидарова Б.Б. и Ныныч А.В. соответственно.
Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Жигжитова А.С. на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия усматривается, что 20 ноября 2025 года около 14 часов 50 минут водитель транспортного средства марки Митсубиси Кантер Ныныч А.В., следуя со стороны <...> в направлении г.Улан-Удэ, выехав на перекресток неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомашиной марки Субару Аутбэк под управлением водителя Манидарова Б.Б.
Согласно письменному объяснению водителя Мандарова Б.Б. от 20 ноября 2025 года, данному в ходе административного расследования, Манидаров Б.Б., находясь за управлением транспортным средством, двигался со скоростью 100 км/час. Подъезжая по главной дороге к перекрестку, он увидел, что со второстепенной дороги выехал микрогрузовик, не уступив ему дорогу.
В письменном объяснении от 22 декабря 2025 года Манидаров Б.Б. указал, что 20 ноября 2025 года он на своей автомашине марки Субару Аутбэк выехал из <...>, с ним находился сын <...> и знакомый Лабакин. На перекрестке направлений п. <...> выехал микрогрузовик и совершил столкновение с автомобилем под управлением Манидарова Б.Б..
Из письменного объяснения Манидарова Б.Б. от 28 января 2026 года, данного старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, следует, что при подъезде к перекрестку за 25-30 метров резко выехала автомашина Митсубиси Кантер; у Манидарова Б.Б. не имелось возможности избежать столкновения, он только успел нажать педаль тормоза, затем произошел удар. Столкновение было неизбежно по причине общей длины дороги. До столкновения Манидаров Б.Б. двигался со скоростью 90 км/час. Скорость движения 100 км/час в своем первичном пояснении он указал ошибочно, так как находился в шоковом состоянии.
В ходе судебного разбирательства Манидаров Б.Б. также пояснил, что ехал примерно со скоростью 80 - 90 км/ч, дорожное покрытие было скользким, имелся снежный накат. Подъезжая к отвороту в пос. Наушки, он двигался по главной дороге, в это время со второстепенной дороги ему навстречу выехал автомобиль Митсубиси Кантер, который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Из письменных объяснений водителя Ныныч А.В. от 20 ноября 2025 года следует, что при выезде на дорогу г. Кяхта он посмотрел направо и налево, помех в движении не имелось. Когда Ныныч А.В. выехал на главную дорогу на свою полосу движения, увидел, что по его полосе с большой скоростью двигается автомобиль под управлением Манидарова Б.Б., затем произошло лобовое столкновение (л.д. 16).
Согласно письменному объяснению Ныныч А.В. от 16 февраля 2026 года он со своим знакомым поехал в <...> на автомобиле Митсубиси Кантер. Возвращаясь обратно, следуя по проезжей части автодороги <...>, Ныныч А.В. стал подъезжать к перекрестку дороги <...>, посмотрел налево и направо, автомобилей поблизости не было. Выехав на перекресток и поворачивая налево, Ныныч А.В. увидел, что с левой стороны в его направлении (со стороны г.Улан-Удэ) на большой скорости по встречной полосе двигается автомобиль под управлением Манидарова Б.Б. Ныныч А.В. закончил маневр поворота и ехал по своей полосе, применил торможение, остановился на своей полосе, после чего автомобиль Манидарова Б.Б. совершил столкновение своей передней частью в переднюю часть автомобиля Ныныч А.В. (л.д. 104).
В районном суде Ныныч А.В. пояснил, что на повороте в сторону г. Улан-Удэ, находясь на второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу он остановился, убедился, что препятствий не имеется, выехал на главную дорогу в направлении г. Улан-Удэ на свою полосу движения, по ходу движения увидел автомобиль на расстоянии около 25-30 метров от него, который двигался со скоростью около 120-130 км/ч ему навстречу по его полосе движения, в результате чего произошло столкновение автомашин.
Потерпевший Лабакин А.И. дал показания, совпадающие в существенных деталях с показаниями Манидарова Б.Б. об обстоятельствах движения автомашины под управлением последнего и столкновения транспортных средств.
Согласно сведениям, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленных 20 ноября 2025 года с участием обоих водителей, двух понятых <...>, автомобиль Субару Аутбэк двигался по главной дороге. На дорожном полотне имелся снежный накат; дорожная разметка отсутствует; общая ширина проезжей части главной дороги – 6,6 м. На главной дороге имеются дорожные знаки, в том числе 2.1 (главная дорога), 8.13 (направление главной дороги), на второстепенной дороге - знаки 2.2 (конец главной дороги), 2.4 (уступите дорогу), 8.2.1 (зона действия).
Автомобиль Митсубиси Кантер расположен на обочине вблизи лесопосадки, на расстоянии от правого заднего колеса до края проезжей части - 11,5 м; автомашина Субару Аутбэк расположена на обочине на расстоянии от правого переднего колеса до края проезжей части 1,2 м, заднего правого колеса от края проезжей части - 2,1 м, расстояние между автомобилями составляет 11,1 м и 7 м.
На схеме ДТП и в протоколе зафиксированы поверхностные следы шин, следы торможения автомобиля Митсубиси Кантер перед столкновением - 6,1 м и 5,8 м; внутренний скат следов торможения - 2,15 м и 2,9 м, осколки стекла, лобового стекла, решетки радиатора, пластиковые частицы. Следов торможения автомашины Субару Аутбэк не имеется.
16 февраля 2026 года в ходе административного расследования представитель Ныныч А.В. адвокат Латыпов Н.С. заявил ходатайство о проведении по делу комплексной фототехнической, автотехнической экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт» либо ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» и предложил поставить перед экспертами соответствующие вопросы.
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Кяхтинскому району Намжиловой М.Р. данное ходатайство удовлетворено частично: проведение автотехнической экспертизы назначено в подведомственном экспертом учреждении - ЭКЦ МВД по Республике Бурятия для соблюдением баланса интересов сторон с постановкой предложенных защитником Латыповым Н.С. и представителем Манидарова Б.Б. Хандажаповым А.Ж. вопросов.
Определения о назначении экспертизы направлены сторонам 19 февраля 2026 года для ознакомления.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия Халматова И.К. от 27 марта 2026 года № 2-91-к, 2-92к максимально допустимая скорость движения на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 90 км/час.
Угол столкновения транспортных средств определяется на основании исследования повреждений, образованных при их контактировании.
В ходе визуального исследования представленных эксперту фотоснимков автомобиля Митсубиси Кантер установлены технические повреждения:
- деформация передней части кузова по всей ширине спереди назад слева направо; левой двери со смещением передних кромок вправо; направление образовавшихся повреждений – от левой к правой части транспортного средства; сквозное отверстие передней левой части кузова транспортного средства направлено спереди назад и слева направо.
Следообразующий объект (автомобиль Субару Аутбэк) контактировал с левой передней частью кузова автомобиля Митсубиси Кантер, перемещался от передней к задней и от левой к правой части.
В ходе визуального исследования представленных эксперту фотоснимков автомобиля Субару Аутбэк установлены технические повреждения:
- деформирована передняя часть кузова, наибольшее воздействие деформации расположено на правой стороне кузова; капот; правое крыло; усилитель бампера. Направление образовавшихся повреждений - от передней к задней и от правой к левой части автомобиля.
Следообразующий объект (автомобиль Митсубиси Кантер) контактировал с правой передней частью кузова автомобиля Субару Аутбэк, перемещался от передней к задней и от правой к левой части автомобиля.
При сопоставлении между собой поврежденных участков обоих автомобилей установлены пары повреждений, которые совпадают между собой по относительному расположению от опорной поверхности, относительным замерам и отображаются на поверхностях обоих транспортных средств.
При сравнительном анализе повреждений эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль Митсубиси Кантер контактировал своей передней левой частью кузова с правой передней частью кузова автомобиля Субару Аутбэк. Столкновение автомобилей классифицируется как поперечное косое блокирующее.
При совмещении схематических изображений автомобилей в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования и относительных размеров экспертом определен угол взаимного расположения автомобилей относительно их продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия, который составил 130 гр. + - 10.
Эксперт также определил место первоначального контакта автомобилей, которое расположено в поперечном направлении на расстоянии около 1,6 м от края проезжей части; в продольном направлении – на расстоянии около 328, 5 м от знака 6.13 в направлении г.Улан-Удэ.
Автомобиль Субару Аутбэк находился в поперечном направлении на расстоянии <...>
Автомобиль Митсубиси Кантер находился в поперечном направлении на расстоянии около <...>.
При этом эксперт принял во внимание полученные автомобилями повреждения, следы, оставленные ими на месте происшествия; следы торможения.
Масштабное изображение автомобиля Митсубиси Кантер на схеме эксперта размещено на окончание следов торможения транспортного средства, в направлении движения автомобиля; автомобиль Субару Аутбэк устанавливался с учетом угла взаимного расположения до момента столкновения, с учетом локализации повреждения на автомобилях.
Ввиду отсутствия сведений о следах торможения (юза) либо бокового скольжения (заноса), оставленных колесами на поверхности проезжей части автомобиля Субару Аутбэк, рассчитать скорость его движения не представилось возможным.
Определить, имелась ли у обоих водителей возможность избежать столкновения транспортных средств, не представилось возможным в связи с отсутствием фактических данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; не определен момент возникновения опасности для водителя Субару Аутбэк; отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля Митсубиси Кантер; о расстоянии, которое последний преодолел в поле зрения водителя Субару Аутбэк с момента возникновения опасности, время движения Митсубиси Кантер.
Таким образом, выводы экспертного исследования опровергают версию водителя Ныныч А.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло после того, как последний закончил маневр поворота налево и уже проехал прямо по своей полосе проезжей части несколько метров (не менее 4-5 метров). Эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей было поперечным косым блокирующим; угол взаимного расположения автомобилей относительно их продольных осей в момент столкновения составил 130 гр. + - 10.
Анализ перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что в спорной дорожной ситуации водитель Ныныч А.В. допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения - двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, под управлением водителя Манидарова Б.Б. Данное нарушение повлекло последствия в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью.
Судебный эксперт Халматов И.К., составивший заключение, опрошен вышестоящим судом с разъяснением ему положений статьи 17.9 КоАП РФ, свои выводы полностью подтвердил. Эксперт имеет высшее образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж экспертной работы; перед проведением экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.
Экспертиза проведена с учетом имеющихся у эксперта исходных данных; с использованием соответствующих методик и рекомендаций, научной и справочной литературы, список которых приведен на странице 17 заключения.
То обстоятельство, что эксперт самостоятельно не производил осмотр транспортных средств, поручив данное действие должностным лицам ГИБДД, требованиям закона не противоречит и не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.
Согласно пояснениям эксперта Халматова И.К. скорость движения транспортного средства с достаточной степенью точности может определяться по его следам торможения (юза) либо бокового скольжения (заноса), оставленными колесами на поверхности проезжей части. Поскольку подобных следов транспортного средства Субару Аутбэк в материалах дела не имеется, рассчитать скорость его движения не представилось возможным.
Вопреки доводам жалобы оснований для проведения по делу видеотехнической и повторной автотехнической экспертизы у судьи районного суда не имелось, равно как и у вышестоящего суда.
Схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД в присутствии участников происшествия, понятых; оснований не доверять зафиксированным в них сведениям не имеется; каких-либо замечаний и уточнений водитель Ныныч А.В. при наличии такой возможности в данных документах не отразил, лишь отказался от их подписания без объяснения причин.
Представленный Ныныч А.В. фото и видеоматериал не содержит информации о предшествовавшей столкновению автомобилей дорожной ситуации, на них не зафиксирован сам момент происшествия и последующая обстановка; имеющиеся на фото и видеоматериале следы нельзя с достоверностью соотнести с рассматриваемым происшествием.
В соответствии с частью 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
Статья 26.4 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьей 26.2 не предполагают, что эксперту могут быть заданы вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний. В противном случае, по смыслу названных законоположений, заключения экспертов не могли бы быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы, при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, заявителем не представлено.
Событие совершенного Ныныч А.В. деяния подробно описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с указанием времени и места совершения административного правонарушения, на обстоятельства, подлежащие выяснению. Данный процессуальный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Объективных сведений о том, что пассажиру автомобиля Митсубиси Кантер Борисову Г.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий или средний тяжести вред здоровью, в деле не содержится; должностным лицом ГИБДД в ходе проведения административного расследования направлены соответствующие запросы в медицинские учреждения и получены ответы о том, что Борисов Г.Л. в связи с полученными в результате ДТП травмами за медицинской помощью не обращался.
В силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий всех участников дорожно-транспортного происшествия применительно к разрешению вопросов возмещения вреда могут быть установлены самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ныныч А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Назимова П.С.