РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова И.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Трифонова И.С.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Железнодорожного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июля 2026 года, Трифонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3750 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Трифонов И.С. просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, приводя доводы о его незаконности в силу неполноты судебного разбирательства. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение для всестороннего и полного рассмотрения дела.
В судебном заседании Трифонов И.С., доводы жалобы поддержал.
Второй участник ДТП Мицкевич Ю.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, уважительной причины своей неявки суду не представил, не просил об его отложении.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 Трифонова Н.Л. суду пояснила, что вред здоровью ее сына причинен в результате ДТП, которое произошло по ее мнению по вине второго участника ДТП Мицкевича Ю.О., указывала на неполноту судебного следствия.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2026г. около 07час.30 мин. Трифонов И.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер ... в районе <...>», в нарушение п. 10.1, п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер ... под управлением Мицкевич И.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <...> ФИО14 ... получил телесные повреждения, которые согласно выводам судебно-медицинского эксперта №526-26 от 06 марта 2026г., расцениваются, как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения районным судом Трифонова И.С.к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Трифонов И.С. последовательно отрицал факт нарушения требований Правил дорожного движения и совершения им вмененного административного правонарушения на всех стадиях производства по делу, в том числе при подаче жалобы в районный суд и в Верховный Суд Республики Бурятия.
Мотивируя данные доводы, Трифонов И.С. пояснял, что требования п.10.1 ПДД не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он совершил сьезд с дороги и двигался по - прежнему, соблюдая требования названного пункта Правил, столкновение произошло в результате того, что водителем стоящего в полной темноте автомобиля <...> не была включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки, не приняты иные меры по обеспечению безопасности, объяснения водителя Мицкевича Ю.О.не соответствуют произошедшему событию.
Вместе с тем, данные доказательства в числе иных были положены районным судом в основу вывода о виновности Трифонова И.С. в совершении вмененного административного правонарушения, при этом заявленные им доводы, в том числе о недостоверности этих доказательств, должным образом, не проверены; вопреки положениям ст.24.1 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в нарушение требований ст.ст.26.2,26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств, второй участник не опрошен в судебном заседании, пояснениям данным им сотруднику ДПС надлежащим образом не оценены. Так, согласно объяснению Мицкевича Ю.О. от 13 февраля 2026г.(л.д.78) не следует, что он принял меры безопасности дорожного движения, стоящего в полной темноте автомобиля (ввиду отсутствия уличного, иных источников освещения) в виде включения аварийной сигнализации, установке знака аварийной остановки, в пояснении данные сведения отсутствуют. Между тем, в письменной объяснительной от 04 марта 2026г. (л.д.82) Мицкевич Ю.О. им даны пояснения о том, что им был выставлен знак аварийной остановки, но при этом в данном объяснении, отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и его подпись. Данные противоречия в объяснениях Мицкевича Ю.А. районным судом не устранены. Поскольку, он не опрошен в судебном заседании, районному суду надлежало тщательным образом письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия исследовать и оценить, противоречия в представленных доказательствах устранить, что районным судом сделано не было. При таких обстоятельствах, основания считать, что районным судом проведена надлежащая оценка представленных доказательств, не имеется, районным судом надлежащая не дана.
Выяснение указанных обстоятельств касается полноты судебного следствия относительно события административного правонарушения, обстоятельств, при которых оно совершено, для решения вопроса о наличии вины, привлекаемого к административной ответственности лица.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства, на которые ссылается другая сторона дорожно-транспортного происшествия, в частности, лицо, привлекаемое к ответственности за совершение административного правонарушения, должны быть оценены по правилам названной статьи наряду с иными доказательствами, что районным судом сделано не было.
При наличии возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения, суду надлежало в полном объеме исследовать доказательства, имеющие отношения к данному делу и составляющие позицию Трифонова И.С., утверждавших о его невиновности в нарушении предъявляемых требований Правил дорожного движения.
Следовательно, судом не проведен полный анализ дорожной ситуации с учетом имеющихся возражений привлекаемого к ответственности лица.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
На основании чего, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать, оценить все доказательства по делу, устранить противоречия по делу, обосновать - почему одни доказательства приняты во внимание судом, а другие нет, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Трифонова И.С. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Ихисеева М.В.