РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хромых А.А. Трифонова О.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Хромых А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Цыбиковым Д.А. 25 марта 2026г. в отношении Хромых А.А.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2026 года, Хромых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяч руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия защитник Трифонов О.Н., просит постановление районного суда отменить в силу его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хромых А.А. состава административного правонарушения.
В судебное заседание не явились потерпевшие Родионов А.В., Нимаев В.С., представитель потерпевшего Сунграпов Н.Б., должностное лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании Хромых А.А., его защитник Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Представитель потерпевшего МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Николаева Н.Б., действующая по доверенности с доводами жалобы не согласилась, указывала на законность, обоснованность принятого районным судом постановления, отсутствие оснований для его отмены. Возражала против назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении в связи с очевидностью дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменного возражения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1.Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2026г. в 13 час.20 мин., водитель транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком ... Хромых А.А., следуя со стороны улицы <...> в направлении проспекта <...> в районе <...>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (п.1.5 ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (п.10.1 ПДД РФ), не справился с рулевым управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.1 ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем <...> на шасси <...>, государственный регистрационный знак ... под управлением Родионова А.В., далее автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...> без государственных номеров под управлением Нимаева В.С.
Транспортные средства получили механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Родионов А.В.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РБ СМЭ №484-26 от 03 марта 2026г. у Родионова А.В. установлен средней степени тяжести вред здоровью при следующих повреждениях: закрытый перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 7 ребра слева без повреждения ткани легкого - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автотранспортного средства, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека п признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хромых А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Районный суд, признавая виновным Хромых А.А. в совершении указанного административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности и виновности его в совершении данного правонарушения и с учетом установленных обстоятельств по делу, личности виновного, его имущественного положения, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
С постановлением судьи районного суда, оснований не согласиться не нахожу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и его продлении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Хромых А.А.; потерпевших Родионова А.В., Нимаева В.С., заключением судебно-медицинского эксперта, пояснениями инспекторов ДПС Цыдендоржиева Н.Д., Бадмацыренова Б.Б., заключением автотехнической экспертизы № 45Р13.1/2026 от 19 июля 2026г., иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения (п.1.5 ПДД РФ), а именно, управляя транспортным средством ХромыхА.А. не выбрал безопасную скорость, обспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом инстенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (п.10.1 ПДД РФ), не справившись с управлением транспортного средства выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортными средствами, движущимися по встречной полосе движения (п.9.1 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Опрошенные должностным лицом, районным судом потерпевшие Родионов А.В., Нимаев В.С., а также сотрудники ДПС Бадмацыренов Б.Б., Цыбендоржиев Н.Д., опрошенные судом в качестве свидетелей, однозначно указали на тот факт, что автомобиль под управлением Хромых А.А. в результате выезда его на встречную полосу, совершил поочередное столкновение с транспортными средствами под управлением Родионова А.В., Нимаева В.С.. Не доверять показаниям потерпевших, названных свидетелей, у вышестоящего суда оснований не имеется, поскольку указанные лица должностным лицом ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД, районным, вышестоящим судом предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Из установленных районным судом обстоятельств дела, ясно усматривается несоблюдение Хромых А.А. требований п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, он обязан был, учитывая состояние дороги в зимнее время, оценить должным образом дорожную обстановку (дорожные условия), выбрать безопасную скорость движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что им сделано не было.
Довод защитника о том, что Хромых А.А. не было вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не основан на материалах дела, поскольку протокол об административном правонарушении (л.д.8,1 том) содержит полное описание нарушений данным водителем пунктов 10.1, и 9.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствие цифрового обозначения пункта 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что он не был ему вменен, тем самым, не опровергает обоснованного вывода должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, районного суда о виновности водителя Хромых А.А. в нарушении им указанных Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, в данной дорожной ситуации, при которой совершено дорожно-транспортное происшествие, установленное должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении и районным судом, является очевидным, в силу чего, приведенные доводы о невиновности водителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней степени тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Хромых А.А. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения - событие административного правонарушения, виновность водителя Хромых А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.24 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что явилось в своей совокупности достаточным основанием для вынесения постановления по делу.
Факт того, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией привлекаемого к административной ответственности лица – Хромых А.А., его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного законно и обоснованно.
Доводы жалобы об односторонности, неполноте судебного следствия, противоречат протоколам судебных заседаний и никакими объективными доказательствами не подтверждены. Права привлекаемого к административной ответственности Хромых А.А. по представлению им доказательств, их исследованию районным судом не нарушались, заявленное ходатайство им и его защитником о назначении судебной - автотехнической экспертизы по делу, разрешены районным судом, экспертиза по делу проведена.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №45Р13.1/2026 от 19 июля 2026г. ИП Трифонова В.Г., следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...>,государственный регистрационный знак ... Хромых А.А. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель Хромых А.А.имел основание определить опасность для своего движения в виде сокращения дистанции и бокового интервала со стороны сзади идущего автомобиля <...>, однако не было необходимости применения экстренного торможения и последующего выезда на полосу встречного движении, С технической точки зрения действия водителя Хромых А.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Техническая возможность избежать столкновения для водителя Хромых А.А. заключалась в сохранении прямолинейного движения без смещения на полосу встречного движения, то есть от выполнения им требований пунктов 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ. Состояние участка дороги, где произошло ДТП, не соответствовало нормативным требованиям ГГСТу Р50597-2017, вместе с тем состояние поверхности проезжей части соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, механизм дорожно - транспортного происшествия, а также характер, наступление последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен также и заключением эксперта, который опрошен в суде первой и второй инстанций, имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности эксперта, составленное им заключение отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ., эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изложенные в заключении выводы ясны, понятны, обоснованы, не содержат противоречий либо неясностей.
Довод жалобы о наличии пешехода на пешеходном переходе, послужившего основанием для торможения и снижения скорости движения транспортного средства, ничем не подтвержден. Участники дорожно-транспортного происшествия Родионов А.В., Нимаев В.С. отрицали наличие пешехода. Эксперт Резанов А.М. в судебных заседаниях пояснил, что исходя из видеозаписи и скорости движения транспортного средства под управлением Хромых А.А., пешехода перед моментом дорожно-транспортного происшествия не было.
Довод жалобы о том, что причиной выезда автомобиля на встречную полосу могло быть неудовлетворительное содержание дороги, не может быть принят во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельств, заключения указанной выше автотехнической экспертизы, показаний инспекторов ДПС, согласно которым Хромых А.А. имея достаточный опыт и видимость в направлении движения, неправильно выбрал траекторию движения управляемого им транспортного средства в условиях гололедицы (зимней дороги), потерял контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу и создав помеху транспортному средству под управление Родионова А.В., допустил с ним столкновение на полосе движения встречного движения, а затем и столкновение с автомобилем под управлением Нимаева В.С., вопреки доводам жалобы, выводы районного суда о том, что опасная дорожно-транспортная ситуация возникла вследствие нарушения Хромых А.А. пунктов 1.5, 10.1,9.1 Правил дорожного движения РФ, являются правильными.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя Хромых А.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях зимней дороги, исхожу из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. В этой связи, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хромых А.А., управляя автомобилем с учетом дорожных условий, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, который подтверждает наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью Родионова А.В.
Вопреки доводам защитника предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя его предотвратить, а от соблюдения им Правил дорожного движения, предусмотренных пп.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельство совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Хромых А.А. подтверждено в том числе, и схемой дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился на месте ДТП уполномоченным должностным лицом с участием Хромых А.А., достоверность протокола осмотра удостоверена всеми участниками, включая Хромых А.А., замечаний и ходатайств, как по процедуре составления протокола, так и по его содержанию, от него не поступило. Каких-либо сведений о существенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия, составлении по его результатам протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.
Неверное указание в протоколе осмотра места происшествия и схеме ширины дорожного покрытия, снежного наката по краям проезжей части, не влечет недопустимости указанных доказательств, а также проведенной на их основании автотехнической экспертизы и на выводы экспертизы не повлияло.
Объективных данных, указывающих на несоответствие дорожного покрытия, наличие на ней колейности, наледи, снежных накатов, превышающих допустимые пределы, не имеется.
Суд считает необходимым отметить, что при одном и том же состоянии проезжей части, в день совершения дорожно-транспортного происшествия, на данном участке дороги, не справился с управлением только водитель Хромых А.А. Данных о наличии иных лиц, пострадавших при тех же дорожных условиях, на данном участке дороги, отсутствуют (сведения ГИБДД по г.Улан-Удэ). Согласно сведениям Гидромедцентра по Республике Бурятия в указанный день отсутствовали осадки в виде снега.
Кроме того, Хромых А.А. с учетом всех дорожных условий (колейности, наличия снежных накатов по обочинам дороги, частичного гололеда на дорожном покрытии, двигаясь в светлое время суток (13 час.20 мин.) должен был выбрать такую скорость, которая бы позволила ему при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако он двигался со скоростью, с которой он не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и не смог принять при возникновении опасности необходимых мер. Основания утверждать о том, что наличие снежного наката и частичного гололеда на проезжей части, являлось основной и единственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, районным судом обоснованно не установлено.
В этой связи, основания для удовлетворения ходатайства защитника Хромых А.А. о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы по делу не имеется, поскольку совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении.
Об отказе в удовлетворении ходатайства вышестоящим судом вынесено определение. Необходимо отметить, что отказ в удовлетворении судом указанного ходатайства, не свидетельствует об ограничении прав привлекаемого к административной ответственности прав по представлению доказательств.
Именно действия Хромых А.А., нарушившего п.10.1,9.1 ПДД, который должен был выбрать скорость с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством, привели к дорожно-транспортному происшествию. Наличие наледи в зимний период времени, не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Письменными доказательствами - схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, установлено, что до момента столкновения с транспортным средством под управлением Родионова А.В., и в последующем - с автомобилем под управлением Нимаева В.С., водитель Хромых А.А. двигался прямо в соответствии с требованиями п.9.1 ПДД, при этом дорожная обстановка не требовала от него изменения порядка направления движения, перестроения.
Довод о наличии вины других водителей Родионова А.В., Нимаева В.С. в нарушении требований Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. Вина или степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия рассматривается в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в ином порядке.
Таким образом, доводы жалобы о виновности других водителей в нарушении ими Правил дорожного движения подлежат отклонению.
При назначении административного наказания, районный суд учел приведенную норму КоАП РФ, а также все обстоятельства, установленные по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также конкретные обстоятельства, при котором причинен вред потерпевшему средней степени тяжести вреда здоровью и счел возможным назначить наказание не в виде лишения права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.
Жалоба потерпевшего по делу Нимаева В.С., которому причинен физический вред, о несогласии с вынесенным районным судом решения в связи с мягкостью назначенного наказания, не поступила.
С учетом изложенного, назначение Хромых А.А. такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность данной меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы, по существу и в своей совокупности, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, не опровергают наличие в действиях Хромых А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и степени, причиненного потерпевшему вреда здоровью, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Хромых А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хромых А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромых А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В.Ихисеева.