РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мазманяна А.С. Попко Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Мазманяна А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Раднаевым Ч.Д. 24 июня 2026г. в отношении Мазманяна А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2026 года, Мазманян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия адвокат Мазманяна А.С. Попко Д.А, просит постановление районного суда отменить в силу его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мазманяна А.С. состава административного правонарушения.
В судебное заседание Мазманян А.С., должностное лицо ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Раднаев Ч.Д. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания. Мазманян А.С. для участия в деле направил в суд своего представителя Попко Д.А.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании адвокат Мазманяна А.С. Попко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывал, что районным судом не были приняты меры по оценке действий всех участников дорожно - транспортного происшествия. Между тем, считает, что водителем Нелюбиным Н.Р. было допущено превышение скорости движения. При этом, он двигался на своем автомобиле без включенных осветительных приборов. Превышение Нелюбиным Н.Р. скорости движения на своем автомобиле способствовало увеличению тяжести телесных повреждений потерпевшим. Сотрудником ГИБДД и районным судом не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. В этой связи полагает необходимым назначение по делу судебной автотехнической экпертизы для установления скорости движения автомобиля Нелюбина Н.Р.
Потерпевший Нелюбин Н.Р. его защитник Сунграпов Н.Б., потерпевшие Попов Н.А., Борщов Е.Р. с доводами жалобы не согласились, указывали на законность принятого районным судом постановления, отсутствие оснований для его отмены. Указывали на тот факт, что автомобиль под управлением Мазманяна А.С. выезжал с второстепенной дороги на главную, и не уступил дорогу, приближающему по ней транспортному средству под управлением Нелюбина Н.Р. Данный участок дороги представляет собой -Т-образный перекресток, расположенный в г.Улан-Удэ в районе торгового центра «Мед», который имеет искусственное освещение, протяженностью около 200 метров, видимости ничего не препятствовало. Автомобиль Мазманяна А.С. имел полную тонировку стекол, которую до приезда сотрудников ГИБДД, он снял. Возражали против назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы в связи с очевидностью дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменного возражения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2025г. в 00 час.10 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки <...> c регистрационным знаком ... Мазманян А.С., не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки <...> с регистрационным номером ... под управлением водителя Нелюбина Н.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Нелюбин Н.Р., пассажиры Попов Н.А., Борщов Е.Р. находившиеся в автомобиле под управлением Нелюбина Н.Р., пострадали.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта СМЭ №2968-25 от 17 октября 2025г. у Нелюбина Н.Р. установлен средний тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта СМЭ №2967-25 от 17 октября 2025 года у Попова Н.А.- средний тяжести вред здоровью, заключением эксперта СМЭ №2970-25 от 17 октября 2025г. Борщову Е.Р.- легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мазманяна А.С. к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Районный суд, признавая виновным Мазманяна А.С. в совершении указанного административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности и виновности его в данном правонарушении и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
С постановлением судьи районного суда, оснований не согласиться не нахожу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2026г; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и его продлении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места ДТП, письменными объяснениями Мазманяна А.С.; потерпевших Нелюбина Н.Р., Попова Н.А., Борщова Е.Р., свидетелей Чернецкой А.С, Курикалова Г.Е., Буракова Т.А., заключениями медицинских экспертов, иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Опрошенные судом потерпевшие Нелюбин Н.Р., Попов Н.А., Борщов Е.Р., а также свидетели Чернецкая А.С., Курикалов Г.Е., Бураков Т.А., чьи объяснения были получены должностным лицом в ходе административного расследования, однозначно указали на тот факт, что автомобиль <...> (водитель Мазманян А.С.) выехал с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству <...> (водитель Нелюбин Н.Р)., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Не доверять показаниям потерпевших, названных свидетелей, у вышестоящего суда оснований не имеется, поскольку указанные лица должностным лицом, ИАЗ ОСБ ДПС, районным, вышестоящим судом предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Кроме того, потерпевшими Поповым Н.А., Боршовым Е.Р., Нелюбиным Н.Р. его представителем Сунграповым Н.Б. даны пояснения, о том, что указанный участок дороги находится в г.Улан-Удэ и имеет искусственное освещение на протяжении около 200 метров, что опровергает довод адвоката Попко Д.А.о плохой видимости на дороге.
Из установленных судом обстоятельств дела, ясно усматривается несоблюдение Мазманяном А.С. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед выездом на главную дорогу с второстепенной дороги, он обязан был оценить дорожную обстановку, что им сделано не было.
Довод о том, что автомобиль Нелюбина Н.Р. двигался без включенных фар, что ограничивало видимость при движении, не подтвержден достаточными доказательствами, и опровергается наличием искусственного освещения, и не опровергает обоснованного вывода районного суда о виновности водителя Мазманяна А.С. в нарушении им п.13.9 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации, преимущество в движении изначально имелось и сохранялось у Нелюбина Н.Р., дорожно-транспортная ситуация при которой совершено дорожно-транспортное происшествие, установленная должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении и районным судом, является очевидной, в силу чего, приведенные доводы подлежат отклонению.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью разной степени тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мазманяном А.С. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения - событие административного правонарушения, виновность водителя Мазманяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что явилось в своей совокупности достаточным основанием для вынесения постановления по делу.
Факт того, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией привлекаемого к административной ответственности лица – Мазманяна А.С., его представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного законно и обоснованно.
Доводы жалобы об односторонности, неполноте судебного следствия, противоречат протоколам судебных заседаний и никакими объективными доказательствами не подтверждены. Права привлекаемого к административной ответственности Мазманяна А.С. по представлению им доказательств, их исследованию районным судом не нарушались, а заявленное ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы по делу, разрешены районным судом с приведением мотивов, не согласиться с которыми у вышестоящего суда, оснований не имеется. Обоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства, не свидетельствует о незаконности отказа в их удовлетворении и ограничении прав привлекаемого к административной ответственности прав по представлению доказательств.
Районный суд законно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении судебно - автотехнической экспертизы по делу, поскольку совокупность исследованных районным судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и позволяет суду прийти к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого Мазманяну А.С.административного правонарушения.
Довод о том, что проведение названной экспертизы необходимо для дачи оценки действий на предмет виновности другого водителя (Нелюбина Н.Р.) в нарушении требований Правил дорожного движения (несоблюдение скорости), отсутствие правового решения в отношении него, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. Вина или степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия рассматривается в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в ином порядке.
Таким образом, доводы жалобы о виновности другого водителя в нарушении им правил дорожного движения подлежат отклонению.
В этой связи, необходимости в назначении и проведении названной экспертизы по делу, также вышестоящим судом не усмотрено, о чем вынесено определение.
При назначении административного наказания, районный суд учел приведенную норму КоАП РФ, а также все обстоятельства, установленные по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также конкретные обстоятельства, при котором причинен вред трем потерпевшим разной степени тяжести, отсутствие фактов привлечения к ответственности за совершении административных правонарушений ранее, и назначил справедливое, обоснованное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Назначение Мазманяну А.С. такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы, по существу и в своей совокупности, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях Мазманяна А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и степени, причиненного потерпевшим вреда здоровью, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Мазманяна А.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мазманяна А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазманяна А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В.Ихисеева.