РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яроша В.В. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, на постановление Бичурсого районного суда Республики Бурятия от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении Яроша В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2026 г. Ярош В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Ярош В.В., подал жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия, в котором ставит вопрос об изменении постановления, снизив размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы, заявитель жалобы Ярош В.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району Григорьев П.В., потерпевший Шадрин Д.О., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Григорьев П.В., Ярош В.В. направили заявления о рассмотрении жалобы без их участия.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании потерпевший Тимофеев С.Ф., его представитель по доверенности Житихин В.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление районного суда без изменения. Полагали, что постановление районного суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения наказания не имеется.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление районного суда, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, постановление Бичурского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2026 г. направлено почтовой связью в адрес Яроша В.В. 10 апреля 226 г. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденции с почтовым идентификатором 80400219099219 копия постановления не вручена адресату, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно пояснениям Яроша В.В., о вынесенном постановлении узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде.
Жалоба направлена в суд 05 августа 2026 г. и поступила в районный суд 13 августа 2026 г.
Таким образом, при отсутствии сведений о получении Ярошем В.В. копии постановления районного суда от 09 апреля 2026 г., Верховный Суд Республики Бурятия, полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление районного суда.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2025 г. около 11.02 ч. Ярош В.В., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., на автодороге «Малый – Куналей – Узкий – Луг – граница Забайкальского края» 7 км.+250 м. совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Тимофеева С.Ф.
В результате ДТП водитель транспортного средства «<...>» Тимофеев С.Ф., согласно заключению эксперта №6-26 от 29 января 2026 г., получил следующие телесные повреждения: <...> – квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Пассажир транспортного средства «<...>» Шадрин Д.О., согласно заключениям эксперта 11-26 от 04 февраля 2026 г., получил следующие телесные повреждения: <...> квалифицируются в совокупности как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Факт совершения Ярошев В.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного расследования, справками о результатах химико-токсикологических исследований, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключениями судебно-медицинской экспертизы, фотоматериалом которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП; фотографий с места ДТП следует, что Ярош В.В. следуя по заснеженной асфальтовой дороге в сторону г. Кяхта, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль транспортного средства, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе. Указанные обстоятельства согласуются с объяснения участников ДТП, схемой ДТП и другими имеющимся в деле доказательствами.
Таким образом, действия водителя Яроша В.В.. В.В., создали опасность для движения и привели к столкновению транспортных средств, в результате которого пострадали водитель Тимофеев С.Ф. и пассажир Шадрин Д.О., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Яроша В.В. о судебном заседании, не нашли своего подтверждения.
Так, согласно журналу обработки корреспонденции, заказное письмо, содержащее электронный документ (извещение) доставлено 26 марта 2026 г. в 06:38:01 (МСК). Из имеющейся в деле докладной помощника судьи от 08 апреля 2026 г. следует, что Ярош В.В. извещен посредством телефонограммы и пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Таким образом, полагать что Ярош В.В. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. С учетом мнения потерпевших, наличия двух пострадавших, районный судья назначил наказание в виде административного штрафа в пределах санкции предусмотренной данной статьей, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признании назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Назначенное наказание отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, не опровергают наличие в действиях Яроша В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Действия Яроша В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Яроша В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Бичурского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Яроша В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Ихисеева М.В.