ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... в размере 623088,55 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 17461,77 руб.
Требования мотивированны тем, что 06.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 руб., сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 14.09.2018 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето банк») и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не представил.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 06.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО10 заключен договор о предоставлении кредита № ... по программе «потребительский кредит», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 руб., сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых, подлежащий погашению путем внесения ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца в размере 16100 руб., включающих сумму основного долга и процентов. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.
14.09.2018 года между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк»- наименованием изменено решением от 25.01.2016) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № ..., что подтверждается актом приема-передачи прав от 17.09.2018 и платежным поручением № ... от 17.09.2018. Сумма задолженности на момент перехода права требования составила 623088,55 руб., в том числе: 338246,27 руб. основного долга, 284842,28 руб. процентов.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполнял принятые обязательства по погашению кредита.
Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с условиями договора, графиком возврата кредита, выпиской по счету заемщика об оплатах по кредиту, а также с учетом того, что после уступки права требования денежные средства не поступали, задолженность по кредитному договору составила 623088,55 руб.
Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, согласуется с выпиской по счету заемщика ФИО11 о поступлении денежных средств по обязательствам перед Банком.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.07.2022 судебный приказ № ... от 29.06.2022 о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору № ... от 06.07.2014 отменен.
Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.
Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных договором обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.
В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17461,77 руб., подтвержденные платежным поручением № ... от 17.08.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН: 7714704125) задолженность по кредитному договору № ... в размере 623088,55 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 17461,77 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 26.10.2026.
Судья О.С. Гусельникова