АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зизюка А.В., при секретаре Максимовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2026 г. заявление ООО «ЭОС» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Трунову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту, установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, в котором просит восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2460/2015 к исполнению в отношении Трунова И.В. (т. 1 л.д. 94-95).
Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 03.04.2023 заявление удовлетворено, ООО «ЭОС» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Трунова И.В.
Дело поступило в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения по жалобе правопреемника ответчика Трунова И.В. – Гущиной М.И. (т. 2 л.д. 149-151).
Определением от 15 сентября 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 174-176).
В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением дела в отсутствие правопреемника должника Трунова И.В. – Гущиной М.И., которая не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Заявитель ООО «ЭОС», правопреемник должника Трунова И.В. – Гущина М.И., третьи лица Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 611-О и от 17 июля 2018 г. № 1695-О).
Таким образом, восстановление судом пропущенного срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению не может быть произвольным и должно быть обоснованным.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 г. Центральным районным судом г. Читы вынесено заочное решение, которым требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены, с Трунова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 3425/0214783 от 09 октября 2013 г. в размере 270 672,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906,73 руб. (т. 1 л.д. 25-26).
09 июня 2015 г. исполнительный лист № получен представителем взыскателя (т. 1 л.д. 31, справочный лист т. 1).
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) №Э-1/2021 от 18 мая 2021 г. уступило в полном объеме заявителю ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №3425/0214783 от 9 октября 2013 г., заключенному с Труновым И.В., в том числе с правом требования неуплаченных комиссий, процентов, неустоек и расходов по уплаченной государственной пошлине за подачу иска в суд (т. 1 л.д. 37-40). При этом указание в Приложении № 1 к договору уступки прав требования размера задолженности уступаемого права в отношении Трунова И.В. в размере суммы процентов 10 682,14 руб. (т. 1 л.д. 43).
02 сентября 2021 г. определением Центрального районного суда г. Читы произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 62).
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
Из содержания ответа на запрос Федеральной службы судебных приставов от 14 октября 2026 г №75030/26/336748 следует, что исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 30 августа 2015 г. по исполнительному листу № по гражданскому делу № 2-2460/2015 в отношении должника Трунова И.В., окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация), исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 68.
01 августа 2022 г. сотрудниками ООО «ЭОС» по итогам служебной проверки составлен акт об отсутствии в архиве ООО «ЭОС» оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2460/2015 о взыскании с Трунова И.В. задолженности по договору кредита № 3425/0214783 от 09.10.2013 (т. 1 л.д. 75).
Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (т. 1 л.д. 68), акта об отсутствии исполнительного документа (т. 1 л.д. 75), взыскателю ООО «ЭОС» стало известно об утрате исполнительного листа 01 августа 2022 г.
02 августа 2022 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (т. 1 л.д. 77).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 31 августа 2022 г., апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09 июля 2026 г, заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа № по гражданскому делу № 2-2460/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Трунову И.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов (т. 1 л.д. 82-83, 91,92, т. 2 л.д. 186-190).
С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ЭОС» обратилось 02 марта 2023 г. (почтовый конверт, т. 1 л.д. 101).
Трунов И.В. умер <Дата> (том 1, л.д. 127). Правопреемником должника является Гущина М.И., которой <Дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 1, л.д.138).
Поскольку возбужденное 30.08.2015 на основании исполнительного документа по настоящему делу исполнительное производство окончено <Дата> по причине невозможности исполнения, а заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа подано в суд <Дата>, установленный ст.21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку восстановлению подлежит лишь пропущенный процессуальный срок, а в рассматриваемом случае такое обстоятельство не установлено, оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ЭОС» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 03 апреля 2023 г. отменить, принять новое, которым отказать ООО «ЭОС» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено 15.10.2026