АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В., судей Комковой С.В., Трифонова В.А., при секретаре Кобычевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2026 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края к Ермолаеву А. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) по доверенности Степанова В.С.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края к Ермолаеву А. В., ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации (ИНН 7729314745) в пользу администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 1058080072786) ущерб, причинённый окружающей среде в сумме 753 610 рублей.
Требования к Ермолаеву А. В., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации (ИНН 7729314745) государственную пошлину в доход бюджета Оловяннинского муниципального округа Забайкальского края в размере 20 072 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия установила:
заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона, обратился суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. Объекты водоотведения военного городка №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес> переданы ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО). Ермолаев А.В. является начальником производственного участка ЖКС № (<адрес>) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО), в его обязанности входят, в числе прочего, организация удаления и очистки сточных вод, отходов, а также организация оказание услуг связанных с транспортировкой сточных вод. Согласно сведениям предоставленных ЖКС № (<адрес>) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) лицензия на вывоз нечистот 4 класса опасности отсутствует, вывоз жидких бытовых отходов жителей МКД не осуществляется по причине отсутствия подъездных путей и разрушения системы водоотведения (канализационного коллектора). В ходе проверки установлено, что в связи с переполнением канализационного коллектора сброс жидких бытовых отходов жителей домов военного городка № осуществляется на земельный участок с кадастровым номером 80:02:140201:1 и неразграниченную территорию кадастрового квартала №, в результате чего происходит нарушение плодородного слоя почвы. Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения при размещении жидких бытовых отходов на земельном участке, с кадастровым номером № проведенного Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <Дата> сумма вреда составила 753 610 рублей. <Дата> в отношении Ермолаева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ, предварительное следствие по которому не завершено. До настоящего времени меры по возмещению причиненного ущерба не приняты. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона просил суд взыскать с Ермолаева А.В. и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерб, причиненный окружающей среде – почвам, в результате их загрязнения при размещении жидких бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, в размере 753 610 рублей с зачислением суммы в бюджет администрации муниципального округа «Могойтуйский район» Забайкальского края (т.1 л.д.3-11, т.2 л.д.136-140).
Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ (т.2 л.д.159-160, 235-237).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.28-39).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Степанов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказать. Указывает, что начальником производственного участка № (<адрес>) Ермолаевым А.В., а также иными должностными лицами ЖКС № выполнены все меры, направленные на проведение капительного ремонта (реконструкции) очистных сооружений в военном городке № <адрес>, комиссия не усмотрела незаконного бездействия должностных лиц ЖКС №. На момент принятия на баланс септик уже находился в неудовлетворительном техническом состоянии (полностью разрушен) и не пригоден для эксплуатации. Септик ежегодно, начиная с 2019 года, включается в заявочный перечень объектов требующих капитального ремонта. Решение о проведении капитального ремонта с привлечением специализированных организаций зданий и сооружений принимает соответствующий подведомственный орган Министерства обороны Российской Федерации. Указывает, что выездная внеплановая проверка земельного участка в августе 2025 года произведена Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора без уведомления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, чем нарушено право учреждения на участие в проверке. Полагает, что представленный расчет размера вреда основывается на результатах отбора фоновой пробы, которые являются неинформативными и не доказывают связь с объектами учреждения. Исходя из представленной отобранной фоновой пробы почвы концентрация загрязняющего вещества нефтепродукта не относится к расчету сброса жидких бытовых отходов на указанной территории. Считает, что причиненный окружающей среде вред должен быть возмещен лицом его причинившим, установление которого в связи с нарушением порядка забора проб надзорным органом не производилось. Не согласен с расчетом размера вреда, произведенным в рамках проверки, поскольку при отборе проб почв представители учреждения не присутствовали, достоверность места отбора проб ставится под сомнение. Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета возможного выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений законодательства во исполнение судебного акта, возложившего бы на него такие обязанности, не соответствует закону и не способствует целям и функциям юридической ответственности. Исчисление вреда окружающей среде допустимо только по тем загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования. Взыскание денежной компенсации вреда возможно только в отношении веществ, которые подлежат государственному регулированию, и в отношении которых установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Уполномоченный орган и истец должны доказать, что загрязняющие вещества, по которым произведен расчет вреда, используются в деятельности ответчика и их превышение может быть следствием такой деятельности. Истцом не представлены документы, подтверждающие что «иные объекты» вблизи которых взяты пробы почв эксплуатируются ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вне технологических коридоров очистных сооружений, более того не установлено имеются ли они. Расчет размера вреда не устанавливает время образования загрязнения, учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России септик в оперативное управление не принимало в виду его разрушения (отсутствия). Истец не представил доказательств несения расходов по устранению загрязнений объекта, которые он произвел или должен произвести, а также соответствующий расчет. Ссылается на недопустимость взыскания с бюджетного учреждения, финансируемого за счет бюджета Российской Федерации ущерба, подлежащего зачислению в федеральный бюджет. При взыскании государственной пошлины судом не учтено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины (т.3 л.д.54-59).
Принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Борзинским городским судом Забайкальского края представитель процессуального истца – старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона военной прокуратуры ВВО Кожевников Н.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал возможным изменить решение суда путем указания на взыскание ущерба в бюджет Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края, а не в пользу администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ по доверенности Лапердина О.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалоб – без удовлетворения.
Ответчики Ермолаев А.В. и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от <Дата>, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Материальный истец администрация Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. От представителя администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края по доверенности Батомункуева Б.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на то, что администрация согласна с решением суда, полагает жалобу подлежащей отклонению.
Третьи лица Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора и Министерство обороны Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по электронной почте, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Забайкальского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание указанные органы представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, система водоотведения военного городка № (<адрес>) представлена сетью водоотведения 1965 года постройки, протяженностью 1 600 метров, из которых 1 310 метров сетей используется, а 290 метров не эксплуатируется, законсервировано. Водоотведение объектов казарменно-жилищного фонда в/ч № осуществляется по указанным выше сетям водоотведения, далее по коллектору на рельеф (сооружение для приема сточных вод отсутствует). Водоотведение от многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> осуществляется по сетям водоотведения (1965 г.п.), далее в септик (выгребную яму 1965 г.п., материал – дерево), переданные на эксплуатационное обслуживание в ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в неудовлетворительном техническом состоянии (разрушены). Вывоз жидких бытовых отходов с выгребной ямы не производится, так как яма разрушена, отсутствует возможность подъезда. Очистные сооружения отсутствуют (при строительстве не проектировались). Требуется реконструкция существующей системы водоотведения с новым строительством локальных очистных сооружений. Обслуживание наружных канализационных сетей и колодцев осуществляется силами производственного участка № ЖКС № Филиала. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от <Дата> (т.2 л.д.1-2), паспортом сетей водоотведения военного городка № (т.2 л.д.18-20), актом осмотра системы водоотведения от <Дата> (т.2 л.д.21-24).
По результатам надзорных мероприятий <Дата> заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился к руководителю Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке взаимодействия с просьбой провести расчет размера вреда, причинённого в результате непринятия должностными лицами ЖКС № (<адрес>) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО мер по вывозу жидких бытовых отходов, переполнением выгребов, в результате чего происходит излив и утечка жидких бытовых отходов на поверхность земли (рельеф местности) (т.1 л.д.13).
В связи поступлением вышеназванного письма <Дата> временно исполняющим обязанности руководителя Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было дано задание должностным лицам на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом <Дата> (т.1 л.д.42-43).
<Дата> военным прокурором Борзинского гарнизона в адрес начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО направлено уведомление №, в котором адресат уведомлялся о том, что <Дата> в 14.00 должностными лицами Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно с военной прокуратурой Борзинского гарнизона будет производиться забор образцов почвы на территории военного городка № вблизи с ДОСами 175<адрес>. Прокурор просил начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО явиться к указанному времени для принятия участия в заборе образцов почвы либо направить представителя (т.2 л.д.191-192).
Согласно акту выездного обследования № от <Дата>, составленному начальником отдела государственного экологического надзора по Забайкальскому краю Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора Т.А.С., в ходе выездного обследования проведенного <Дата> в период с 14 ч. 15 мин. до 18 ч. 00 мин. установлено, что в связи с переполнением канализационного коллектора, расположенного в 170 м северно-западнее благоустроенных жилых домов <адрес> происходит самоизлив бытовых отходов, поступающих от 4 многоквартирных благоустроенных домов. Сброс жидких бытовых отходов происходит на земельный участок с кадастровым номером № на плодородный слой почвы и частично на неразграниченную территорию кадастрового квартала № на заболоченный участок пади <адрес> (правый приток <адрес>). Канализационный коллектор затоплен жидкими бытовыми отходами (по результатам зондирования установлено, что глубина затопления превышает 1,5 метра), далее жидкие бытовые отходы в результате самоизлива самотеком стекают на нижележащий рельеф местности и попадают в заболоченный участок <адрес>. Визуально вся территория, по которой происходит сток жидких бытовых отходов, покрыта растительностью, имеется плодородный слой почвы, присутствует неприятный запах, свойственный жидким бытовым отходам. Площадь загрязненного отходами земельного участка составила 110 кв.м. В целях определения негативного воздействия загрязняющих веществ на окружающую среду выполнены отборы почв, а также произведено описание почвенного разреза (т.1 л.д.35-41).
По результатам отбора проб почв специалистом Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» составлен протокол №Ч1245П-25 от 25.08.2025 (т.1 л.д.56-61).
15.09.2025 произведены испытания отобранных проб почв, по результатам которых оформлен протокол испытаний №Ч1246П-25 от 15.09.2025 (т.1 л.д.31-34).
В соответствии с экспертным заключением от 15.09.2025 №291-ГЛ-2025 по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, составленным начальником Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону – филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», по результатам испытаний проб, отобранных на контрольной площадке с глубин 0 – 0,05 м в сравнении с фоновыми значениями выявлены превышения по следующим показателям: азот аммонийный (расчетный) – в 5,6 раза; железо (Fe) (валовая форма) – в 1,4 раза; медь (Cu) (валовая форма) – в 1,3 раза; сульфаты, сульфат-ион – в 4,1 раза; фосфаты, фосфат-ион – в 6,3 раза; хлориды, хлорид-ион – в 1,3 раза; цинк (Zn) (валовая форма) – в 1,7 раза. По результатам испытаний проб, отобранных на контрольной площадке с глубин 0,05 – 0,2 м в сравнении с фоновыми значениями выявлены превышения по следующим показателям: азот аммонийный (расчетный) – в 7 раз; железо (Fe) (валовая форма) – в 1,3 раза; медь (Cu) (валовая форма) – в 1,2 раза; нефтепродукты – в 1,1 раза; цинк (Zn) (валовая форма) – в 4,4 раза (т.1 л.д.27-30).
Согласно расчету, подготовленному 01.10.2025 Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, размер вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при размещении жидких бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 753 610 рублей. Из содержания расчета следует, что он выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <Дата> № (т.1 л.д.14-26).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 80:02:140201:1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.84-220).
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) создано приказом Министра обороны РФ от <Дата> № путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления <адрес>).
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 №607 утвержден Устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, пунктом 13 которого определено, что основными целями деятельности Учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 14 Устава для достижений вышеназванных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, осуществляет, в числе прочего, такие виды деятельности, как удаление и очистка сточных вод, отходов, оказание услуг связанных с транспортировкой сточных вод, сбор, обработка и утилизация отходов (т.1 л.д.221-234).
Из содержания ответа начальника ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) от <Дата> следует, что ответственным за эксплуатацию наружной системы водоотведения от жилого фонда (<адрес>) по адресу: <адрес>, является начальник производственного участка № Ермолаев А.В. (т.1 л.д.236).
Ермолаев А.В. назначен на должность начальника производственного участка № ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № от <Дата> (т.1 л.д.237).
Согласно должностной инструкции начальник производственного участка ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью производственного участка, организовывать работы в рамках оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, а также санитарному содержанию объектов, находящихся в территориальном ведении производственного участка (пункт 3.1.1); контролировать качество оказываемых услуг по ремонту, технической эксплуатации объектов и санитарному содержанию объектов, находящихся в территориальном ведении участка (пункт 3.1.5); организовывать мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений при проведении ремонтных работ, оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов (пункт 3.1.6). В силу пункта 6 должностной инструкции начальник участка несёт персональную ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и внутренними документами за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6.1); причинение материального ущерба в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6.5).
<Дата> заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона вынесено постановление о направлении материалов проверки в отношении Ермолаева А.В. руководителю военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании по обстоятельствам выявленных нарушений законодательства (т.2 л.д.25-30). В тот же день материалы проверки в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ были направлены руководителю военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону (т.2 л.д.31).
По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону И.С.А. возбуждено уголовное дело в отношении Ермолаева А.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ (т.2 л.д.33-36).
<Дата> по результатам проведенной проверки врио военного прокурора Борзинского гарнизона в адрес начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) внесено представление об устранении нарушений закона, в котором предложено принять действенные меры по организации получения лицензии на вывоз нечистот 4 класса опасности; принять меры по организации ремонтных работ системы водоотведения и канализационного коллектора МКД; принять меры по организации откачки из канализационного коллектора МКД жидких бытовых отходов, в том числе путем заключения соответствующих договоров со сторонними организациями (до получения лицензии на вывоз нечистот 4 класса опасности); принять меры по проведению работ по рекультивации плодородного слоя почвы, загрязненного жидкими бытовыми отходами из канализационного коллектора МКД, площадью 110 квадратных метров; принять меры по возмещению причиненного загрязнением жидкими бытовыми отходами из канализационного коллектора МКД, площадью 110 квадратных метров ущерба в размере 753 610 рублей; выполнить иные действия по устранению выявленных нарушений закона (т.2 л.д.8-12).
Кроме того, 07.11.2025 врио военного прокурора Борзинского гарнизона в адрес начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлена информация о состоянии законности (в порядке статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации), в которой указано на выявленные нарушения, а также причинение ущерба в результате затопления плодородного слоя почвы жидкими бытовыми отходами из канализационного коллектора. Предложено принять меры, направленные на устранение нарушений закона, корректировку организации работы должностных лиц ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО), рассмотрение вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц, принятием мер по возмещению причиненного ущерба, а также выполнение иных действий по устранению выявленных нарушений закона (т.2 л.д.5-7).
02.12.2025 врио начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) дан ответ на представление военной прокуратуры Борзинского гарнизона от 07.11.2025, в котором указано, что на момент принятия на забалансовый учет для технического обслуживания септик уже находился в неудовлетворительном техническом состоянии (полностью разрушен) и не пригоден для эксплуатации. Ежегодно, начиная с 2019 года, септик (выгребная яма) включается в заявочный перечень объектов, требующих капитального ремонта. Решение о проведении капитального ремонта с привлечением специализированных организаций зданий и сооружений принимает Министерство обороны Российской Федерации. После проведения капитального ремонта септика, в дальнейшем будет заключен контракт со специализированной организацией, имеющей лицензию на вывоз нечистот (жидких бытовых отходов) 4 класса опасности. Кроме того, указано, что уведомление о дате, времени проведения выездной проверки в Учреждение не поступало, чем нарушено право юридического лица принимать участие в проверке для защиты его интересов. Учитывая социальную значимость объекта и пределы полномочий в части эксплуатации от имени собственника объекта – Министерства обороны Российской Федерации, ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) не вправе в одностороннем порядке принять решение о прекращении эксплуатации данного септика в военном городке №. В связи с тем, что септик (выгребная яма) продолжает использоваться жителями жилых домов, прекращение его эксплуатации невозможно. Предотвратить загрязнение почв земельного участка в результате сброса сточных вод с объектов военного городка № без проведения мероприятий по реконструкции существующей системы водоотведения не представляется возможным. Тактико-техническое задание на строительство очистных сооружений очистных сооружений военного городка № разработано и утверждено командующим войсками Восточного военного округа. Решение о проведении мероприятий по реконструкции (новому строительству) принимается Департаментом строительства Минобороны России. После реконструкции системы водоотведения будет разработана и согласована проектная документация по рекультивации в границах существующего земельного участка с кадастровым номером № Относительно возмещения ущерба сообщено, что в адрес руководителя Забайкальского межрегионального территориального управления Росприроднадзора направлен ответ от <Дата> №/У/4/4/4220 о несогласии с результатами проведенной проверки, проведении её с нарушением порядка, установленного законом, не установлении действительного источника загрязнения почв и соответственно не определении виновного лица. В действиях (бездействиях) должностного лица начальника ЖКС № Филиала И.С.Н. не усматривается признаков совершения им дисциплинарного проступка. Все зависящие от ЖКС № Филиала меры, направленные на проведение работ капитального характера на сетях водоотведения <адрес> предприняты. Вместе с тем, должностным лицам Службы строго указано на необходимость надлежащего исполнения возложенных на них трудовых обязанностей и требований природоохранного законодательства (т.2 л.д.13-17).
Из содержания акта № по результатам служебного расследования (проверки), утвержденного <Дата> начальником ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, следует, что в отношении Ермолаева А.В. было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что должностным лицом, начальником производственного участка № (<адрес>) Ермолаевым А.В., а также иными должностными лицами ЖКС № выполнены все меры, направленные на проведение капитального ремонта (реконструкции) очистных сооружений в военном городке № <адрес>, комиссия не усматривает бездействие должностных лиц ЖКС №. Начальнику производственного участка № (<адрес>) Ермолаеву А.В. указано на необходимость неукоснительного соблюдения должностных обязанностей (т.2 л.д.73-76).
Постановлением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> отказано в удовлетворении постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Борзинскому гарнизону Ц.Т.Б. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ермолаева А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.2 л.д.193-195).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 15, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 3, 4, 22, 34, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 6, 7 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 1, 2, 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 6, 7, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде вследствие затопления плодородного слоя почвы жидкими бытовыми отходами из канализационного коллектора (септика), в результате осуществления хозяйственной деятельности ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как юридическим лицом, в хозяйственном ведении которого находится септик. При этом, на Ермолаева А.В. ответственность не может быть возложена, поскольку он является работником, за которого несет ответственность работодатель. Принимая во внимание, что вред причинен окружающей среде на территории Могойтуйского муниципального округа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по причинению ущерба, причиненного окружающей среде, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (далее – Положение), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы).
В силу подпункта 7 пункта 71 вышеназванного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
Как указано в пункте 5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.
На основании приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 12 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).
Согласно пункту 21 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не уставлено законодательством Российской Федерации, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства обороны.
Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 №860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Руководство), которое определяет коммунально-эксплуатационные органы (организации), отвечающие за коммунально-эксплуатационное обеспечение.
Пунктом 14 Руководства предусмотрено, что Филиалы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России несут ответственность, в том числе, за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы.
В силу пунктов 15, 16 Руководства ЖКС (жилищно-коммунальная служба) несет ответственность за правильную эксплуатацию систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования. ЖКС осуществляет, в частности, устранение аварийных ситуаций и иную деятельность, предусмотренную уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Материалами дела подтверждается, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является эксплуатирующей организацией в отношении септика, расположенного в военном городке № (войсковая часть 59313-83) <адрес>. Указанный септик находится в разрушенном состоянии в результате длительной эксплуатации, не пригоден к эксплуатации (т.2 л.д.71-72). Непосредственное обслуживание канализационных сетей и колодцев, в том числе, вышеназванного септика (выгребной ямы) в военном городке № осуществляется силами производственного участка № (<адрес>) ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (т.2 л.д.1-2), начальником которого является Ермолаев А.В. (т.1 л.д.237).
Из ответа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> следует, что вывоз жидких бытовых отходов с выгребной ямы не производится, так как яма разрушена, дальнейшая эксплуатация не возможна, данный септик не подлежит восстановлению, отсутствует возможность подъезда транспортного средства. После проведения капитального ремонта септика, в дальнейшем, будет заключен контракт с организацией, имеющей лицензию на вывоз жидких бытовых отходов (т.1 л.д.236).
В ходе проведения надзорных мероприятий было установлено, что в связи с переполнением канализационного коллектора, расположенного в 170 м северно-западнее благоустроенных жилых домов <адрес> происходит саморозлив жидких бытовых отходов, поступающих от 4 многоквартирных благоустроенных домов. Сброс жидких бытовых отходов происходит на земельный участок с кадастровым номером 80:02:140201:1 на плодородный слой почвы и частично на неразграниченную территорию кадастрового квартала 75:34:140201 на заболоченный участок пади <адрес> (правый приток <адрес>). Канализационный коллектор затоплен жидкими бытовыми отходами (по результатам зондирования установлено, что глубина затопления превышает 1,5 метра), далее жидкие бытовые отходы в результате самоизлива самотеком стекают на нижележащий рельеф местности и попадают в заболоченный участок <адрес>. Площадь загрязненного отходами земельного участка составила 110 кв.м. В целях определения негативного воздействия загрязняющих веществ на окружающую среду выполнены отборы почв, а также произведено описание почвенного разреза (т.1 л.д.35-41).
По результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах почв с загрязненного отходами участка (т.1 л.д.27-34, 56-61).
Согласно расчету Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора размер вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения при размещении жидких бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 753 610 рублей (т.1 л.д.14-26).
Принимая во внимание, что ущерб почвам, как компоненту окружающей среды, причинен в результате хозяйственной деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, обязанность по возмещению вреда возлагается на указанно учреждение. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причинённого окружающей среде в сумме 753 610 рублей именно с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальником производственного участка № (<адрес>) Ермолаевым А.В., а также иными должностными лицами ЖКС № выполнены все меры, направленные на проведение капительного ремонта (реконструкции) очистных сооружений в военном городке № <адрес>, комиссия не усмотрела незаконного бездействия должностных лиц ЖКС №, на момент принятия на баланс септик уже находился в неудовлетворительном техническом состоянии (полностью разрушен) и не пригоден для эксплуатации, он ежегодно, начиная с 2019 года, включается в заявочный перечень объектов требующих капитального ремонта, однако решение о проведении такого ремонта принимает соответствующий орган, подведомственный Министерству обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не опровергают причинения ущерба окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Причины, по которым Учреждение не имеет возможности провести капительный ремонт (реконструкцию) очистных сооружений в военном городке № <адрес>, правового значения при разрешении спора не имеют.
Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
Принимая во внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допустило в ходе своей хозяйственной эксплуатацию неисправного септика, что привело к саморозливу жидких бытовых отходов и загрязнению почв, на указанном учреждении лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании ущерба с Ермолаева А.В., иными участвующими в деле лицами решение суда в этой части также не обжалуется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выездная внеплановая проверка в августе 2025 года произведена Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора без уведомления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, чем нарушено право учреждения на участие в проверке, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что под выездным обследованием а понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).
Из материалов дела следует, что выездное обследование в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) было проведено <Дата> Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (т.1 л.д.35-43).
Принимая во внимание, выездное обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом, в силу положений части 4 статьи 75 Федерального закона от <Дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» информирование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о таком обследовании не требовалось.
По этой причине не может быть принят во внимание и довод апеллянта о несогласии с расчетом размера вреда, произведенным в рамках проверки проведенной без участия представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Указание в апелляционной жалобе на то, что представленный расчет размера вреда основывается на результатах отбора фоновой пробы, которые являются неинформативными и не доказывают связь с объектами учреждения; исходя из представленной отобранной фоновой пробы почвы концентрация загрязняющего вещества нефтепродукта не относится к расчету сброса жидких бытовых отходов на указанной территории, не может быть принято во внимание.
Из содержания протокола отбора проб почв №Ч1245П от <Дата> следует, что отбор проб, в том числе, фоновых производился аккредитованной лабораторией (Испытательный центр ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») в строгом соответствии с ГОСТ 17.<Дата>-2017 на неподверженной воздействию загрязняющими веществами из канализационного коллектора территории в 108 метрах от целевой точки отбора проб в районе места сброса сточных вод с канализационного коллектора (т.1 л.д.56-83). Сравнение целевых и фоновых проб произведено в полном соответствии с требованиями СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> № (т.1 л.д.27-30).
Ссылка апеллянта на то, что фоновые пробы являются неинформативными, носит характер предположения и ничем не подтверждена. Отбор фоновых проб производится на участке, не подверженном загрязнению, для сравнения с целевыми пробами, отобранными на загрязненном участке в целях установления наличия либо отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ в целевых пробах. При этом, сопоставление загрязняющих веществ, таких как нефтепродукты, обнаруженных в фоновых пробах с видом сбрасываемых жидких бытовых отходов, какими-либо нормативными документами не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный окружающей среде вред должен быть возмещен лицом его причинившим, установление которого в связи с нарушением порядка забора проб надзорным органом не производилось, является необоснованным. Из материалов дела следует, что ущерб почвам причинен в результате жидких бытовых отходов из неисправного септика (канализационного коллектора), находящегося в эксплуатации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Таким образом, именное указанное учреждение, в результате хозяйственной деятельности которого причинен ущерб окружающей среде, является причинителем вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на то, что возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного окружающей среде вреда путем взыскания убытков, без учета возможного выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений законодательства во исполнение судебного акта, возложившего бы на него такие обязанности, не противоречит требованиям закона.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Поскольку прокурором избран такой способ возмещения причиненного вреда как взыскание причиненных убытков (возмещение ущерба), а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства проекта восстановительных работ (проекта рекультивации земель), суд обоснованно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерб, причинённый окружающей среде в сумме 753 610 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом размера вреда ввиду отсутствия доказательств того, что загрязняющие вещества, по которым произведен расчет вреда, используются в деятельности ответчика и их превышение может быть следствием такой деятельности, а также того, что «иные объекты» вблизи которых взяты пробы почв эксплуатируются ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вне технологических коридоров очистных сооружений и имеются в наличии, расчет размера вреда не устанавливает время образования загрязнения, истец не представил доказательств несения расходов по устранению загрязнений объекта, которые он произвел или должен произвести, а также соответствующий расчет, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Из содержания расчета размера вреда, причиненного почвам (т.1 л.д.14-26) следует, что он выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и не предусматривает расчет конкретных расходов по устранению загрязнений объекта, которые произведены или должны произвестись в будущем.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представляло объективные и документальные доказательства, опровергающие представленный в материалы дела расчет размера вреда, причиненного почвам, выполненный Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора, а также не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба, в связи с чем, ссылки учреждения на неверный расчет ущерба подлежат отклонению как необоснованные.
Указание в апелляционной жалобе на недопустимость взыскания с бюджетного учреждения, финансируемого за счет бюджета Российской Федерации ущерба, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, является несостоятельным, поскольку причиненный ущерб был взыскан не в федеральный бюджет, а в пользу администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерба причиненного окружающей среде, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Исходя из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Исходя из содержания вышеназванной нормы ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд должен указать в чью пользу подлежат взысканию такие средства.
В резолютивной части обжалуемого решения суда указано, что ущерб, причинённый окружающей среде в сумме 753 610 рублей, подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края.
Вместе с тем, согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, взысканная с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края, а не взыскивается в пользу администрации соответствующего муниципального округа.
Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взыскания ущерба путем указания на то, что ущерб, причинённый окружающей среде, в сумме 753 610 рублей подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с зачислением его в бюджет Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России входит в систему специализированных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, создано в целях реализации функций названного министерства по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Участие данного учреждения в гражданском деле в качестве ответчика обусловлено осуществлением указанных функций федерального министерства, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения этого лица от уплаты государственной пошлины, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета Оловяннинского муниципального округа Забайкальского края госпошлины в размере 20 072 рубля подлежит отмене. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2026 года изменить в части взыскания ущерба путем указания на то, что ущерб, причинённый окружающей среде, в сумме 753 610 рублей подлежит взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации (ИНН 7729314745) с зачислением его в бюджет Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края.
То же решение суда отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации в доход бюджета Оловяннинского муниципального округа Забайкальского края государственной пошлины в размере 20 072 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Кардаш В.В.
Судьи Комкова С.В.
Трифонов В.А.