АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г.Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е., при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дудниковой Т.А., адвоката Першиной А.В., осужденной К.Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной К.Г.И. на постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2026 года, которым с осужденной
К.Г.И., <данные изъяты>, осужденной по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ
- на основании ст. 131-132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Першиной А.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 28 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., мнения осужденной К.Г.И., адвоката Першиной А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского от 30 июня 2026 года К.Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей.
Наряду с принятым решением судом первой инстанции вынесено постановление о взыскании с осужденной процессуальных издержек за участие для ее защиты адвоката по назначению в федеральный бюджет Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденная К.Г.И., не оспаривая решение суда, принятое по существу, выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при разрешении вопроса судом не в полной мере учтено ее фактическое материальное положение.
Ссылаясь на ч.6 ст.132 УПК РФ, отмечает, что ей 73 года и в силу преклонного возраста она не работает, возможности трудоустроиться и получать дополнительный доход не имеет, единственный источник существования - пенсия в размере 20 000 рублей в месяц. Размер взысканных процессуальных издержек составляет 28 000 рублей, то есть превышает размер её ежемесячного дохода, единовременная уплата указанной суммы объективно невозможна и поставит её в крайне тяжелое материальное положение. Обращает внимание, что пенсия расходуется на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг (оплата электроэнергии), покупку необходимых лекарственных препаратов, средств личной гигиены и иных предметов первой необходимости. Жилое помещение, в котором она проживает, отапливается дровами, в связи с чем ежегодно несутся значительные расходы на приобретение и доставку дров. Также у нее имеются долговые обязательства. После оплаты обязательных расходов свободных денежных средств, которые могли бы быть направлены на возмещение процессуальных издержек, не остается.
Кроме того, указывает на свое состояние здоровья- заболевание глаз и необходимость оперативного лечения в краевом центре, куда она выехать не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств на проезд и проживание в Чите.
Денежных накоплений, имущества, приносящего доход, а также иных источников средств не имеет, родственников, которые бы могли помочь финансово также нет, единственный сын является инвалидом 3 группы, не работает. Взыскание с нее 28 000 рублей фактически лишит её возможности приобретать продукты питания, лекарства и дрова.
Полагает, что ее материальное положение свидетельствует об имущественной несостоятельности и объективной невозможности возместить процессуальные издержки без существенного ухудшения условий жизни и лишения средств, необходимых для удовлетворения основных жизненных потребностей. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом данные обстоятельства надлежащей оценки не получили.
Просит постановление суда отменить, освободить её от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, отнеся их на счет средств федерального бюджета. В случае отсутствия оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек уменьшить размер взыскания с учетом её возраста, размера пенсии, состояния здоровья и обязательных расходов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из материалов дела, защиту К.Г.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению осуществляла адвокат Першина А.В., предоставившая ордер № от <Дата> (т. 1 л.д. 13).
Постановлением о выплате процессуальных издержек от 29 июня 2026 года адвокату Першиной А.В., принимавшей участие в качестве защитника К.Г.И. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в течение 4 рабочих дней и 3 выходных дней, произведена оплата процессуальных издержек в размере 25 629 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 171).
Как усматривается из протокола судебного заседания, К.Г.И. пояснила, что желает чтобы ее интересы защищал адвокат Першина А.В., позиция с которой согласована (т.1 л.д. 232/л.п.4). Таким образом, от услуг адвоката К.Г.И. не отказывалась, факт оказания ей ненадлежащей защиты не установлен, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен с участием осужденной, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, осужденной была предоставлена возможность выразить свою позицию, что отражено в протоколе судебного заседания.
Факт оказания адвокатом юридической помощи осужденной не оспаривается.
Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной в полном размере, суд в постановлении указал, что основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствуют, поскольку у К.Г.И. отсутствуют иждивенцы, имеется ежемесячный доход в виде пенсии в размере 20 000 рублей. Судом также указано, что отсутствие денежных средств на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек не является основанием для освобождения осужденной от их уплаты, иных причин также не установлено.
Вместе с тем, суд оставил без должного внимания данные об имущественной несостоятельности осужденной, которая является пенсионером по старости с единственным источником дохода - пенсия, сумма которой ниже прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае.
Учитывая материальное и имущественное положение осужденной, размер ее дохода, общий размер имеющихся у неё обязательств имущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с К.Г.И. процессуальных издержек по делу в полном размере может существенно отразиться на жизни осужденной, в связи с чем усматривает основания для частичного освобождения осужденной от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению, размер процессуальных издержек, взысканных с осужденной в пользу федерального бюджета - снижению.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2026 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи осужденной К.Г.И. - изменить.
Частично освободить осужденную К.Г.И. от уплаты процессуальных издержек, снизив размер подлежащих взысканию с неё в доход федерального бюджета процессуальных издержек с 28 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева