АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е., при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дудниковой Т.А., адвоката Стеценко О.А., осужденного Ф.А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стеценко О.А. в интересах осужденного Ф.А.О. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2026 года, которым
Ф.А.О., <данные изъяты>, осужденному, отбывающему наказание по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 28 января 2025 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении,
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стеценко О.А. в интересах осужденного Ф.А.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Ф.А.О., адвоката Стеценко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратилась адвокат Стеценко О.А. в отношении осужденного Ф.А.О., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> России по Забайкальскому краю по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 28 января 2025 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока: 7 марта 2025 года.
Окончание срока: 6 марта 2027 года.
Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства адвоката Стеценко О.А. в интересах осужденного Ф.А.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что последний нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
В апелляционной жалобе адвокат Стеценко О.А. в интересах осужденного Ф.А.О., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Приводя содержание постановление суда, ссылаясь на ч.1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, п. 1, абз. 3-4 п. 6, п. 10, п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характеристику на осужденного, находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание, что осужденным отбыто более одной трети срока наказания, Ф.А.О. вину признал и раскаялся в содеянном, гражданского иска по делу не имеется, в период отбывания наказания обучался и получил профессии, работает и к выполняемой работе относится добросовестно, участвует в культурной и общественной жизни исправительного учреждения.
Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку закон не ставит применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в зависимость он наличия взысканий и поощрений и их количества.
Кроме того, полагает, что оплата процессуальных издержек и уплата алиментов в период отбывания Ф.А.О. наказания не могут осуществляться им самостоятельно и в полном объеме, исполнительные документы по указанным обязательствам находятся непосредственно в бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю и удержание производится исходя из размера заработной платы Ф.А.О.. Вместе с тем, отец Свидетель выполнил обязательства сына и осуществил уплату задолженности по алиментам.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что осужденный не стремится к досрочному снятию наложенных взысканий, указывает, что Ф.А.О. с самого начала отбытия наказания получил дополнительные профессии и работает, что является достаточным свидетельством его исправления и нежелания иметь новые взыскания. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Ф.А.О. имеет постоянное место регистрации и жительства, после освобождения он будет трудоустроен.
По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф.А.О. твердо встал на путь исправления и ему обоснованно может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 28 января 2025 года Ф.А.О. осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, Ф.А.О. зарекомендовал себя посредственно. Социально-полезные связи сохранены. Обучался в ФКПОУ № по профессии «Сварщик» и «Кочегар», отношение к учебе удовлетворительное. Был трудоустроен на должность подсобного рабочего в ФКУ <данные изъяты> с 21.05.2025 по 12.01.2026. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в АО «103 БТРЗ», отношение к работе добросовестное. Имеет 2 взыскания, 1 поощрение в виде благодарности. На профилактическом учете не состоит. На исполнении находится исполнительный лист о взыскании алиментов, из заработной платы осужденного удержано 6 525 рублей. Посещает собрания, занятия по социально-правовой подготовке. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. В отношениях с представителями администрации вежлив, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается.
Учитывая поведение осужденного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что у осужденного Ф.А.О. имеется тенденция к исправлению, но наличие одного поощрения за продолжительное нахождение в колонии не дает полной уверенности в исправлении осужденного, в связи с этим администрация не поддерживает ходатайство осужденного, считает его преждевременным.
Из характеристики психолога следует, что осужденный участвует в психокоррекционных мероприятиях, принял участие в мероприятиях просветительского характера.
Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как цели наказания не достигнуты.
В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, по смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда.
Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного за последнее время это было достигнуто в результате контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения, в то же время Ф.А.О. во время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены. Данные обстоятельства наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не могут свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.
Суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, наличие двух действующих взысканий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного. Ф.А.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, столь существенная мера поощрения, как условно-досрочное освобождение будет преждевременной на данном этапе отбывания осужденным наказания и не отвечать принципу справедливости уголовного наказания, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.
Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты в интересах осужденного Ф.А.О. об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.
Судья Забайкальского краевого суда: Л.Е. Арефьева