АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е., при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дудниковой Т.А., осужденного К.Ю.Г, адвоката Бриль А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бриль А.Е. в интересах осужденного К.Ю.Г на постановление Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2026 года, которым
К.Ю.Г, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27 февраля 2025 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного К.Ю.Г, адвоката Бриль А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, принесшего возражения и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился адвокат Бриль А.Е. в интересах осужденного К.Ю.Г, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 мая 2025 года по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 19 мая 2025 года.
Окончание срока: 18 мая 2027 года.
Постановлением Черновского районного суда г.Читы в удовлетворении ходатайства осужденного К.Ю.Г об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Бриль А.Е. в интересах осужденного К.Ю.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Приводя положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.ст. 6, 9 УИК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, характеристику администрации исправительного учреждения, характеристику психолога, отмечает, что К.Ю.Г имеет образование 3 класса, плохо читает и пишет, тем не менее за период отбывания наказания, имея инвалидность 2 группы по психиатрии, обучался и получил две специальности. Не трудоустроен ввиду наличия заболевания, имеет грамоту за участие в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что суд не принял во внимание существенные и положительные изменения в поведении К.Ю.Г, которые отражены в его психологической характеристике и сами по себе указывают на положительную тенденцию в поведении К.Ю.Г, который не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, судом не были устранены противоречия относительно участия подзащитного в культурно массовых мероприятиях и не установлены причины, по которым К.Ю.Г не принимает в них участие при наличии инвалидности по психиатрии. Обращает внимание, что К.Ю.Г отбыл более половины от установленного срока наказания, нарушений не допускал, при таких обстоятельствах вывод суда о непродолжительности времени примерного поведения и добросовестного отношение к исполнению обязанностей не основан на требованиях закона и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты и гарантийное письмо ИП Свидетель№1 о трудоустройстве К.Ю.Г и предоставлении ему жилья, а также гарантии контроля за правопослушным поведением подзащитного. Приведенные обстоятельства указывают на твердое намерение К.Ю.Г социально адаптироваться на свободе, поскольку им приняты конкретные меры к бытовому и социальному обустройству, на что указывает его участие в курсах по подготовке к освобождению, а наличие гарантийного письма указывает на наличие неравнодушных людей, которые помогут ему в этом.
На основании вышеизложенного, полагает, что на день рассмотрения ходатайства К.Ю.Г его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствовало о твердом становление его на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство стороны защиты об условно-досрочном освобождении К.Ю.Г от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Забайкальского края Леонтьев Д.И. просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бриль А.Е., поданную в интересах осужденного К.Ю.Г - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно п."б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что приговором Черновского районного суда г.Читы от 27 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 мая 2025 года, К.Ю.Г признан виновным и осужден по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, осужденный характеризуется нейтрально. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. С 24.10.2000 имеет 2-ю группу инвалидности по психиатрии, не трудоспособен. Документов, подтверждающих наличие у осужденного жилья, не имеется. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать у знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>.
Администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания., поскольку у К.Ю.Г не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Факты указанные в характеристике указывают на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, нуждается в контроле и проведении с ним воспитательной работы.
Из характеристики психолога следует, что осужденный проявлял инициативу в посещении психодиагностических обследований и коррекции собственной личности, что является позитивным изменением в поведении осужденного.
Оснований не доверять характеристике исправительного учреждения и мнению администрации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку именно администрация исправительного учреждения осуществляет контроль за поведением осужденного и с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в условиях изоляции в учреждении может дать объективную оценку его личности и поведению.
Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как цели наказания не достигнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.
При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, по смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда.
Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение вопроса с проживанием, гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, на что ссылается защита, сами по себе не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность исследованных сведений о личности осужденного, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
К.Ю.Г нуждается в дальнейшем отбывании наказания, столь существенная мера поощрения, как условно-досрочное освобождение будет преждевременной на данном этапе отбывания осужденным наказания и не отвечать принципу справедливости уголовного наказания, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.
Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением по существу рассматриваемого вопроса, находит решение подлежащим изменению, поскольку суд неверно в описательно-мотивировочной части постановления привел норму о необходимости отбытия осужденным для наступления права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении в отношении лиц, которым назначено наказание за преступление небольшой или средней тяжести, в то время как К.Ю.Г осужден за совершение тяжкого преступления и его право возникло при отбытии не менее половины назначенного срока.
Данное нарушение не является существенным, влекущих за собой отмену постановления, поскольку на момент обращения в суд у осужденного в соответствии с п."б" ч. 3 ст. 79 УК РФ право наступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К.Ю.Г– изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что в силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ право осужденного на условно-досрочное освобождение наступило после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, исключив указание суда о наступлении такого права за совершение преступления небольшой или средней тяжести в виде одной третей срока.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.
Судья Забайкальского краевого суда: Л.Е. Арефьева