АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.
с участием прокурора Ш.Ш.Н.
адвоката В.Ю.В.
осужденного Х.Х.Х.
при секретаре В.Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х., и апелляционное представление помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края В.В.В. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 12 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты> осужденного
— 29 июля 2025 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока <Дата>, окончание срока <Дата>, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х. и адвоката В.Ю.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Ш.Ш.Н., не поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Х.Х.Х. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Х.Х.Х. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х. выражает несогласие с постановлением судьи, как незаконным, просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, в связи с чем просит не брать во внимание довод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода, основанный на том, что он ранее находился в федеральном розыске. В настоящее время он отбывает наказание по приговору от 29 июля 2025 года, согласно которого ему была изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу только в день вынесения приговора.
Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что положительная динамика в его поведении прослеживается лишь под длительным и усиленным контролем администрацией, поскольку именно он проявил инициативу к трудоустройству, участвовал в культурно – массовых мероприятиях.
Просит принять во внимание его добросовестное отношение к труду, то, что он принимает участие в работах по благоустройству территории ИК-5 согласно ст. 106 УИК РФ, не имеет взысканий и исковых обязательств по приговору суда.
Обязуется вести законопослушный образ жизни.
Обращает внимание на мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства с учетом положительных характеристик, трудоустройства и на то, что ходатайство о переводе в колонию-поселение он подал с целью адаптироваться после срока отбытого наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края В.В.В., ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 25, п. 27 постановления его Пленума от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", просит постановление отменить, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно- процессуального законов, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Х.Х.Х.
В обоснование указывает, что Х.Х.Х. нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО и установленного порядка отбывания наказания не допускал, требования режима отбывания наказания соблюдает. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях 2 раза поощрялся правами начальника учреждения в виде объявления благодарностей. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Принимает участие в общих собраниях, лекциях, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, к мероприятиям относится добросовестно. Состоит в творческом кружке «Проза». В учреждении официально трудоустроен с 17 ноября 2025 года на должность подсобного рабочего. По приговору суда исковых обязательств не имеет. Отношения поддерживает с осужденными положительно направленности. Социально-полезные связи с близкими родственниками осуществляет путем, переписок и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает, чистосердечно раскаивается, наказание считает справедливым.
Судом неверно оценена личность осужденного Х.Х.Х., выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отказ в удовлетворении ходатайства принят несмотря на наличие поощрений, которые объявлялись осужденному за активное участие в культурно-массовых мероприятиях.
Перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение должен применяться к лицам, вставшим на путь исправления, и осужденный Х.Х.Х., подтвердил свое исправлением трудоустройством, добросовестным отношением к труду, активным участием в культурно-массовых мероприятиях, отсутствием взысканий, наличием 2 поощрений.
Довод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода, основанный на том, что осужденный ранее находился в федеральном розыске, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа, поскольку факт прежнего нахождения в розыске сам по себе не свидетельствует о недостаточной степени исправления и не препятствует переводу при наличии положительной характеристики и устойчивого позитивного поведения.
Постановление является несправедливым, противоречит принципам и нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при отбытии наказания виновным в исправительном учреждении более мягкого вида. Основанием для перевода в исправительное учреждение более мягкого вида, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления.
При этом сам факт отбытия осужденным предусмотренной законом обязательной части назначенного наказания не достаточен для принятия решения о применении данной нормы закона.
Как видно из материалов дела, Х.Х.Х. отбыл срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Согласно представленным материалам, 10 сентября 2025 года осужденный прибыл в <данные изъяты> (далее в тексте - ФКУ <данные изъяты>), наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. В учреждении трудоустроен с 17 ноября 2025 года в должности подсобного рабочего ХЛО, отношение к труду добросовестное. Принимает участие в работах по благоустройству территории <данные изъяты> согласно ст.106 УИК РФ. Принимает участие в общих собраниях, лекциях, посещает занятия по социально-правовой подготовке психодиагностических мероприятиях, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, к мероприятиям относится положительно. Состоит в творческом кружке «Проза». Принимает участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками группы социальной работы с осужденными и пенитенциарной пробации в целях подготовки их к освобождению, а также сотрудниками психологической лаборатории. Библиотечным фондом не пользуется. По приговору суда не имеет исковых обязательств. Принадлежит к группе осужденных положительной направленности. За период отбывания наказания два раза поощрялся правами начальника учреждения 15 января 2026 года и 12 марта 2026 года за активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. Поддерживает социально-полезных связи путем, переписок и телефонных переговоров. Ранее осужденный Х.Х.Х. находился в розыске. Вину в совершении преступлении признал, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Х.Х.Х.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у суда не имелись, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ <данные изъяты> поддерживая мнение администрации, указал о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства Х.Х.Х.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Х.Х.Х. об изменении вида исправительного учреждения, суд обосновал свои выводы тем, что положительная динамика в поведении Х.Х.Х. прослеживается лишь под длительным и усиленным контролем его поведения администрацией, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд учел мнение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, посчитав, что поведение осужденного нельзя признать безупречным.
Суд пришел к выводу о том, что существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность, либо ее степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, не произошло.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х.Х.Х. об изменения вида исправительного учреждения основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Фактическое отбытие осужденным срока для изменения вида исправительного учреждения, наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, участие в работах по благоустройству территории <данные изъяты>, в спортивных, культурно-массовых и психодиагностических мероприятиях, поддержание социально – полезных связей, указывают на положительную тенденцию в исправлении Х.Х.Х., однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Первое поощрение Х.Х.Х. получено в январе 2026 года, то есть осужденный стал проявлять себя с положительной стороны непосредственно перед наступлением срока для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчение в настоящее время назначенного Х.Х.Х. по приговору суда режима отбывания наказания не будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены законного судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы Х.Х.Х. учитывались судом первой инстанции и также не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и влекущих отмену постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 12 августа 2026 года в отношении Х.Х.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.
Председательствующий А.Г. Щукин