АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года Город Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.
с участием прокурора Ш.Ш.Н.
потерпевшей Потерпевший №1 адвоката М.Н.Н.
при секретаре В.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2026 года, которым
Х.Х.Х., <данные изъяты>, не судимый, осужден:
— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, и возложением указанных в приговоре обязанностей.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление потерпевшей Потерпевший №1 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение адвоката М.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш.Ш.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Х.Х.Х. признан виновным и осужден за тайное хищение <Дата> чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 180 891 рубль.
Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <Дата>
Также он признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <Дата>
Все преступления совершены в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в Центральном районе г. Читы, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Х.Х.Х. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и подтвердив свои показания на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Х.Х.Х. прекратить за примирением сторон в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью приговора, нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывая на следующее.
Судом не учтено что Х.Х.Х. принес извинения, возместил моральный вред. При наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом дело не прекращено.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Читы Х.А.С., полагает, что оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон по доводам, изложенным в жалобе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просит отказать.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Х.Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами и мотивированы судом.
Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении указанных выше преступлений сторонами не оспаривается.
Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях самого Х.Х.Х., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них мотива для оговора Х.Х.Х. не установлено.
Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе, заявлениями потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом обыска, заключением эксперта, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ доказательств приведен в приговоре.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, сомнений в доказанности вины Х.Х.Х. в содеянном и правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.
При решении вопроса о наказании за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Х.Х.Х. и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступлений, п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ — принятие мер для вызова скорой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — положительные характеристики, <данные изъяты>, признание вины, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды - «Орден Мужества», принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Вывод о возможности назначения Х.Х.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а также о назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку суд назначил не самый строгий вид наказания, и обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Х.Х.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решение суда о назначении Х.Х.Х. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.
Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд первой инстанции несмотря на заглаживание осужденным причиненного им вреда правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон и постановил по делу обвинительный приговор.
Не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела и характера совершенных преступлений, и, соответственно, не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2026 года в отношении Х.Х.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин