КОПИЯ
УИД 89RS0002-01-2026-001564-26
Апелл.дело №33а-3051/2026
Первая инстанция № 2а-874/2026
Судья Даниленко И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Степанюк О.В.
судей коллегии Калашниковой Н.Н. Ощепкова Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания Ишметовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Корольского Евгения Владимировича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2026 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Степанюк О.В., заключение прокурора Шальновой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Корольского Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2026 года в отношении Корольского Е.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, соответствующий сроку погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов;
- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица 3 раза в месяц.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Корольский Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, уменьшить количество явок для регистрации до 2 раз в месяц, отменить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов. В обосновании доводов указывает, что преступление им в ночное время не совершалось, в розыске он не находился, установление данного ограничения излишне.
На апелляционную жалобу Корольского Е.В. прокурором г. Лабытнанги, представителем административного истца ФКУ ИК-3 поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о личном участии не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основании ст.307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании пункта 2, 3 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (п. 1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корольский Е.В. осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2025 года за совершение поступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч.3,5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.11-16).
Данным приговором в действиях Корольского Е.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких.
27 августа 2026 года Корольский Е.В. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.
Согласно представленной административным истцом характеристике от 01 июля 2026 года Корольский Е.В. характеризуется отрицательно.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Корольского Е.В. на срок 8 лет, для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2025 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Корольского Е.В., а также его поведение в период отбывания наказания.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Доводы Корольского Е.В. в апелляционной жалобе о том, что установленное количество явок 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также на ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в определенное время несоразмерно ограничивает его права, являются не состоятельными.
Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора. Оснований для количества их уменьшения судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, период с 23:00 часов до 06:00 часов, поскольку оно соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, является необходимым и позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением Корольского Е.В. с целью недопущения нарушения с его стороны закона, предупреждения рецидивной преступности, что отвечает целям административного надзора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В данном деле факт трудоустройства Корольского Е.В. нижестоящим судом не установлен.
Вопреки положениям, установленным частью 1 статьи 62 КАС РФ, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил доказательств об ошибочности ограничения его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванных административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.
Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и в течение срока административного надзора последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, оценил собранные по административному делу доказательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части установленного административного ограничения в виде запрета Корольского Е.В. покидать жилое помещение в ночное время и изложить в новой редакции, для исключения ошибок при исполнении судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2026 года изменить в части установленного административного ограничения в виде запрета Корольскому Евгению Владимировича покидать жилое помещение в ночное время.
Резолютивную часть решения суда в приведенной части изложить в новой редакции:
"Установить Корольскому Евгению Владимировичу административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов".
В остальной части этот же судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольского Е.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) О.В. Степанюк