АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года город Салехард
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В., судей Курца В.В. и Пищулина П.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камбур А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 года, по которому
Овсянник Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый осужден по п. «д» ч. 2 ст. 2073 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Исаева А.Р., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Нигматулина Ш.Н., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянник А.А. признан виновным в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенное по мотиву политической ненависти.
Преступление совершено 8 апреля 2025 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воложанин А.В. считает приговор незаконным в связи с несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает на необоснованное признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что суд недостаточно учёл характер и степень общественной опасности совершенного Овсянником А.А. деяния, связанного с распространения заведомо недостоверных сведений о совершении военнослужащими РФ особо тяжких преступлений, в том числе в отношении детей. Отмечает, что штраф назначен без надлежащего учета имущественного положения осужденного, полагает, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания. На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Овсянник А.А. и защитник Нигматулин Ш.Н. просят оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Овсянника А.А. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями самого Овсянника А.А. который не отрицал, что при оформлении в отношении него административного материала, в присутствии сотрудников полиции и врача, с применением нецензурной брани высказал свое негативное отношение к специальной военной операции, Президенту Российской Федерации, ссылаясь на авиационный удар по городу Кривой Рог, гибель гражданского населения, якобы, в результате действий Вооруженных сил Российской Федерации, при том, что это была неподтвержденная информация, полученная им в одном из каналов «Телеграмм».
Показания Овсянника А.А. в вышеизложенной части являются полными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе видеозаписью с высказываниями Овсянника А.А., заключением эксперта о характере этих высказываний.
Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.
Наличие в действиях виновного квалифицирующего признака «по мотивам политической ненависти» подробно мотивировано судом, подтверждено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и сомнений не вызывает.
Действия Овсянника А.А. квалифицированы верно по п. «д» ч. 2 ст. 2073 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Овсянника А.А., суд правильно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес Президента РФ в зале суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как оно не позволило осуждённому правильно оценить обстановку, скорректировать своё поведение, напротив, способствовало снижению самоконтроля, побуждению к публичному распространению заведомо ложных сведений, о чём свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного.
Заявленное прокурором в суде второй инстанции мнение, что по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, следует признать совершение преступления «в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий» (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), не основано на законе.
Обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как, в частности, по представлению прокурора (ч. 1 ст. 38924 УПК РФ). В апелляционном представлении отсутствуют доводы о необходимости признания указанного обстоятельства, отягчающего наказание (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Соответствующие требования, изложенные в кассационном представлении, также не являются основанием к изменению приговора, так как адресованы суду кассационной инстанции, который, оценив их, прямо указал, что они не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному ст. 64 УК РФ являются верными, в приговоре надлежащим образом мотивированы. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Так, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).
Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд сослался на дачу подсудимым Овсянником А.А. изобличающих его признательных объяснений, в том числе до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 120-126).
Вместе с тем преступление совершено Овсянником А.А. в условиях очевидности, в присутствии инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России «Пуровский» Свидетель №2 и Свидетель №3, преступление зафиксировано на видеорегистратор, а объяснения были получены от Овсянника А.А. уже после этого и сводились к подтверждению уже известных правоохранительным органам обстоятельств (т. 1 л.д. 120-126, т. 2 л.д. 57-58).
Таким образом, само по себе получение этих объяснений до возбуждения уголовного дела основанием для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в данном случае не является. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, следует принять во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным с преступления экстремистской направленности, связанной с дискредитацией Вооруженных сил Российской Федерации в период проведения Специальной военной операции путем распространения заведомо недостоверных сведений в отношении Президента Российской Федерации, а также о совершении военнослужащими Российской Федерации особо тяжких преступлений, в том числе в отношении детей.
Изложенное в совокупности с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также исключения явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, указывает, что назначение самого мягкого вида наказания, тем более в минимальном размере, не соответствует тяжести содеянного.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и усилить назначенное осужденному наказание, поскольку определенный судом первой инстанции вид и размер наказания явно не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия, определяя вид наказания, исходит из того, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание с одной стороны доводы, изложенные автором представления, об обстоятельствах совершения преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, с другой стороны совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и сведения о личности осужденного, положительно характеризующегося, воспитывающего детей, не может согласиться с доводами представления о необходимости назначения самого строгого наказания, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде принудительных работ.
Данный вид наказания соответствует не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 531 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде принудительных работ, не имеется. К принудительным работам положения ст. 73 УК РФ не применяются.
Данный вид наказания назначается в соответствии со ст. 531 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, так как она улучшает положение осужденного, поскольку позволяет назначать принудительные работы без предварительного назначения лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы.
Так как санкция ч. 2 ст. 2073 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание.
Вместе с тем совершение ФИО4 преступления никак не было связано с администрированием сайтов, поэтому данный вид наказания (запрет заниматься определенным видом деятельности) подлежит назначению путем запрета заниматься деятельностью, связанной именно с обстоятельствами совершенного преступления (абз.2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58).
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 года в отношении Овсянника Александра Александровича изменить:
исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Овсяннику А.А., явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
усилить Овсяннику Александру Александровичу наказание, назначив ему за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 2073 УК РФ, 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распространением информации, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», об обстоятельствах проведения специальной военной операции (за исключением информации, получаемой от официальных представителей органов государственной власти Российской Федерации и Президента Российской Федерации) на 3 года;
разъяснить Овсяннику Александру Александровичу, что лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (ч. 1 ст. 602 УИК РФ). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 602 УИК РФ). После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 602 УИК РФ).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин