АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Трумма А.Р., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манджиева Е.Р. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2026 года, которым:
Сэрпиво Александр Пуптавич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
Гражданский иск прокурора г. Салехарда в интересах РФ к Сэрпиво А.П. оставлен без рассмотрения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Коновалова В.П., просившего приговор оставить без изменения, суд установил:
По приговору суда Сэрпиво А.П. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба в размере 4345146 рублей.
Согласно приговору, преступление совершено с 28 по 30 марта 2026 года в акватории Обской губы Карского моря, в 7 км южнее с. Мыс Каменный Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в точке с географическими координатами 68°26"54" с.ш., 73°37"11" в.д., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Манджиев Е.Р. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Сэрпиво А.П. наказания и усилить наказание до штрафа в размере 500000 рублей, исключить указание суда о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств не образует исключительности. Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, так как Сэрпиво А.П. был обнаружен с сетью и 31 экземпляром рыбы видового состава муксун, поэтому он и выдал оружие лова и рыбу. В последующем Сэрпиво А.П. не выполнил каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления. Последовательные признательные показания на досудебной стадии производства по уголовному делу, добровольная выдача орудий лова, возможно признать лишь активным способствованием расследованию преступления, что и было сделано судом. Кроме того, Сэрпиво А.П. совершил преступление средней тяжести экологической направленности, выловив 31 особь муксуна, причинив ущерб РФ в размере 4345146 рублей, что представляет повышенную общественную опасность и является препятствием для применения положений ст. 64 УК РФ. Применение положений ст. 64 УК РФ является неоправданным снисхождением и противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания. Учитывая повторно те же смягчающие наказание обстоятельства, суд изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что не соответствует требованиям закона. Назначение наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей при ущербе 4345146 рублей (менее 2% от ущерба) не выполняет превентивной функции, фактически декриминализируя экологическое преступление. Изменение категории преступления при наличии особо крупного ущерба искажает саму природу и степень общественной опасности содеянного.
В возражениях на апелляционное представление защитник Чайковская А.Б. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда в отношении Сэрпиво А.П. – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Сэрпиво А.П. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.
Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Сэрпиво А.П.
в совершении преступления.
Правильность квалификации действий Сэрпиво А.П. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание Сэрпиво А.П. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности Сэрпиво А.П., учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначил Сэрпиво А.П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, в виде штрафа, поскольку исправление осужденного возможно и при условии назначения указанного вида наказания, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Также суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ – с учётом фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Сэрпиво А.П., соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сэрпиво А.П., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, о необоснованном применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отклоняются.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную и имеющую реальное значение для раскрытия преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия преступления, Сэрпиво А.П. предпринято не было.
Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Сэрпиво А.П. совершил преступление в условиях очевидности, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ПУ ФСБ России по Западному арктическому району Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые дали подробные показания об обстоятельствах задержания Сэрпиво П.А. на месте совершения преступления и пресечения его противоправной деятельности.
При таких условиях признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем исключение из приговора вышеуказанного смягчающего обстоятельства не является основанием для исключения применения при назначении Сэрпиво А.П. наказания положений ст. 64 УК РФ, и усиления назначенного ему наказания в виде штрафа до 500000 рублей, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, поскольку судом назначено справедливое наказание.
При этом размер штрафа определен судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи осужденного и его самого, не трудоустроенного и ведущего кочевой образ жизни, состоящего в браке.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд постановил:
Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2026 года в отношении Сэрпиво Александра Пуптавича изменить:
- исключить обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Манджиева Е.Р. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм