РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., с участием прокурора Титова Е.А., при секретаре Патраковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю. о сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) обратилась в суд с иском к Генераловой Т.М., Генераловой Е.И. о сносе самовольных возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м. по адресу: АДРЕС; освобождении самовольно занятого участка, площадью 492 кв.м. с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером НОМЕР, путем сноса нежилого кирпичного строения с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что между администрацией МГО и Генераловой Т.М., Генераловой Е.И. заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от ДАТА. НОМЕР на срок с ДАТА. Согласно дополнительному соглашению от ДАТА. к вышеуказанному договору, ответчикам предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м. по адресу: АДРЕС на котором расположены здания, сооружения. Договор аренды зарегистрирован ДАТА Согласно п. 5.5.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 25.01.2023г. в результате проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации МГО обследования спорного земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположены жилой дом и два здания – дома для посуточной сдачи гражданам, баня надворные постройки, огород. Часть земельного участка используется ответчиками не по целевому назначению. Кроме того с юго-восточной стороны от земельного участка, используется дополнительный земельный участок, площадью 492 кв.м., правоустанавливающие документы на который у ответчиков отсутствуют. На данном земельном участке расположены нежилое строение, теплицы, плодовые деревья, кустарники. Ответчикам было направлено требование НОМЕР об использовании земельного участка по целевому назначению, о сносе самовольных построек и об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса нежилого кирпичного строения, демонтажа теплиц, забора на кирпичных столбах и сетки-рабицы. При проведении повторных обследований 07.09.2023г. и 05.12.2023г. допущенные со стороны ответчиков нарушения в использовании земельного участка не устранены.
Просит возложить обязанность снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м. по адресу: АДРЕС:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Освободить самовольно занятый участок площадью 492 кв.м. с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером НОМЕР, путем сноса нежилого кирпичного строения с приведением земельного участка в первоначальное состояние:
...
...
...
...
...
...
Генералова Т.М., Генералова Е.И., Полуэктова К.Ю. обратились в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к Администрации МГО о признании за Генераловой Т.М. право собственности на ... доли в праве, за Генераловой Е.И. право собственности на ... доли в праве, за Полуэктовой К.Ю. право собственности на ... доли в праве:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м., по адресу: Российская Федерация, АДРЕС в порядке приобретательной давности;
о признании за Генераловой Т.М. право собственности на ... доли в праве, за Генераловой Е.И. право собственности на ... доли в праве, за Полуэктовой К.Ю. право собственности на ... доли в праве на нежилое строение (кн) площадью 81,5 кв.м., расположенное в координатах:
...
...
...
...
...
...
расположенное в границах земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны от указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в порядке приобретательной давности (т. 4 л.д.101-108,158-159).
В обоснование встречного иска Генералова Т.М., Генералова Е.И., Полуэктова К.Ю. указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м., по адресу: Российская Федерация, АДРЕС за Генераловой Т.М. зарегистрировано право собственности на ... доли в праве, за Генераловой Е.И. право собственности на ... доли в праве, за Полуэктовой К.Ю. право собственности на ... доли в праве. На указанном земельном участке расположены указанные дом (дж1) площадью 50,5 кв.м, с верандой (дж1) площадью 40,5 кв.м., дом (дж2) площадью 69,1 кв.м, с верандой площадью 40,5 кв.м., которые согласно заключению судебной экспертизы соответствуют установленным градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, признаков реконструкции не установлено. Кроме того в границах земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны от указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположено нежилое строение (кн) площадью 81,5 кв.м., которое было предметом договора купли – продажи от ДАТА. НП «Пансионат «Тургояк» каких – либо действий в отношении указанного строения не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло, владения Генераловыми не оспаривало. В свою очередь, ответчики – истцы владеют имуществом более 30 лет, а длительное бездействие НП «Пансионат «Тургояк» свидетельствует об отказе от права собственности на спорное имущество.
Протокольным определением суда от 01 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Леонов Д.В.
Определением суда от 23 сентября 2026 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Администрации МГО привлечена Полуэктова К.Ю.
Представитель истца - ответчика администрации МГО Бурова Т.В. первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчики - истцы Генералова Т.М., Генералова Е.И., Полуэктова К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - истца Генераловой Т.М. – Яскульская О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, с учетом уточнения, возражала против удовлетворения первоначальных требований Администрации МГО.
Третье лицо Леонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Миасского городского суда от 16 июля 2025 года по административному делу НОМЕР, признано незаконным решение администрации МГО от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС. Возложена обязанность на администрацию МГО заключить с Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю. договор купли – продажи указанного выше земельного участка без проведения торгов (т.4 л.д.204-206).
Из материалов дела (судебные постановления, вступившие в законную силу, договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, постановление главы МГО НОМЕР от ДАТА, дополнительное соглашение от ДАТА к договору аренды земельного участка, постановление главы МГО НОМЕР от ДАТА, выписки из ЕГРН, заявления истцов и др.) следует, что истцы Генералова Т.М., Генералова Е.И., Полуэктова К.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС
Постановлением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в АДРЕС, образованного путем раздела земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, в границах территориальной зоны А3.7 – учреждения отдыха, площадью 213726 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах в соответствии с приложением к настоящему постановлению: ЗУ1 площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка.
05.08.2020г. между Миасским городским округом, от имени которого действует уполномоченный орган – Администрация МГО в лице начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Ковалева Д.В., действующего на основании постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР, и Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Генераловым М.И., Генераловой Е.И. заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР, согласно которому Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Генералову М.И., Генераловой Е.И. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС кадастровый НОМЕР, площадью 1500 кв.м.
Постановлением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА внесены изменения в договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР от ДАТА, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС в следующей редакции: заменить по всему тексту слова «Генералова Т.М., Генералова Е.И., Генералов М.И., Генералова Е.И.», словами: «Генералова Т.М. (... доли в праве), Генералова Е.И. (... доли в праве), заключить с Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР от ДАТА в соответствии с п.1 настоящего постановления.
Как следует из выписки ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, зарегистрировано право аренды истцов Генераловой Т.М. и Генераловой Е.И. на спорный земельный участок на срок с ДАТА., вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, указано, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. Ограничение использования земельного участка в границах зоны санитарной охраны озера Тургояк.
ДАТАг. истец обратилась в администрацию МГО с заявлением о предоставления земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в собственность за плату.
27.02.2024г. администрация МГО направила Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю. отказ НОМЕР.6 по причине того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС полностью входит в зону особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем, правовые основания для предоставления данного земельного участка в собственность у администрации Миасского городского округа отсутствуют.
Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА, было признано незаконным решение Администрации МГО от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС На Администрацию МГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю. от ДАТА, сообщить об исполнении решения суда административным истцам и суду в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.
ДАТА Администрация МГО (после обязания судом ответчика повторно рассмотреть заявление истцов), оспариваемым письмом НОМЕР повторно отказала истцам в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, по причине нахождения земельного участка на землях особо охраняемых территорий (памятник природы «Озеро Тургояк»), т.е. по аналогично ранее названным основаниям.
Указанные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от ДАТА по административному делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, и в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Судом установлено, что ДАТА между Миасским городским округом, в лице Администрации МГО и Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю. заключен договор купли – продажи земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС вид разрешенного использования – блокированная жилая постройка (т.4 л.д.160-163).
За Генераловой Т.М. зарегистрировано право собственности на ... доли в праве, за Генераловой Е.И. право собственности на ... доли в праве, за Полуэктовой К.Ю. право собственности на ... доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.4 л.д.165-168).
Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой АДРЕС, с квартирой НОМЕР, площадью 133,8 м2, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащей на праве общей собственности Генераловой Т.М. (... доли в праве), Генераловой Е.И. (... доли в праве), Полуэктовой К.Ю. (... доли в праве), что подтверждается материалами реестрового дела и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.101-137).
Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР (далее - Решение НОМЕР) утверждены Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Р1 – «Зона рекреационного назначения», основными видами разрешенного использования являются, в том числе: Охрана природных территорий; Отдых (рекреация); Спорт; Туристическое обслуживание (Размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей); в Условно разрешенные виды использования входят, в том числе: Гостиничное обслуживание (размещение гостиниц) (л.д.54-55).
Земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР,относится к категории – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – блокированная жилая постройка.
Как следует из текста решения Миасского городского суда от ДАТА по административному делу НОМЕР,Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от ДАТА НОМЕР утверждены границы памятника природы озера Тургояк и его охранной зоны. Согласно ответа Министерства экологии Челябинской области от ДАТА НОМЕР, испрашиваемый истцами земельный участок расположен в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Тургояк.
Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, его использование допускается с соблюдением определённых ограничений.
К данным выводам пришёл Президиум Челябинского областного суда ДАТА по делу НОМЕР в отношении соседнего земельного участка, а равно Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда ДАТА.
В выписке из ЕГРН содержатся сведения о том, что спорный земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны озера Тургояк с указанием её второго и третьего поясов.
Право долевой собственности на жилое помещение первоначально возникло в июне 2006 года, то есть до утверждения положения и границ памятника природы Челябинской области озера Тургояк.
Указанные в ЕГРН ограничения в использовании спорного земельного участка (в т.ч. выявление объектов, загрязняющих источники водоснабжения, регулирование территории для нового строительства промышленных предприятий, изменение их технологий, запрет размещения складов ГСМ и пр.) фактически не относятся к истцам, не являющихся учредителями предприятий и индивидуальными предпринимателями, осуществляющим коммерческую деятельность на спорном земельном участке.
Как следует из материалов настоящего дела, на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР расположены два здания – дома для посуточной сдачи гражданам, баня, надворные постройки, огород (л.д.55-58).
Кроме того, с юго-восточной стороны от земельного участка, Генераловыми используется дополнительный земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 492 кв.м., на котором расположено нежилое строение (кн), площадью 81,5 кв.м.
Земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 144100 кв.м. находится в аренде у Леонова Д.В. на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.4 л.д.58-63).
Согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА НОМЕР подготовленному судебно-экспертным учреждением ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» по определению суда:
дом (дж1), площадью 50,5 кв.м., веранда (дж1), площадью 40,5 кв.м., дом (дж2), площадью 69,1 кв.м., веранда (дж2), площадью 37 кв.м., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м., нежилое строение (кн), площадью 81,5 кв.м., расположено в границах земельного участка прилегающего с юго-восточной стороны от указанного земельного участка, площадью 492 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР.
Дом (дж1), площадью 50,5 кв.м., веранда (дж1), площадью 40,5 кв.м., дом (дж2), площадью 69,1 кв.м., веранда (дж2), площадью 37 кв.м., нежилое строение (кн), площадью 81,5 кв.м. на день обращения в суд (ДАТА), а также на дату выявления самовольной постройки (ДАТА) соответствуют установленным градостроительным, строительным и противопожарным требованиям. В материалах дела отсутствуют сведения о дате начала возведения объектов исследования, в связи с чем ответить на поставленный вопрос об их соответствии на дату начала строительства не представляется возможным.
Признаков реконструкции дома (дж1), площадью 50,5 кв.м., дома (дж2) площадью 69,1 кв.м., в период с ДАТА до момента производства судебной экспертизы не выявлено, признаков реконструкции нежилого строения (кн), площадью 81,5 кв.м., в период с ДАТА до момента производства судебной экспертизы не выявлено (т.4 л.д.12-47).
В результате проведенного ДАТА, ДАТА, ДАТА специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации МГО, осмотра земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и сведений с информационных ресурсов в сети «Интернет» на земельном участке ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, расположены гостевые дома, в связи с чем в действиях Генераловых при использовании земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (т.1 л.д.15-53,60-86).
Администрацией МГО в адрес Генераловых неоднократно направлялись письменные уведомления об устранении нарушений действующего законодательства при использовании земельного участка.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Действующее законодательство не предусматривает какого-либо специального (отличного от других) порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в качестве гостиницы либо гостевого дома, а также какого-либо отдельного порядка получения заключения уполномоченных государственных органов о его соответствии градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам.
К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, в том числе проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Администрация МГО, предъявляя иск о сносе самовольных построек, ссылается на то, что разрешения на строительство не выдавались, дома используются для сдачи посуточно, что нарушает условия договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения, и устанавливает минимально необходимые требования к зданиям (сооружениям), процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, включая требования механической и пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, имеющих соответствующий уровень ответственности (повышенный, нормальный, пониженный).
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметров и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.В абзаце 5 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд в данном споре не установил нарушений требований технического регламента при эксплуатации здания.
Указанные нормы предоставляют уполномоченному органу обратиться в суд с иском о запрете деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц.
Вместе с тем, доказательств того, что эксплуатация объектов: дом (дж1), площадью 50,5 кв.м., веранда (дж1), площадью 40,5 кв.м., дом (дж2), площадью 69,1 кв.м., веранда (дж2), площадью 37 кв.м., в качестве гостевых домов создает угрозу жизни и здоровья граждан в связи с несоответствием строения техническим и градостроительным регламентам, в материалы дела не представлено судом не добыто.
7 июня 2025 г. вступил в силу Федеральный закон N 127-ФЗ "О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов" подлежащий применению по данному делу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 указанного закона "гостевой дом" - индивидуальный жилой дом размещается на земельном участке, который отнесен к категории земель населенных пунктов и вид разрешенного использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведение гражданами садоводства для собственных нужд.
Таким образом, специальный закон не содержит такого требования для эксплуатации индивидуального жилого дома в качестве "гостевого дома", как изменение вида разрешенного использования земельного участка на котором он расположен.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).
В свою очередь, спорные строения: дом (дж1), площадью 50,5 кв.м., веранда (дж1), площадью 40,5 кв.м., дом (дж2), площадью 69,1 кв.м., веранда (дж2), площадью 37 кв.м.,возведены ответчиками - истцами на принадлежащих им на праве собственности земельном участке, участка с кадастровым номером НОМЕР, имеющим вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.
В связи с чем, вопреки доводам Администрации МГО, отсутствие разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания данных объектов: дом (дж1), площадью 50,5 кв.м., веранда (дж1), площадью 40,5 кв.м., дом (дж2), площадью 69,1 кв.м., веранда (дж2), площадью 37 кв.м., самовольными постройками.
На момент рассмотрения спора, данные объекты не имеют какие-либо технические критерии, позволяющие отнести их к иным строениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами или гостевыми домами, не используются ответчиками - истцами или иными лицами по назначению, нарушающему вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. Параметры застройки такого земельного участка по коэффициенту застройки и по высоте не превышают предельных значений.
Таким образом, на момент рассмотрения спора спорные строения находятся на земельном участке ответчиков - истцов, приобретенном ответчиками - истцами в собственность в установленном законом порядке; возведение (создание) на таком земельном участке, с учетом вида их разрешенного использования, допускает строительства на нем спорных построек; какие-либо разрешения или согласования на возведение таких построек в качестве индивидуальных жилых домов или гостевых домов не требуется в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормой материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 суд приходит к выводам о том, что какие-либо безусловные основания для сноса спорных строений: дом (дж1), площадью 50,5 кв.м., веранда (дж1), площадью 40,5 кв.м., дом (дж2), площадью 69,1 кв.м., веранда (дж2), площадью 37 кв.м., отсутствуют.
При соответствии указанных объектов градостроительным, строительным, противопожарным требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью гражданам, в отсутствии признаков самовольного строительства спорных объектов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам – истца, суд приходит к выводу о признании права собственности на ... доли в праве собственности за Генераловой Т.М., на ... доли в праве собственности за Генераловой Е.И., на ... доли в праве собственности за Полуэктовой К.Ю. на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м., по адресу: Российская Федерация, АДРЕС
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
при этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания права собственности Генераловых и Полуэктовой К.Ю. на нежилое строение (кн), площадью 81,5 кв.м., в связи со следующим.
Как было указано выше, в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, в удовлетворении исковых требований Генераловой Е.И. к администрации МГО о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано (т.2 л.д.43-47).
Так из текста указанных судебных актов следует, что из представленных материалов (технический паспорт на объект незавершённого строительства по состоянию на ДАТА, копии ордера НОМЕР от ДАТА следует, что третьему лицу Генералову И.Б. и членам его семьи в составе 4-х человек, включая истицу, была предоставлена квартира, состоящая из 2-х комнат в АДРЕС.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований НП «Пансионат Тургояк» к Генераловым о признании возведённых Генераловыми на земельном участке площадью 1 694 кв.м. баню, навес, теплицу, забор и другие некапитальные строения самовольными постройками.
При этом судом было установлено, что теплица, расположенная возле АДРЕС, имеет площадь 91 кв.м., иные некапитальные строения, размещённые возле АДРЕС, имеют площади: 10, 5 кв.м., 19, 5 кв.м., 35 кв.м., 22 кв.м.
Судебный акт имеет сведения о переоборудовании Генераловыми разрушенного и не используемого старого дома под баню, а затем теплицу. Генералов И.Б. в ходе судебного разбирательства пояснили, что переустройство производилась по стене бывшего дома, т.е. в пределах ране имевшего места строения, тем самым увеличения площади строения не произошло.
Решением суда так же установлено, что доказательств возведения спорных строений на отведённом для этих целей в установленном законом порядке земельном участке при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом, не имелось.
В решении суда указано, что ранее (вступившем в законную силу решением Миасского городского суда от 12.03.2008 г.) было отказано в иске Генераловым к Администрации Миасского городского округа о признании права постоянного пользования земельным участком.
Между тем сведений о наличии возле АДРЕС строения площадью именно 99, 3 кв.м. (по утверждению стороны истца это бывший жилой дом, затем баня, затем теплица, и являющегося предметом настоящего судебного разбирательства), названный выше судебный акт не содержит.
Из показаний участвующих в деле лиц, включая третьих лиц Генераловых, следует, что спорное строение, на которое истица полагает возникшим право собственности в силу приобретательной давности, после того как обветшало и перестало использоваться в качестве дома, использовалось вначале в качестве бани, затем в качестве теплицы, и в настоящее время имеет площадь 99, 3 кв.м.
Реконструкция и перевод строения из жилого в нежилое в установленном порядке не производился.
Право собственности на спорное строение, имеющее площадь 99, 3 кв.м., не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доказательств тому, что спорное строение, площадью 99, 3 кв.м., являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, возведено на отведённом для этих целей в установленном законом порядке земельном участке при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом, в материалы дела не предоставлено.
Согласно выписки из ЕГРН, по адресу АДРЕС, расположен жилой многоквартирный дом.
Из показаний участвующих в деле лиц следует, что названный выше дом состоит из двух квартир, в АДРЕС проживает семья Генераловых (истица и третьи лица), в АДРЕС проживает семья Ивановых (третьи лица).
Из представленных Управлением Росреестра копий реестровых дел на объекты недвижимости, следует, что истица Генералова (Полуэктова) Е.И., и третьи лица Генераловы, имеют в долевой собственности 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу, АДРЕС, право на которую приобрели по решению суда в порядке приватизации. Земельным участком из земель особо охраняемых природных территорий (расположен по адресу: АДРЕС площадью 1 500 кв.м., кадастровый НОМЕР, истица и члены её семьи Генераловы пользуются на основании договора аренды, заключенного ДАТА с администрацией МГО, сроком до ДАТА.
Из названного выше договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА следует, что на земельном участке расположена квартира АДРЕС), общей площадью 133, 8 кв.м.
Сведений о размещении на предоставленном истице и членам её семьи в аренду земельном участке в особо охраняемой природной территории иных помещений, зданий, сооружений (помимо квартиры, в которой проживает истица и члены её семьи), в т.ч. спорного объекта недвижимости, площадью 99, 3 кв.м., договор аренды земельного участка не содержит.
Суд отметил, что материалами дела (технический паспорт по состоянию на ДАТА, показания свидетелей и иных участвующих в дел лиц, названные выше судебные акты) подтверждается факт пользования стороной истца строением (бывший дом, переделанный в баню, а затем в теплицу), однако не подтверждается факт нахождения спорного строения на переданном стороне истца в аренду земельном участке и факт возведения спорного строения Генераловыми.
Более того, из указанных выше судебных актов следует, что изначально спорное строение было возведено за счет средств дома отдыха «Тургояк».
Из предписаний Управления Росреестра от ДАТА и ДАТА следует, что третье лицо Генералов М.И. использует земельный участок, примыкающий к дому НОМЕР, в большем размере, нежели это установлено договором аренды, и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Суд в решении пришел к выводу, что в действиях третьего лица Генералова М.И. могут иметься признаки самозахвата части земельного участка, расположенного на землях особо охраняемых природных территорий.
Представленные стороной истца выкопировки из топографической съёмки Пансионата «Тургояк» не свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости расположен на представленном Генераловым земельном участке.
Технический план спорного объекта недвижимости (бывшего дома, переделанного в баню, а затем в теплицу), содержит сведения о том, что здание расположено по адресу: АДРЕС
Вместе с тем, по данному адресу зарегистрирован иной объект – многоквартирный жилой дом, что не позволяет считать место расположения (адрес) спорного объекта недвижимости установленным надлежащим образом.
Из названного выше технического плана следует, что спорный объект фактически представляет собой бетонную коробку (материал наружных стен – бетон). Кадастровый номер земельного участка, в переделах которого расположен спорный объект (КН НОМЕР), не соответствует кадастровому номеру того земельного участка, который представлен стороне истицы в аренду.
Из пояснений представителя третьего лица – Конкурсного управляющего НП «Пансионат Тургояк», и приложенных к письменным возражениям на иск документам (распоряжение, договор аренды, Устав НП «Тургояк», акт инвентаризации, постановления главы г. Миасс, договоры аренды земельного участка, акты сдачи – приёмки, договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды, договор субаренды земельного участка и др.) следует, что титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, на котором расположен спорный объект недвижимости, является третье лицо Леонова Ю.В. Субарендатором данного земельного участка является НП «Пансионат «Тургояк» (т. 2, л.д. 3 – 102).
Следовательно, названные выше документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, титульным владельцем которого истица не является, субарендатором участка является третье лицо НП «Пансионат Тургояк».
Из ответа Администрации Миасского городского округа на судебный запрос следует, что по обращению третьего лица Иванова И.М. от 10.07.2017 г. по поводу принятия мер о сносе незаконных построек Генераловыми, сотрудниками администрации проведена проверка, в результате обследования земельного участка с КН НОМЕР было установлено, что строения в виде двух жилых домов, имеющихся в 2017 г., подпадают под признаки самовольной постройки.
С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств тому, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой (с учётом его самовольного преобразования Генераловыми из бывшего жилого дома в баню, а затем в теплицу), принимая во внимание отсутствие какой – либо разрешительной документации (разрешения на строительство, реконструкцию объекта).
Суд так же указал, что не представлено доказательств размещения спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем стороне истицы на законном праве владения, материалами дела установлен факт того, что спорное строение размещено на земельном участке, находящемся в аренде (субаренде) третьих лиц Леоновой Ю.В. и НП «Пансионат Тургояк» соответственно.
Истицей Генераловой Е.И. с учетом названных выше обстоятельств так же не доказан факт владения спорным объектом недвижимого имущества на протяжении установленного законом срока, необходимого для установления приобретательной давности (срок приобретательнй давности составляет 15 лет + общий срок исковой давности 3 года), с учетом не установления точной даты, когда был окончательно переделан спорный объект (из обветшалого дома в баню, затем теплицу).
Сам по себе факт наличия ордера от ДАТА не свидетельствует о начале владения спорным объектом, поскольку ордер выдавался на жилой дом, а право собственности в силу приобретательной давности истица просит признать на иной объект недвижимости (неоднократно изменённый объект).
Доказательств тому, что право собственности на бывший жилой дом, впоследствии преобразованный в баню, а затем в теплицу, принадлежит именно Генераловым, в материалах дела не имеется, поскольку право собственности стороны истца зарегистрировано за иной объект – АДРЕС
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательства возведения спорного строения, площадью 99,3 кв.м. именно Генераловыми, на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке при наличии разрешений на строительство, выданного уполномоченным на то органном, отсутствуют, реконструкция и перевод строения из жилого в нежилое в установленном порядке не производился, принимая во внимание, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего спора, обстоятельства дела, ни основания, заявленные стороной ответчиков – истцов в отношении данного нежилого строения, площадью 81,5 кв.м. (ранее 99,3 кв.м.) не изменились.
Ссылка ответчиков – истцов на Технический план спорного объекта недвижимости, выкопировки из топографической съёмки Пансионата «Тургояк», как на документы подтверждающие возникновение права собственности на спорное нежилое строение, отклоняется судом, поскольку указанные документы уже были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.
Также суд отклоняет довод ответчиков – истцов, что право – собственности на указанный объект возникло на основании договора купли – продажи от ДАТА (т.3 л.д.84), поскольку из текста данного договора невозможно установить какой объект был передан Генералову И.Б., его местонахождение. Указанный объект – подлежащий списанию столярный цех индивидуально не определен, включает в себя: нежилые строения повышенной высотности: здание столярной мастерской, склад строительных материалов, нежилые одноэтажные строения: материальный склад, без указания площадей объектов.
Более того, ответчики - истцы, как в встречном иске, так и в пояснениях ссылаются то на данный договор, поясняя суду, что данный цех был передан Генераловым в качестве квартиры, в которой они жили, то на технический план, в котором указано спорное нежилое строение, относящееся к АДРЕС.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании за Генераловой Т.М. право собственности на ... доли в праве, за Генераловой Е.И. право собственности на ... доли в праве, за Полуэктовой К.Ю. право собственности на ... доли в праве на нежилое строение (кн) площадью 81,5 кв.м.
При этом, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска Администрации МГО о сносе указанного нежилого строения, в связи со следующим.
Как следует из решения Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР (т.1 л.д.139-142), существованием строения некапитального (теплица) площадью 91 кв.м, нарушений прав истца не допущено, поскольку указанные строения были возведены домом отдыха «Тургояк» до предоставления в аренду НП «Пансионат «Тургояк» земельного участка площадью 243 201 кв.м. Истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия нарушения его прав или угрозы такого нарушения. Не представлено суду доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов органов местного самоуправления Миасского городского округа, предоставивших НП «Пансионат «Тургояк» земельный участок площадью 243 201 кв.м, на котором спорные постройки уже имелись, что сторонами не оспаривается и подтверждено решением Миасского городского суда от ДАТА. На момент передачи указанного земельного участка арендатору НП «Пансионат «Тургояк» на участке имелись объекты недвижимого имущества, но арендодателем не было заявлено требований о сносе спорных строений.
Фактов нарушения режима особо охраняемых природных территорий и объектов, а также целевого назначения земельного участка, предназначенного для рекреационной деятельности и под размещение объектов недвижимого имущества пансионата при нахождении спорных строений на указанной территории судом не установлено.
Доказательств наличия необходимости сноса спорных строений в настоящее время в срок до ДАТА суду не представлено. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом нарушение рекреационных целей использования предоставленного в аренду пансионату земельного участка не ставится в зависимость от наличия жилых домов рядом с объектами НП «Пансионат «Тургояк». При этом доказательств тому, что существование рядом с жилым домом НОМЕР строений, используемых ответчиками в хозяйственных целях, само по себе нарушает целевое использование арендованного земельного участка, не представлено.
Хотя материалы дела и не содержат доказательств возведения спорных строений на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом, сам по себе факт существования таких строений, не нарушающего чьи-либо права, свободы и законные интересы, не может являться достаточным основанием для вынесения решения суда об их сносе, освобождении и восстановлении земельного участка.
В настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, на котором расположен спорный объект недвижимости, является третье лицо Леонов Д.В., который требований об освобождении земельного участка к Генераловым не предъявляет, доказательств нарушений прав Администрации МГО или неограниченного круга лиц, администрацией МГО не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю. о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка - отказать.
Исковые требования Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать право собственности на ... доли в праве собственности за Генераловой Т.М., ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР, на ... доли в праве собственности за Генераловой Е.И., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР на ... доли в праве собственности за Полуэктовой Т.М., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м., по адресу: НОМЕР
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В удовлетворении остальной части исковых требований Генераловой Т.М., Генераловой Е.И. Полуэктовой К.Ю. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено ДАТА.