РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Королюк Светлане Анатольевне о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО ВСК обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать сумму убытков в размере 530 609, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный НОМЕР, владелец ООО «ТЭК-5+», водитель Шайхулисламов Ф.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, владелец Веселовская Н.Н., водитель Пеганов М.С., ..., государственный регистрационный НОМЕР, владелец и водитель Королюк С.А. Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной, транспортное средство ... получило повреждения в результате ДТП, на момент ДТП было застраховано в САО ВСК по договору КАСКО. САО ВСК признало событие страховым случаем и ДАТА произвело выплату страхового возмещения, в размере 1 591 829, 39 руб.
Страховая компания ООО Зетта Страхование, в которой на момент ДТП был застрахован автомобиль Peugeot, направила мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что по данному страховому случаю выплату произвели по обращению ОСАГО, в связи с чем истец обращается с требованиями к владельцу и водителю автомобиля Peugeot в пределах ее вины в произошедшем ДТП.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО Зетта Страхование и ООО «ТЭК-5+» (л.д.62 т.1).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шайхулисламов Ф.Н., Пеганов М.С., Веселовская Н.Н. (л.д.100 т.1).
Определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО ГСК «Югория» (л.д.212 т.1).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Восток-Лизинг», СПАО Ингосстрах (л.д.16 т.2).
Ответчик Королюк С.А., ее представитель Выдрин А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца САО ВСК, третьи лица Шайхулисламов Ф.Н., Пеганов М.С., Веселовская Н.Н., представители АО Зетта Страхование, ООО «ТЭК-5+», АО ГСК «Югория», ООО «Восток-Лизинг», СПАО Ингосстрах при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА в 23-30 часов АДРЕС. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный НОМЕР, с полуприцепом ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Шайхулисламова Ф.Н., ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Пеганова М.С., ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Королюк С.А., что подтверждается административным материалом (л.д.86-91 т.1).
Определением инспектора ДПС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.88 т.1).
Согласно справке о ДТП в действиях водителей Шайхулисламова Ф.Н., Пеганова М.С., Королюк С.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.88 оборот – 89 т.1).
Транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный номер Е454РВ716, с полуприцепом ..., государственный регистрационный НОМЕР на момент ДТП по договору лизинга принадлежало ООО «ТЭК-5» (л.д.76, 244 т.1), гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису НОМЕР от ДАТА обязательного страхования в САО ВСК (л.д. 24 т.1), по полису НОМЕР в СПАО Ингосстрах.
Лизингодателем являлся ООО «Восток-Лизинг» (л.д.17-23 т.1).
Транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на момент ДТП принадлежало Веселовской Н.Н. (л.д.77 т.1), гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в АО ГСК «Югория» (л.д. 89 т.1).
Транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на момент ДТП принадлежало Королюк С.А. (л.д.75 т.1), гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в АО Зетта Страхование (л.д. 89 т.1).
По результатам рассмотрения заявления ООО «ТЭК-5» о выплате страхового возмещения САО ВСК указанное событие признало страховым случаем.
По заказу страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.39-40), составлен заказ-наряд (лш.АДРЕС.1), ДАТА составлен акт согласования, в соответствии с которой сумма страхового возмещения, подлежащая выплате была определена в 1 591 829, 39 руб. (л.д.43 т.1).
Выплата страхового возмещения в сумме 1 591 829, 39 руб. ООО «Восток-Лизинг» была осуществлена ДАТА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.45 т.1).
Обращаясь с настоящими требованиями к владельцу и водителю автомобиля ... Королюк С.А. САО ВСК исходил из обоюдной вины всех участников ДТП.
Ответчик Королюк С.А. оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, а также в причинении ущерба транспортному средству ..., государственный регистрационный НОМЕР, с полуприцепом ..., государственный регистрационный НОМЕР.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4, являющимися экспертами ООО ЭКЦ «...» (л.д.164-166 т.1).
Согласно выводам заключения НОМЕР при исследовании обстоятельств ДТП от ДАТА по имеющимся материалам установлены следующие данные, характеризующие механизм столкновения ТС:
ДТП произошло ДАТА АДРЕС. На участке дороги организовано двусторонне движение, по 2 полосы в каждом направлении. Встречные стороны движения отделены разделительной полосой с металлическим ограждением;
Водитель Шайхулисламов Ф.Н., управляя а/м Мерседес ..., г/н НОМЕР, с полуприцепом ..., НОМЕР двигался со стороны АДРЕС со скоростью 45 км/ч (из объяснения водителя). Водитель указал «мой автомобиль резко потащило влево по ходу движения». Автопоезд ... произвел наезд на разделительное ограждение, расположенное слева по ходу движения ТС и, изменив направление, отклонился вправо. Произошло изменение положения полуприцепа Шмитц относительно тягача ... (складывание), после чего автопоезд ... выехал за пределы проезжей части направо в кювет и остановился;
Время после остановки автопоезда в материалах дела не указано;
Водитель Королюк С.А.., управляя а/м ..., г/н НОМЕР, двигалась со стороны АДРЕС со скоростью 50 км/ч (из объяснения водителя) в правой полосе движения;
Водитель Пеганов М.С., управляя а/м ..., г/н НОМЕР двигался со стороны АДРЕС за неустановленным грузовым ТС (фура), опережал по левой полосе движения а/м ..., г/н НОМЕР (двигался быстрее 50 км/ч).
Водитель Королюк С.А. перестроилась в левую полосу за а/м ..., г/н НОМЕР;
Водитель Пеганов М.С., управляя а/м ..., г/н НОМЕР заметил, что впередиидущий грузовой автомобиль (фура) применил торможение, водитель Пеганов М.С. так же применил торможение и перестроился в правую полосу, где произошел наезд его ТС на заднюю часть полуприцепа ..., г/н НОМЕР, стоящего в правой полосе движения. Водитель указал, что столкновение произошло сразу после перестроения: «я начал перестраиваться вправо и сразу же совершил ДТП»;
Столкновение произошло передней преимущественно правой частью а/м ..., г/н НОМЕР с задней левой частью полуприцепа ..., г/н НОМЕР. В результате эксцентричного столкновения, а/м ..., г/н НОМЕР развернуло по часовой стрелке, задняя часть ТС сместилась на левую полосу движения;
Водитель Королюк С.А.., управляя а/м ..., г/н НОМЕР, увидела развитие дорожной ситуации и применила торможение. В процессе торможения её ТС остался в ранее занимаемой левой полосе движения;
Произошло столкновение передней частью а/м ..., г/н НОМЕР с задней частью стоящего а/м ..., г/н НОМЕР.
Конечное расположение ТС на месте ДТП зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП и в Схеме места ДТП.
В дорожно-транспортной ситуации от ДАТА, при выборе безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель Шайхулисламов Ф.Н., управляя а/м ..., г/н НОМЕР, с полуприцепом ..., г/н НОМЕР, располагал технической возможностью сохранить курсовую устойчивость ТС и предотвратить ДТП.
В дорожно-транспортной ситуации от ДАТА, при выборе безопасной скорости движения и дистанции до впередиидущего ТС, обеспечивающих водителю достаточную видимость в направлении движения, водитель Пеганов М.С., управляя а/м ..., г/н НОМЕР, располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп ..., г/н НОМЕР.
В дорожно-транспортной ситуации от ДАТА, при выборе безопасной скорости движения и дистанции до впередиидущего ТС, обеспечивающих водителю достаточную видимость в направлении движения, водитель Королюк С.А., управляя а/м ..., г/н НОМЕР, располагала технической возможностью предотвратить наезд на а/м ..., г/н НОМЕР.
Наезд а/м ..., г/н НОМЕР, с полуприцепом ..., г/н НОМЕР на металлическое ограждение, складывание автопоезда и выезд за пределы проезжей части в правый кювет – указанные взаимодействия а/м ..., г/н НОМЕР с объектами на дороге и с полуприцепом ..., г/н НОМЕР образованы в результате действий водителя Шайхулисламова Ф.Н., которые привели к потере курсовой устойчивости ТС. Какие-либо действия водителей Пеганова М.С. (а/м ...) и водителя Королюк С.А. (а/м ...) на указанные взаимодействия не влияли.
Наезд передней частью а/м ..., г/н НОМЕР в заднюю часть стоящего полуприцепа Шмитц Каргобул, г/н НОМЕР обусловлен действиями водителя Пеганова М.С.
Наезд передней частью а/м ..., г/н НОМЕР в заднюю часть стоящего а/м ГАЗ 3009А1, г/н НОМЕР обусловлен действиями водителя Королюк С.А.
Стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г/н НОМЕР, с полуприцепом ..., г/н НОМЕР, от повреждений, образованных в результате столкновения а/м ..., г/н НОМЕР с а/м ..., г/н НОМЕР при обстоятельствах ДТП от ДАТА, составляет: 0 (ноль) руб. (л.д.186-209 т.1).
При указанных обстоятельствах, поскольку наезд а/м ..., с полуприцепом ..., на металлическое ограждение, складывание автопоезда и выезд за пределы проезжей части в правый кювет образованы в результате действий водителя Шайхулисламова Ф.Н., которые привели к потере курсовой устойчивости ТС, действия водителей Пеганова М.С. (а/м ...) и водителя Королюк С.А. (а/м ...) на указанные взаимодействия не влияли, а стоимость восстановительного ремонта а/м ..., с полуприцепом ..., от повреждений, образованных в результате столкновения а/м ..., с а/м ..., при обстоятельствах ДТП от ДАТА, составляет ноль рублей, суд не находит оснований для возложения на Королюк С.А. ответственности за убытки, понесённые истцом в результате выплатой страхового возмещения.
То обстоятельство, что в действиях Королюк С.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что Королюк С.А., управляя а/м ... располагала технической возможностью предотвратить наезд на а/м ..., при отсутствии в действиях Королюк С.А. вины в причинении ущерба транспортному средству Мерседес Бенц Актрос, с полуприцепом Шмитц Каргобул, не является основанием для возложения на Королюк С.А. ответственности за убытки, понесённые страховой компанией.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований САО ВСК к Королюк С.А. о взыскании суммы убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Королюк Светлане Анатольевне о взыскании суммы убытков в размере 530 609, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026.