РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Натальи Александровны к Ильиной Марии Вадимовне, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мининой Наталье Александровне, Минину Юрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Сажина Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО Ингосстрах, Ильиной М.В., просила взыскать с СПАО Ингосстрах страховое возмещение в размере 121 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 312, 04 руб., штраф за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера неисполненной финансовой обязанности, неустойку за ненаправленные потерпевшему в установленный законом срок мотивированного отказа в страховом возмещении и срок осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы требования 121 500 руб., т.е. 1 215 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, моральный вред причиненный неисполнением требований о выплате страхового возмещения в размере 25 000 руб.;
с Ильиной М.В. в возмещение материального ущерба 132 501 руб., госпошлину 10 000 руб., госпошлину 4 965 руб., с обоих ответчиков судебные расходы пропорционального взысканным суммам за оценку ущерба 12 000 руб., за юридическую помощь представителя 40 000 руб., почтовые расходы на отправку участникам копии искового заявления 324 руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 6 958 руб.
В обоснование требований указала, что ДАТА около 15-15 на проезжей АДРЕС Минин В.М. управляя грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащим Ильиной М.В., в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным грузовым автомобилем МАН, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Кузьменко С.В.
В результате столкновения Минин В.М. погиб, разлетевшимися фрагментами и частями столкнувшихся грузовых автомобилей был порождений ее автомобиль Кия Рио, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ее супруга Сажина А.А., двигающийся позади автомобиля МАН, после чего ее автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения.
Постановлением от ДАТА следователя СО ОМВД России по АДРЕС в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на нарушение ПДД РФ водителем Мининым.
Страховая компания СПАО Ингосстрах выплатила ей страховое возмещение в размере 278 500 руб.
Она обратилась к эксперту оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению составила без учета износа 764 919, 27 руб., с учетом износа 387 998, 84 руб.
За независимую оценку ею было оплачено 12 000 руб., недоплата страховщика составила 109 498, 84 руб., претензия страховщику была направлена ДАТА, получена им ДАТА, за отправку претензии она понесла почтовые расходы в сумме 312, 04 руб.
Решением от ДАТА финансового уполномоченного в удовлетворении ее требования о доплате страхового возмещения было отказано.
После проведения судебной экспертизы уточнила заявленные требования, просила взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение, остальную сумму ущерба полагает, что обязана возместить владелец транспортного средства ... Ильина М.В., также просит взыскать со страховой компании штраф и неустойку, а также с ответчиков судебные расходы.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузьменко С.В., Минина Н.А. (л.д.102 т.1).
Определением от ДАТА к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен АО «ДСУ-1» (л.д.78 т.3).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Союз Автодор» (л.д.128-129 т.3).
Определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минина Н.Н. и Минин Ю.В. (л.д.142 т.3).
Протокольным определением от ДАТА исключена из числа третьих лиц Минина Н.Н. в связи со смертью, Минина Н.А., Минин Ю.В. исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков (л.д.173 -174 т.3).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ильин А.А. (л.д.207 т.3).
Истец Сажина Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Томилов В.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в действиях Сажина А.А. отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ, также являются ошибочными утверждения представителя ответчика Ильиной о недопустимости маневрирования при возникновении опасности для движения. Договор аренды представленный в дело является фиктивным, фактически прикрывающим трудовые отношения, поскольку не подписан на каждом листе/странице, что позволяет изменять основную страницу с условиями договора, внося любые изменения, собственник страхует ОСАГО сам, без арендатора, ходатайство о назначении экспертизы поступило от ответчика Ильиной, что говорит о личном интересе и заинтересованности в результате рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует путевой лист, из представленных сведений о нарушениях ПДД следует, что автомобилем управляли иные лица наравне с Мининым В.Н., большинство штрафов наложено на ответчика Ильину, расписка о получении арендной платы находится у Ильиной, хотя должна находиться у Минина, кроме того арендная плата ниже среднерыночной стоимости аренды грузовой фуры на ДАТА. Отсутствие у ответчика Ильиной отношения к грузоперевозкам опровергается тем, что ее супруг Ильин А.А. является индивидуальным предпринимателем с ОКВЭД «деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д.203-204 т.3).
Ответчик Ильина М.В., ее представитель Лебедева Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представитель Лебедева Н.В. в судебном заседании ДАТА возражала против удовлетворения заявленных требований к своему доверителю в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, снизить услуги представителя с учетом принципов разумности (л.д.237-242 т.1).
Ответчики Минина Н.А., Минин Ю.В., третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Кузьменко С.В., Ильин А.А., представители
АО «ДСУ-1», ООО «Союз Автодор» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДАТА около ...-... на проезжей части АДРЕС Минин В.М. управляя грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащим Ильиной М.В., с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный НОМЕР, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР УУ37, под управлением ... С.В.
В результате столкновения Минин В.М. погиб, разлетевшимися фрагментами и частями столкнувшихся грузовых автомобилей был повреждён автомобиль Сажиной Н.А. ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Сажина А.А., двигающийся позади автомобиля МАН, после чего автомобиль Кия Рио съехал в правый кювет по ходу движения (л.д.135-169 т.2).
Постановлением от ДАТА следователя СО ОМВД России по АДРЕС в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кузьменко С.В., отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.17-20 т.1).
Как следует из материала НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках дела проводилась экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники данного ДТП, и какова с технической точки зрения причина ДТП.
Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от ДАТА в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автопоезда IVECO должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 9.1, п. 1.4 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в общем случае водитель автопоезда MAN должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автопоезда IVECO, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом требований 1.9.1, п. 1.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с следствиями технического характера происшествия (л.д.19 т.1)
Приходя к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кузьменко С.В. следственные органы установили, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мининым В.Н. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ (л.д.17-20 т.1).
На момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежал Ильиной М.В. (л.д.113 т.2), полуприцеп ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежал Ильину А.А. (л.д.216 т.3), гражданская ответственность водителя Минина В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах (л.д.44 т.2).
На момент ДТП автомобиль МАН, государственный регистрационный НОМЕР, принадлежал АО «ДСУ» (л.д.115 т.2), гражданская ответственность водителя Кузьменко С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах (л.д.137 т.2).
На момент ДТП автомобиль Кия Рио, государственный регистрационный НОМЕР, принадлежал Сажиной Н.А. (л.д.14-15 т.1), гражданская ответственность водителя Сажина А.А. была застрахована в СПАО Ингосстрах (л.д.16 т.1).
ДАТА Сажина Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.195-196 т.1).
ДАТА по итогам осмотра ее автомобиля ООО «Апекс-Групп» было составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 212 865, 08 руб., с учетом износа 131 500 руб. (л.д.22-40 т.2).
ДАТА составлен акт о страховом случае, с указанием размера страхового возмещения 65 750 руб. (л.д.42 т.2), выплата которой осуществлена Сажиной Н.А. ДАТА (л.д.59 оборот т.2).
ДАТА составлен акт о страховом случае, с указанием стоимости эвакуации 20 000 руб. (л.д.41 т.2), выплата указанной суммы осуществлена ДАТА (л.д.185 т. 1).
ДАТА ООО «Апекс-Групп» составлено заключение НОМЕР согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 439 006, 86 руб., с учетом износа 278 500 руб. (л.д.110-113 т.1).
ДАТА ООО ТК Сервис Регион составлено заключение НОМЕР, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля ... составит 210 352 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 139 100 руб. (л.д.14-21 т.2).
ДАТА Сажиной Н.А. осуществлена выплата в сумме 73 500 руб. (л.д.247 т.1).
ДАТА Сажина Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре дела по убытку (л.д.46 т.2).
ДАТА ей дан ответ о том, что страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба (л.д.46 оборот т.2).
ДАТА в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия Сажиной Н.А., в которой она, ссылаясь на оплату в сумме 139 250 руб., просила произвести доплату в сумме 139 500 руб. (л.д.248 т.1, л.д.1 т.2).
ДАТА СПАО «Ингосстрах» дан ответ об осуществлённой доплате в сумме 139 500 руб. (л.д.47 т.2).
ДАТА СПАО «Ингосстрах» Сажиной Н.А. осуществлена выплата в сумме 139 250 руб. (л.д.247 оборот т.1).
Итого СПАО «Ингосстрах» Сажиной Н.А. осуществлена выплата в сумме 278 500 руб. (139 250 руб.+ 65 750 руб.+ 73 500 руб.).
ДАТА в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца, в которой истец указала, что суммы страховой выплаты в размере 278 500 руб. недостаточно для восстановлении ее автомобиля, в связи с чем она обратилась за оценкой ущерба к оценщику ИП Ланкову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 387 998, 84 руб., в связи с чем просит произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 109 498, 84 руб. (л.д.2-7 т.2).
ДАТА был дан ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию истца, в которой указало, что у страховой нет оснований пересматривать размер страхового возмещения (л.д.47 оборот т.2).
Не согласившись с произведенной выплатой Сажиной Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (л.д.73 т.1).
По инициативе финансового уполномоченного было составлено заключение ИП ФИО9 от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 362 200 руб., с учетом износа 243 200 руб. (л.д.209-222 т.1).
Финансовый уполномоченный ДАТА установив, что финансовая организация произвела выплату в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, пришла к выводу, что требования Сажиной Н.И. удовлетворению не подлежат (л.д.203-208 т.1).
Обращаясь с иском Сажина Н.А. предоставила в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО7, представленное в страховую организацию и финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 387 998,84 руб., без учета износа 764 919, 27 руб. (л.д.23-32 т.1).
По ходатайству представителя ответчика Ильиной М.В. для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 являющемуся экспертом ООО ... (л.д.185-187 т.2).
Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР в соответствии с проведенным исследованием, предоставленной информацией, механизм развития ДТП:
а) Стадия начала взаимодействия ТС. Воздействие элементов передней левой части а/м ... на трал «...», воздействие передней левой части полуприцепа Schmitz на боковую левую сторону а/м ..., а/м ... двигается попутно сзади относительно а/м MAN.
б) В результате эксцентричного удара а/м Iveco разворачивает против часовой стрелки и «складывает», а/м ... продолжает движение, отклоняясь вправо от первоначального направления движения и смещаясь на правую обочину (по ходу своего движения), фрагменты от поврежденного а/м Iveco летят в сторону а/м ..., а/м ... приближается к месту столкновения а/м ... и а/м ... (Рис.21).
в) Водитель а/м ... начинает маневр перестроения вправо на правую обочину (по ходу своего движения), для избежания столкновения с а/м ..., который по инерции приближается к а/м .... Автомобиль ... «складывает» с тралом, а/м ... съезжает на правую обочину (по ходу своего движения);
г) Автомобиль ... с тралом съезжает в правый кювет, а/м ... двигается по инерции и съезжает с правой обочины в правый кювет, где опрокидывается, а/м ... смещается на правую обочину (по ходу своего движения).
С технической точки зрения, причиной съезда автомобиля ..., г/н НОМЕР, в правый кювет, является перестроение а/м ..., г/НОМЕР, вправо (по ходу своего движения), с целью избежать увеличение ущерба и столкновения с а/м ..., г/н НОМЕР, двигающимся во встречном направлении по полосе движения а/м ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. НОМЕР, на дату производства экспертизы, составила:
- с учетом износа: 452 129 (четыреста пятьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей;
- без учета износа: 1 144 077 (один миллион сто сорок четыре тысячи семьдесят семь) рублей;
Рыночная стоимость автомобиля ..., г.НОМЕР составила, составила: 644 654 рубля;
Стоимость годных остатков автомобиля ..., г.НОМЕР, составила: 112 153 рубля (л.д.1-74 т.3).
Представитель ответчика Ильиной в судебном заседании ДАТА указала на наличие вины в действиях водителя Сажина, управлявшего автомобилем ..., а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений Сажина А.А., данных непосредственно после произошедшего ДТП, он двигался на автомобиле ... по автомобильной дороге АДРЕС, двигался на расстоянии около 70 метров от впереди идущего грузового автомобиля ... со скоростью около 70 км/ч. Проезжая АЗС НОМЕР увидел как грузовой автомобиль с красной кабиной и полуприцепом двигающийся во встречном направлении в сторону АДРЕС резко, в момент, когда два грузовых автомобиля, а именно встречный автомобиль и автомобиль ..., поравнялись кабинами, выехал на встречную полосу движения, перед автомобилем ... и произошел удар, от которого автомобиль ... съехал в правый по ходу движения кювет, в то время как встречный автомобиль ... на правую обочину по ходу своего движения. Во избежание столкновения он принял решение съехать также в правый по ходу своего движения кювет, так как стали разлетаться в разные стороны части автомобиля, часть которых прилетело в его автомобиль (л.д.153 т.2).
При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Сажина А.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает и не усматривает в его действиях грубой неосторожности, доказательств того, что Сажин А.А. имел техническую возможность предотвратить получение повреждений транспортного средства путем экстренного торможения и не предпринял исчерпывающих мер для его избежания стороной ответчика не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что водитель автомобиль Киа начинает маневр перестроения вправо на правую обочину (по ходу своего движения), для избежания столкновения с автомобилем Ивеко с целью избежать увеличение ущерба.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Данное обязательство страховой компанией не было исполнено, направление на ремонт транспортного средства страховая компания не выдала. При этом предусмотренного законом соглашения, в том числе содержащего объем денежного обязательства страховой компании между сторонами не было заключено.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Признавая пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в п. 4 постановления от 26 мая 2026 года №34-П указал, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Как следует из п. 4.2 Постановления Конституционного суда от 26 мая 2026 года №34-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Суд, учитывая приведенные нормы права и акты их толкования, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта рассчитанной по Единой Методике без учета износа, но в пределах страховой суммы определенной Федеральным законом об ОСАГО, т.е. в пределах 400000 руб.
Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик СПАО «Ингосстрах» пренебрег, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа превысила 400000 руб., а потерпевший не выразил согласие на доплату страхового возмещения, постольку с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать страховое возмещение в сумме 121 500 руб. (400000 руб. (лимит страховой суммы) – 278 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа и неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установленный п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.83 постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).
Указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Надлежащим страховым возмещением следовало считать организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
При этом лимит ответственности страховщика, предусмотренный пп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона об ОСАГО, составляет 400000 руб.
В этой связи размер своевременно неосуществленного страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, и составляет в настоящем случае, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 руб..
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%)).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях СПАО «Ингосстрах» ходатайству суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление содержат только заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства указывающие на исключительный случай, при котором возможно применение ст. 333 ГПК РФ, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, представлены не были.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Как следует из заявления Сажиной Н.А., адресованной к финансовому уполномоченному, потребитель просила осуществить страховое возмещение в размере 109 498, 84 руб., недополученное по указанному страховому случаю (л.д.73 т.1).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что при обращении к финансовому уполномоченному, потребитель просила осуществить только страховое возмещение в размере 109 498, 84 руб., требований о взыскании неустойки не заявляла, суд приходит к выводу, что досудебный порядок разрешения спора в указанной части считается не соблюдённым, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Сажиной Н.А. как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов с Ильиной М.В. суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.
Так, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Между Ильиной М.В. и Мининым В.Н. ДАТА был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа НОМЕР транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак О533ХН174 (л.д.86 т.2).
Срок действия договора с ДАТА по ДАТА (п. 4.1 договора).
Автомобиль Ивеко, государственный регистрационный НОМЕР, согласно акту приема-передачи транспортного средства, передан Минину В.Н., также последнему передан паспорт транспортного средства (л.д. 87 т.2).
Как следует из копии страхового полиса на автомобиль Ивеко, государственный регистрационный НОМЕР, срок страхования с ДАТА по ДАТА, Минин В.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.44 т.2).
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие владение на момент ДТП автомобилем Мининым В.Н. на основании заключенного с ним договора аренды.
Доводы представителя истца о фиктивности представленного в материалы дела договора аренды, указание на то, что данный договор фактически прикрывает трудовые отношения, отклоняются судом, поскольку фактических доказательств указанным обстоятельствам не представлено, отсутствие подписи на каждом листе/странице договора не подтверждает его фиктивность.
Также отклоняются судом доводы стороны истца о том, что арендная плата, установленная в договоре аренды, ниже среднерыночной стоимости аренды грузовой фуры на ДАТА, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
То обстоятельство что супруг Ильиной М.В. Ильин А.А. является индивидуальным предпринимателем с ОКВЭД «деятельность автомобильного грузового транспорта» не подтверждает факт трудоустройства у него Минина В.Н.
То обстоятельство, что большинство штрафов совершенных на спорном транспортном средстве наложено на ответчика Ильину (л.д.168-169 т.3), не опровергает то обстоятельство, что на момент ДТП автомобилем владел Минин В.Н. на основании заключенного с ним договора аренды.
Учитывая процессуальный статус ответчика Ильиной, к которой предъявлены требования о возмещении ущерба, что, несомненно, указывает о личном интересе Ильиной и заинтересованности в результате рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно заявление ею ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Между тем указанные обстоятельства вовсе не свидетельствуют об обоснованности заявленных к ней требований.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что владел на момент ДТП автомобилем Минин В.Н. на основании заключенного с ним договора аренды, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники Минина В.Н., в удовлетворении иска к Ильиной М.В. следует отказать.
Наследниками Минина В.Н. являются супруга Минина Н.А., сыновья Минин Ю.В., Минин Н.В.
Минин Н.В. умер ДАТА, наследником по закону после его смерти является его брат Минин Ю.В. (л.д.183 т.3).
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются привлеченные к участию в деле соответчики Минина Н.А., Минин Ю.В.
Между тем требования к указанным ответчикам истцом не заявлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба с Мининой Н.А., Минина Ю.В.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 312, 04 руб., и с обоих ответчиков судебные расходы пропорционального взысканным суммам за оценку ущерба 12 000 руб., за юридическую помощь представителя 40 000 руб., почтовые расходы на отправку участникам копии искового заявления 324 руб.
Несение расходов по направлению претензии в размере 312, 04 руб. подтверждается квитанцией и описью (л.д.35-36 т.1), по оценке ущерба 12000 руб. подтверждается квитанцией договором от ДАТА (л.д.33 т.1), за юридическую помощь представителя 40 000 руб. подтверждается квитанциями от ДАТА и от ДАТА (л.д.49 т.1), почтовые расходы на отправку участникам копии искового заявления 324 руб. подтверждается квитанциями на л.д.47 т.1.
Сажиной Н.А. были заявлены исковые требования на сумму 254001 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8620,03 руб., фактически была оплачена государственная пошлина в сумме 11 923 руб. (л.д.5 т.1), удовлетворению требования подлежат на сумму 121 500 руб. (47, 83%), соответственно, пропорционально удовлетворённым требованиям возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4123,34 руб.
Поскольку требования к страховой организации по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, то расходы по направлению претензии также подлежат взысканию в заявленном размере 312, 04 руб.
Расходы по оценке ущерба 12000 руб., почтовые расходы на отправку участникам копии искового заявления 324 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 894, 60 руб. (12324 руб.*47,83%).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлены квитанции от ДАТА и от ДАТА (л.д.49 т.1), как следует из квитанции от ДАТА, оплата в сумме 20 000 руб. была оплачена за представительство в суде первой инстанции по иску о причинении вреда, причиненного в ДТП ДАТА с составлением искового заявления, приложения к иску, как следует из квитанции от ДАТА, оплата в сумме 20 000 руб. была оплачена за представительство в суде первой инстанции по иску о причинении вреда, причиненного в ДТП ДАТА.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела представителем истца была проделана следующая работа: составлено исковое заявление с приложением к иску (л.д.6-49 т.1), уточненное исковое заявление (л.д.107-109 т.3), представитель принимал участие в судебном заседании ДАТА (л.д.230-231 т.1), ДАТА (л.д.102 т.2), ДАТА (л.д.127-129 т.2), ДАТА (л.д.182-183 т.2), ДАТА (л.д.128-129 т.3), ДАТА (л.д.173-174 т.3), ДАТА (л.д.207 т.3), ДАТА.
В ходе судебных заседаний представитель истца давал пояснения по существу заявленных требований, задавал вопросы иным лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства, в ходе рассмотрения дела представитель знакомился с материалами дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, возражений ответчика СПАО Ингосстрах, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
Пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 16 740, 50 руб. (35 000 руб.*47,83%).
Итого сумма судебных расходов подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 27 070, 48 руб. (4123,34 руб.+312, 04 руб.+ 5 894, 60 руб.+ 16 740, 50 руб.).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 302,97 руб. (11 923 руб.- 8620,03 руб.) подлежит возврату истцу.
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечения иска Сажиной Н.А. к Ильиной М.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее Ильиной Н.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах исковых требований на сумму 376 920 рублей 43 копейки (л.д.53-55 т.1).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сажиной Н.А. к Ильиной М.В., суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19.06.2025 на имущество ответчика Ильиной Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сажиной Натальи Александровны к Ильиной Марии Вадимовне, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мининой Наталье Александровне, Минину Юрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН НОМЕР) в пользу Сажиной Натальи Александровны, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 121 500 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 27070, 48 рублей.
Исковые требования Сажиной Натальи Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований Сажиной Натальи Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части, в удовлетворении требований Сажиной Натальи Александровны к Ильиной Марии Вадимовне, Мининой Наталье Александровне, Минину Юрию Викторовичу – отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Возвратить Сажиной Наталье Александровне, ДАТА года рождения, (паспорт НОМЕР) излишне оплаченную истцом по чеку по операции от ДАТА государственную пошлину в сумме 3 302,97 руб.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА на имущество ответчика Ильиной Марии Вадимовны находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных к ней требований на сумму 376 920 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.