РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Денисова И.Е., Шлемова Ю.А., Лысенко С.Ю. к Строев с.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Строев с.Л. к Денисова И.Е., Лысенко С.Ю., Шлемова Ю.А., Шлемова Ю.А. о возложении обязанности демонтировать возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
Денисова И.Е., Шлемов Ю.А., Лысенко С.Ю. обратились в суд с иском к Строеву С.Л., в котором просят обязать последнего установить на крыше своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны дома Денисовой И.Е., Шлемова Ю.А., Лысенко С.Ю., расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства, систему противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек, водостоки. Взыскать сумму ущерба в размере 5900 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 86,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д. 2).
Требования мотивированы тем, что Денисова И.Е., Шлемов Ю.А., Лысенко С.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком Строева С.Л., расположенного по адресу: <адрес> На участке Строева С.Л. имеется жилой дом, который согласно заключению специалиста № возведен без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Скат крыши <адрес> расположен в сторону <адрес> земельного участка Денисовой И.Е., Шлемова Ю.А., Лысенко С.Ю. Крыша <адрес> не оборудована водостоком и снегозадерживающими устройствами, в связи с чем, в течение нескольких лет все осадки (дождь, снег и лед) с его крыши падают во двор истцов. В дождливую погоду на участке истцов из-за постоянного сбегания воды с крыши Строева С.Л. стоит болото. Вся вода бежит под фундамент и на стены их жилого дома. Крышу Строев С.Л. никогда не чистит. Денисова И.Е., Шлемов Ю.А., Лысенко С.Ю. устали, на постоянной основе убирать осадки, падающие с крыши Строева С.Л. во двор истцов. При таянии снега, с крыши скатываются огромные льдины, падает снег, который угрожает жизни и здоровью истцов. В связи с чем, пришлось строить крытый двор, так как находиться во дворе <адрес> без крыши над головой очень опасно. В виду постоянного схода осадков с крыши дома Строева С.Л. во двор Денисовой И.Е., Шлемова Ю.А., Лысенко С.Ю. причинен ущерб фундаменту стены крытого двора, который согласно Заключению специалиста № составил 5 900 руб.
Строевым С.Л. подано встречное исковое заявление в котором он просит обязать Денисову И.Е., Шлемова Ю.А., Лысенко С.Ю., Шлемова К.Ю. в срок не позднее 3-х месяцев демонтировать каменное нежилое здание (гараж, сени) фактически представляющий собой пристрой к жилому дому, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 94-98).
Требования мотивированы тем, что Строева С.Л. с предъявленным к нему иском не согласен, поскольку на крыше его дома расположенного по адресу: <адрес> водосток и снегозадерживающие устройства установлены. Считает, что Денисова И.Е., Шлемов Ю.А., Лысенко С.Ю., Шлемов К.Ю. возвели постройку на меже участка, которая не отвечает требованиям безопасности и строительным нормам, не имея соответствующего разрешения. Указанное строение препятствует обслуживанию (ремонту) стены дома Строева С.Л. Уклон пристроя в сторону красной линии с выводом стока к жилому <адрес> приводит к подтоплению фундамента этого дома, намоканию стены, невозможности обслуживания стены и крыши дома Строева С.Л., утепления стены, невозможности починки снегоулавливателя, контроля за наледью на крыше <адрес> к невозможности своевременной чистки снега и наледи, невозможность обслуживания водостока, для предотвращения попадания снега с крыши и талых вод, и дождя, стекающих с крыши на <адрес>, кроме того расположение гаража на столь близком расстоянии от <адрес> представляет опасность возгорания. Считает, что с внешней стороны к зданию пристроя со стороны дома Строева С.Л. на незначительном расстоянии проведено электроснабжение пристроя без соблюдения норм безопасности и соблюдения пожарных норм и правил. Настаивает на том, что для устранения нарушений прав Строева С.Л. необходимо демонтировать пристрой к <адрес> так как называемый крытый двор, который является капитальным строением сеней и гаража, возведен без учета норм для возведения капитальных строений и угрожает безопасности ввиду большого риска пожара из-за несоблюдения противопожарного разрыва между зданиями (строениями).
Денисова И.Е., совместно с представителем Горох О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Ссылаясь на заключение специалиста № и дополнение к нему, настаивали на том, что жилой дом Строев с.Л. возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве. Встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.
Представитель Строева С.Л. – Костина Я.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая, что истцами по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств в обоснование иска, кровля на жилом доме Строева С.Л. не нарушает их права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила в иске Денисовой И.Е., Шлемова Ю.А., Лысенко С.Ю. отказать. При этом, встречной исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивая на том, что возведенный пристрой к <адрес> нарушает права Строева С.Л., возведен с нарушением норм безопасности и соблюдения пожарных норм и правил.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не поступало.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Денисова И.Е., Лысенко С.Ю., Шлемов Ю.А., Шлемов К.Ю. являются собственниками жилого дома по ? доли каждый (т.1 л.д. 117-118) расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 117-118). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 51) принадлежит на праве общей долевой собственности Денисовой И.Е. и Шлемову Ю.А. (1/2 доля в совместной собственности), Лысенко С.Ю. (1/4 доля), Шлемов К.Ю. (1/4 доля).
Строев С.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-116).
Указанный земельный участок Денисовой И.Е., Лысенко С.Ю., Шлемова Ю.А., Шлемова К.Ю. граничит с земельным участком Строева С.Л., что следует из материалов дела и не оспаривалось в суде.
В материалы дела представлено заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного инженером–строителем СВН, специалистом –сметчиком БНР по заказу Денисовой И.Е. (т. 2 л.д. 153-183).
Из названного заключения следует, что осмотр исследования не производился, на исследование представлены материалы: сведения из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы, представленные заказчиком.
Проводя исследование по вопросу: соответствует ли строение по адресу: <адрес> расположенное на территории, прилегающей к границе земельного участка по адресу: <адрес> нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода строениям? Специалистом анализировалась информация из представленных материалов заказчика, а также строительно-технические норма и правила, на основании чего отвечая на поставленный вопрос в редакции лица, инициирующего проведение исследования, пришел к выводу о том, что указанное строение не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода строениям, по основаниям, указанным в выводах исследовательской части настоящего заключения (т.2 л.д. 172).
Согласно выводу по вопросу 1: анализ исследования информации, представленной заказчиком, позволил установить следующее: строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> имеет двускатную крышу и расположено от границы с соседним участком <адрес> на расстоянии менее 1 м, в результате чего, во время таяния и схода снега и в сезон дождей, вода попадает на крышу и стену строения <адрес>, что привело к образованию сквозной трещины в стене. Анализ нормативных требований позволяет сделать следующий вывод: расположение строения <адрес> на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка <адрес> нарушает СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (т.2 л.д. 166).
Кроме того, названным заключением определена рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом износа и округления в размере 5 900 руб. (т.2 л.д. 172).
Из копии реестрового дела № представленного по запросу суда (т.1 л.д. 169-211) усматривается, что решением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ НВГ предоставлено в собственность для индивидуального хозяйства 0,0624 Га земли, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №. Взамен утраченного выдан дубликат ДД.ММ.ГГГГ НВГ На основании решения Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 101,5 кв.м. с надворными постройками (гаражом, навесом, сараем, баней, воротами, забором) и земельный участок площадью 624 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> за НВГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и включено указанное имущество в наследственную массу.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Юрюзани нотариального округа Катав-Ивановского района Челябинской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону НВГ на наследство, которое состоит в том числе из жилого бревенчатого дома общей площадью 101,5 кв.м., состоящего из двух этажей.
В выписке из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> содержатся сведения о том, что двухэтажный жилой дом площадью 101,5 кв.м. введен в эксплуатацию в 2005 году.
Сведений о том, что после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> производились капитальный ремонт либо реконструкция в том, числе его кровли материалы дела не содержат.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» устанавливает, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.
Действующий Свод правил СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 г. N 827/пр) предусматривает в качестве обязательных требований для скатных крыш и их оборудование снегозадерживающими устройствами. Такие устройства должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
При этом, обязанность установки снегозадержателей на кровлях зданий регулируется нормативными документами и зависит от даты проектирования, капитального ремонта или реконструкции объекта.
Таким образом, обязанность установить снегозадержатели на спорный объект зависит от нескольких факторов, включая проектную документацию, состояние объекта и действующие на момент проектирования или последнего капитального ремонта/реконструкции нормативные акты.
Согласно положениям СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76), требование об установке снегозадерживающих устройств на кровлях зданий (в том числе козырьках) является обязательным, если объект был спроектирован, подвергался капитальному ремонту или реконструкции после ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты аналогичное требование содержалось в СП 17.13330.2011 и действовало при проектировании новой кровли, капитальном ремонте или реконструкции.
Из представленных сторонами фотографий видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное строение, оборудован снегозадержателем и водостоком.
Сведений о том, что объект недвижимости введенный в эксплуатацию в 2005 году подвергался капитальному ремонту или реконструкции, после введения этих норм, а также, что снегозадерживающие устройства на кровле были предусмотрены его первоначальной проектной документацией, с учетом того, что снегозадержатель установлен, а истцами по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств нарушения их прав, оснований для возложения на Строева С.Л. обязанностей по установке снегозадерживающих устройств, системы противообледенения, и водостоков суд не находит.
Заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки позиции истцов по первоначальному иску не может быть положено в основу решения суда, поскольку как верно замечено стороной ответчика по первоначальному иску, данное заключение выполнено без фактического осмотра объекта исследования, по представленным заказчиком фотографиям, сведениям из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> разрешения на строительство пристроя к индивидуальному жилому дому по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истцу по первоначальному иску судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, либо представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований.
При обсуждении ходатайства Строева С.Л. о назначении по делу судебной экспертизы, стороны возражали против постановки перед экспертом вопросов относительно необходимости и технической возможности установления на крыше жилого дома расположенного по адресу: <адрес> со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающих устройств, систем противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек, водостоков; а так же вопросов о причинах возникновения трещин в присторое к индивидуальному <адрес>
Между тем, вопрос о наличии причинно-следственной связи между сходом снега, талых либо дождевых вод с крыши Строева С.Л. и повреждением стены их газоблоков, расположенной со стороны границы с земельным участком <адрес>, в виде сквозной трещины перед специалистами не ставился.
В судебном заседании Денисова И.Е. затруднялась пояснить, когда именно появились трещины на стенах ее строения и с каким конкретно событием она связывает их появление, ссылаясь на появление трещин от падения снега с крыши Строева С.Л. не оспаривала, что повреждений на крыше своего строения она не замечала.
Заявляя требования о возмещении ущерба в размере 5 900 руб. именно на лице, заявившем такое требование лежала обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Строева С.Л. и наступившими последствиями в виде трещин.
Суд не может согласится с выводами изложенными в исследовательской части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к образованию сквозной трещины в стене привело попадание на стену и крышу строения снега и дождевых вод с крыши строения <адрес>, поскольку научной обоснованности таких выводов названное заключение не содержит, заказчиком перед специалистом такой вопрос не ставился, последним никакие объекты исследования по которым давалось это заключение не осматривались. Каким образом, на основании лишь фотографий представленных заказчиком специалистом установлено, что планка снегозадержателя, установленная на кровле <адрес>, не соответствует углу наклона крыши и не справляется со своей функцией, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также таких сведений не содержит. Учитывая тот факт, что в заключении имеются лишь фотографии сделанные в летний период времени, ясную и сухую погоду.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований в части возмещения ущерба в размере 5 900 руб., поскольку по мнению суда заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательство не является.
По ходатайству Строева С.Л. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» КЮН
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта исследования по адресу: <адрес> в присутствии сторон. Из фотографий имеющихся в заключении эксперта № следует, что осмотр объекта исследования производился в летний период времени, ясную и сухую погоду. Общий вид крыши объекта исследования как снаружи так и внутри визуально не имеет каких-либо повреждений, при этом о наличии таких повреждений неизвестно и Денисовой И.Е., согласно ее пояснений в суде. Что также свидетельствует о том, что надлежащих доказательств того, что к образованию сквозной трещины в стене привело попадание на крышу строения <адрес> снега и дождевых вод с крыши строения <адрес>.
Денисовой И.Е. совместно с представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований представлено дополнение к заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ДД.ММ.ГГГГ специалистом СВН, специалистом–сметчиком БНР по заказу Денисова И.Е. (т.2 л.д.137-151).
Названное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности, не содержит какого–либо мотивированного обоснования, сведений об осмотре объекта исследования названное заключение не содержит, не содержит оно и сведений о том, что было представлено заказчиком в рамках уточнения выводов по исследованию, предоставлялась ли специалистам какая-либо проектная документация на <адрес> являющийся объектом исследования, оценивалось и выяснялось ли специалистами состояние объекта и действующие на момент проектирования или последнего капитального ремонта/реконструкции нормативные акты, установить из представленного дополнения также не представляется возможным.
При этом, дополнение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся три новых вопроса поставленных Денисовой И.Е. перед специалистами, которые первоначально ею не ставились, в рамках настоящего гражданского дела при разрешении ходатайства Строева С.Л. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, Денисова И.Е. не была лишена возможности задать эти вопросы эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» КЮН, распорядись своими правами по своему усмотрению, от постановки вопросов и оплаты экспертизы в этой части уклонилась.
Представленное дополнение содержит только ссылки на СП 17.13330.2017, на наличие технической возможности установки снегозадерживающих устройств и системы водоотведения; выводы о том, что эксплуатация кровли в условиях отсутствия либо неисправности снегозадерживающих устройств и организованной системы водоотведения создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу третьих лиц; рекомендации по устранению. При этом, из этого дополнения следует, что специалисты отвечая на поставленные перед ними вопросы руководствовались только фотографиями неизвестного происхождения.
Таким образом, представленные истцами по первоначальному иску заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему не могут быть приняты как неопровержимые доказательства подтверждающие обоснованность первоначальных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении исследований специалистами СВН и БНР, фактически объекты исследования не исследовались, на место осмотра специалисты не выезжали, доступ к объектам исследования собственниками земельных участков и строений не имели, а равно как и не имели в распоряжении какой-либо проектной документации на объекты исследования, каких–либо замеров и вычислений не производили, составлены без визуального осмотра специалиста, без осмотра внешних и внутренних помещений исследуемых объектов.
Представленные в дело сторонами фото и видеоматериалы, доказательствами, безусловно подтверждающими исковые требования Денисовой И.Е., Шлемова Ю.А., Лысенко С.Ю. не являются. Доводы о нарушении прав их не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом следует отметить, что судом неоднократно разъяснялось право, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Между тем истцы отказались от проведения экспертизы, посчитав достаточным совокупность доказательств, представленных ими.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований, на основании ст. 304 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на Денисовой И.Е., Шлемове Ю.А., Лысенко С.Ю. лежала обязанность доказать несоответствие дома Строева С.Л. градостроительным, строительным нормам, а также наличие реальной угрозы нарушения прав истцов со стороны ответчика в том, числе отсутствием снегозадерживающих устройств и водостоков; причинении вреда их имуществу, в частности появления в связи с этим спорных трещин.
Не представлено и доказательств того, что на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют снегозадерживающие устройства и водостоки. Сами по себе утверждения об этом при отсутствии допустимых, относимых, объективных доказательств, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.
При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что Денисовой И.Е., Шлемова Ю.А., Лысенко С.Ю. не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных ими исковых требований в полном объеме и не находит оснований для их удовлетворения.
В связи с тем, что в основных требованиях Денисовой И.Е., Шлемова Ю.А., Лысенко С.Ю. отказано, оснований для взыскания со Строева С.Л. понесенных судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.
Разрешая встречные требования Строева С.Л. суд принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта № и исходит из того, что для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.
Вместе с тем, указанных доказательств Строевым С.Л. не представлено.
Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Строева С.Л. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Допущены ли нарушения санитарных, строительных, технических, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении каменного нежилого здания (гараж, сени) фактически представляющего собой пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>
2) Создает ли каменное нежилое здание (гараж, сени) фактически представляющий собой пристрой к жилому дому, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе проживающих в <адрес>
3) Каковы способы и объем мероприятий, необходимых для устранения нарушений собственником возведенного нежилого здания, в случае выявления таковых?
4) Препятствует ли каменное нежилое здание (гараж, сени), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком <адрес> и фактически вдоль стены жилого <адрес> техническим работам по обслуживанию жилого <адрес> (утепление фасада стены жилого дома, ремонт и (или) установка снегозадерживающего устройства со стороны жилого дома №, ремонт и (или) замена водостока и т.д.)?
Как указывалось ранее, производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту КЮН
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» КЮН предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, по результатам анализа строительных норм и правил экспертом установлено следующее:
1) Техническое состояние конструкций объекта исследования оценивается экспертом как «ограниченно - работоспособное», накопленный физический износ составляет 22%.
При проведении визуального осмотра в конструкциях пристроя к жилому дому обнаружен значительный дефект, который существенно влияет на снижение прочности и долговечность несущих конструкций, а именно — сквозные трещины в стенах. То есть имеется дефект, приведший к некоторому снижению несущей способности стен, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование стен возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Относительно степени существенности выявленного дефекта отмечано, что нарушаются требования ст. 7 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, является существенным.
Таким образом, эксперт классифицирует выявленный дефект как значительный и существенный, несущий угрозу жизни и здоровью граждан, влекущий повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Однако, выявленный дефект не является критическим и может быть устранен. Способом устранения дефекта будет является инъектирование - нагнетание специального состава в трещины с помощью сильного напора и приводит сводный перечень работ, необходимых для устранения выявленного дефекта.
2) Крыша пристроя к жилому дому является односкатной. Скат крыши ориентирован в сторону неразграниченных земель государственной/муниципальной собственности на <адрес>
Для удаления воды с кровли предусмотрен наружный организованный водосток. Однако, установленный наружный водосток не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 и ГОСТ Р 59647-2021 в части технологии установки и комплектации, а именно:
водосточный желоб установлен на расстоянии 23 см от края свеса кровли, что создает вероятность переливания воды через край желоба;
отсутствуют заглушка желоба и водоприемная воронка.
На скате крыши не предусмотрена система снегозадержания, но скат крыши ориентирован в сторону неразграниченных земель государственной/муниципальной собственности на <адрес>, что не нарушает права собственника соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Таким образом, пристрой к жилому дому — нежилое здание (гараж, сеян), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», но не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и ГОСТ Р 59647-2021 «Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида. Технические условия».
Так как требования Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушены, а требования СП 17.13330.2017 «Кровли» и ГОСТ Р 59647-2021 «Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида. Технические условия» не являются обязательными нормативными документами в соответствии со ст. 2 Федерального закона №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», то не соблюдение указанных норм является незначительным и несущественным, не влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества.
Кроме того, выявленные нарушения не являются критическими и могут быть устранены. Способом устранения нарушений будет является демонтаж существующей системы наружного водостока и установка новой системы наружного водостока в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, и приводит сводный перечень работ, необходимых для устранения выявленного дефекта.
Также, по результатам анализа санитарных норм и правил экспертом установлено следующее:
Пристрой к жилому дому — нежилое здание (гараж, сени), расположенный но адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил:
кратность воздухообмена соблюдена;
показатели, характеризующие микроклимат, находятся в пределах допустимые величин;
продолжительность инсоляции достаточна;
здание защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды конструктивными средствами.
Кроме того, пристрой к жилому дому — нежилое здание (гараж, сени), расположенный по адресу: <адрес> не нарушает требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 в отношении жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №. То есть не нарушает (уменьшает) инсоляцию жилых помещений в жилом <адрес>.
По результатам анализа градостроительных норм и правил экспертом установлено следующее:
Пристрой к жилому дому — нежилое здание (гараж, сени), расположенный по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от окон жилых помещений (комнат), кухонь, веранд жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, и минимальных отступов от границ земельных участков, а именно:
расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен объекта исследования составляет менее 6,0 м;
расстояние от границ ЗУ до объекта исследования составляет менее 3,0 м.
С четом содержания п.8, ст.36 ГрК РФ и п.29 Пленума Верховного суда РФ (Постановление от 12 декабря 2023 г. N44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке») - эксперт классифицирует данные отклонения от требований градостроительных норм и правил как незначительные и несущественные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Кроме того, отмечает, что жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № также не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков, а именно расстояние от границ ЗУ до жилого <адрес> составляет менее 3,0 м.
По результатам анализа противопожарных норм и правил экспертом установлено следующее:
Требуемое минимальное противопожарное расстояние между пристроем к жилому дому - нежилым зданием (гаражом, сенями), расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно СП 4.13130.2013 должно составлять 10,0 м.
Требуемое минимальное противопожарное расстояние между пристроем к жилому дому - нежилым зданием (гаражом, сенями), расположенным по адресу: <адрес> и другими зданиями, расположенными вблизи, согласно СП 4.13130.2013 должно составлять 15,0 м.
При анализе спутниковых снимков экспертом было выявлено следующее:
1) противопожарное расстояние между пристроем к жилому дому - нежилым зданием (гаражом, сенями), расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> составляет менее 10,0 м, а именно - 0,48 м;
2) противопожарные расстояния между пристроем к жилому дому - нежилым зданием (гаражом, сенями), расположенным по адресу: <адрес> и другими зданиями, расположенными вблизи, составляют более 15,0 м.
Таким образом, требования пожарных норм и правил не соблюдены.
Выявленное нарушение является значительным и существенным, может повлечь возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества, так как нарушены требования Федерального закона. В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона №123-Ф3 от 22.072008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Иными словами, не соблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества. Таким образом, необходимо устранить выявленное нарушение.
Отмечает, что жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, также нарушает требования противопожарных норм и правил.
Способом устранения выявленного нарушения будет являться возведение противопожарной стены 1-го типа между пристроем к жилому дому - нежилым зданием (гаражом, сенями), расположенным по <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу<адрес>, которая должна иметь следующие характеристики:
иметь класс пожарной опасности КО (камень, бетон, железобетон и т.п.);
разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см;
иметь толщину не менее 510 мм при высоте 6,3 м.
Также при возведении противопожарной стены 1-го типа необходимо выполнить устройство заглубленного фундамента, глубина заложении которого должна составлять не менее 1,8 м.
Отмечает, что по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проходит трубопровод газа низкого давления и расстояние между спорными задними составляет всего 0,48 м. Поэтому возведение противопожарной стены 1-го типа между спорными зданиями на отдельном фундаменте невозможно ввиду планировочных особенностей расположения спорных зданий.
Оптимальным и менее приносящим ущерб конструкциям зданий будет являться способ возведение противопожарной стены 1-го типа с использованием части фундамента и стены пристроя к жилому дому — нежилого здания (гаража, сеней), расположенным по адресу: <адрес>, ориентированных в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и демонтажа части покрытия и кровли пристроя к жилому дому — нежилого здания (гаража, сеней). И приводит сводный перечень работ и материалов, необходимый для возведения противопожарной стены 1-го типа:
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание (гараж, сени), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> будет препятствовать техническим работам по обслуживанию жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в зависимости от технологии и вида выполняемых работ. То есть установить строительные леса или другое необходимое оборудование для проведения ремонтных работ между спорными зданиями - будет технически невозможно.
При этом, обращает внимание на тот факт, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, расположен по границе своего земельного участка с кадастровым номером № то есть даже при условии отсутствия пристроя к жилому дому - нежилого здания (гаража, сеней), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственник жилого <адрес> по адресу: <адрес> — не имеет возможности производить технические работы по обслуживанию жилого <адрес>, так как при производстве любой работы собственник жилого <адрес> находился бы на территории земельного участка с кадастровым номером №, что нарушало бы права и охраняемые интересы собственника жилого <адрес>.
Кроме того, по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проходит трубопровод газа низкого давления, что также затрудняет производство технических работ по обслуживанию жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами, выводы эксперта КЮН сторонами по делу под сомнение не ставились. Оценив заключение эксперта, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полному, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства по делу и принятия решения на его основании, в том числе с учетом того, что оно было вынесено в результате экспертизы, назначенной определением суда.
Поскольку экспертным заключением установлено, что нарушения прав Строева С.Л. хоть и являются существенными, могут быть устранены предложенным экспертом путем, не требующим сноса (переноса) данной постройки, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности демонтировать каменное нежилое здание (гараж, сени) фактически представляющий собой пристрой к жилому дому, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> также не имеется.
При этом, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Между тем, стороны своим правом не воспользовались, первоначальных требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не уточняли, такой возможности лишены не были, выявленные в ходе экспертного исследования значительные и существенные дефекты строений 9 и 7 являющихся объектами исследования, несущими угрозу жизни и здоровью граждан, влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц устранить, в том числе предложенным экспертом путем не просили.
Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не установлено, в связи с чем, решение принято в пределах заявленных требований, с учетом относимых и допустимых, доказательств добытых в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Денисова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), Шлемова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), Лысенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) к Строев с.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о возложении обязанности установить на крыше жилого дома расположенного по адресу: <адрес> со стороны дома Денисовой И.Е., Шлемова Ю.А., Лысенко С.Ю., расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства, систему противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек, водостоки; взыскании суммы ущерба в размере 5900 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 28 000 руб., почтовых расходов в сумме 86,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., -отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Строев с.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к Денисова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Лысенко Лысенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> Шлемова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Шлемова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о возложении обязанности демонтировать каменное нежилое здание (гараж, сени) фактически представляющий собой пристрой к жилому дому, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> отказать.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева