РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Гребенщиков А.А., Тетюева О.А., Оглы Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Гребенщиков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН в размере 1 197 826,20 рублей, из которой 684 661,11 рублей – задолженность по основному долгу, 513 165,09 рублей – задолженность по процентам; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia Rio, VIN №, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 978 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее наименование было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком Гребенщиков А.А. был заключен кредитный договор №-ДПН в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 764 207,35 рублей на срок 36 месяцев под 21,50 % годовых, под залог транспортного средства Kia Rio, VIN №, 2016 года выпуска. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего возникла указанная в иске задолженность. Первоначальный кредитор передал право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заемщик распорядился залоговым имуществом – автомобилем. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 978 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.
Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Квант Мобайл Банк», САО «РЕСО-Гарантия».
Протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тетюева О.А..
Протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Оглы Н.Н..
В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Гребенщиков А.А., его представитель Смирнов К.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик Тетюева О.А., её представитель Еремин М.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик Оглы Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Квант Мобайл Банк», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее наименование было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Гребенщиков А.А. заключен кредитный договор №-ДПН, по условиям которого сумма кредита – 764 207,35 рублей, срок возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка – 21,5% годовых, размер ежемесячного платежа – 28 988,12 рублей, количество ежемесячных платежей – 36, дата платежей – согласно Графика платеже, обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору – залог транспортного средства Kia Rio, VIN №, 2016 года выпуска.
Согласно графика платежей, согласованного сторонами даты платежей по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки по счету заемщика, им совершены платежи в счет оплаты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН составляет 1 197 826,20 рублей, из которой 684 661,11 рублей – задолженность по основному долгу, 513 165,09 рублей – задолженность по процентам.
Судом данный расчет принимается, поскольку он составлен с учетом периода просрочки, процентной ставки, предусмотренных условиями кредитного договора, контррасчет ответчиками не представлен, доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору в большем размере, ответчиком не представлено.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Kia Rio, VIN №, 2016 года выпуска.
Сведения о залоге в отношении вышеуказанного движимого имущества внесены в Реестр залогового движимого имущества, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Kia Rio, VIN №, 2016 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Гребенщиков А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Тетюева О.А., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Оглы Н.Н., регистрация прекращена в связи с убытием транспортного средства за пределы российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Доказательств того, что ответчики осуществили продажу предмета залога с согласия залогодержателя, суду не представлено.
В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.17 его постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее – реестр уведомлений).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений, предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абз.2 п.1 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, указанные сведения являются общедоступными.
Таким образом, на момент покупки ответчиками Тетюева О.А., Оглы Н.Н. спорного автомобиля имелась запись об учете залога этой вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.
Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, указанные ответчики не истребовали сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав требований третьим лицам (п.13 кредитного договора).
Согласно условий заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азатско-Тихоокеанский Банк» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН, заключенному с Гребенщиков А.А. перешло от первоначального кредитора ПАО «Квант Мобайл Банк» к истцу АО «Азатско-Тихоокеанский Банк».
Суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ, следовательно АО «Азатско-Тихоокеанский Банк» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Ответчиками Гребенщиков А.А., Тетюева О.А., Оглы Н.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом стороне истца предлагалась возможность предоставить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и арбитражным процессуальным кодексом РФ требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж по кредиту совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж по кредиту должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату платеж от заемщика не поступил, следовательно со следующего дня кредитор узнал о нарушении своего права.
Доказательств того, что имел место перерыв срока давности, истцом не представлено.
Заключительный счет направлен истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправки (л.д.61), то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, иск по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, и соответственно по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 978 рублей (л.д.11) в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат возвещению.
Арест на автомобиль марки Kia Rio, VIN №, 2016 года выпуска, наложенный определением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Гребенщиков А.А., Тетюева О.А., Оглы Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН в размере 1 197 826,20 рублей, из которой 684 661,11 рублей – задолженность по основному долгу, 513 165,09 рублей – задолженность по процентам; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia Rio, VIN №, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 978 рублей, - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить ранее принятые меры по обеспечению иска на основании определением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки Kia Rio, VIN №, 2016 года выпуска, красного цвета, ПТС: №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.