РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицкого Олега Владимировича к Знаменщикову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Знамещикова Евгения Владимировича к Синицкому Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Синицкий О.В. обратился в суд с иском к Знаменщикову Е.В., с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.177-178), просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Знаменщиков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX <данные изъяты>), куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, Знаменщиков Е.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (т.1 л.д.4-6).
Возражая против заявленных требований, Знаменщиков Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Синицкому О.В. (т.3 л.д.30-32), в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.1-3), просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В обоснование встречных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Знаменщикова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синицкого О.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, виновником ДТП признан Синицкий О.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в Госавтоинспекцию ОМВД России по Златоустовскому городскому округу на новое рассмотрение. Однако, дело об административном правонарушении пересмотрено не было, постановление по делу о привлечении виновного лица к административной ответственности не вынесено. Сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности истекли. Таким образом, в настоящее время вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Знаменщикова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синицкого О.В. не определена. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно заключению №.08 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, за услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек. Следовательно, Синицкий О.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.186), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Синицкий О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (т.2л.д.192,196), ранее в судебном заседании свой иск поддержал в полом объеме, со встречным иском не согласился, считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Успенский К.С., действующий на основании удостоверения № и ордера № (т.1 л.д.62), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.190), ранее в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Знаменщиков Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.191), ранее в судебном заседании заявленные требования Синицкого О.В. не признал, свой иск поддержал в полном объеме. Считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, имеется вина водителя Синицкого О.В., который в нарушение п. 8.3 Правил Дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под его управлением, двигавшемуся по главной дороге.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бородина Е.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства (т.1 л.д.102об.), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.191), ранее в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.183-184).
Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.194,195).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Пунктом 4 ст.24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Из материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Знаменщикова Е.В. и принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синицкого О.В. и принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д.72), копиями письменных объяснений водителей транспортных средств Знаменщикова Е.В. (т.1 л.д.77), Синицкого О.В. (т.1 л.д.77об.), а также записью видеорегистратора, фотографиями с места происшествия (т.1 л.д.73-74 (фото), т.1 л.д.64 (видеозапись)) и иными материалами дела.
Из объяснений Знаменщикова Е.В., отобранных инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> (т. 1 л.д.77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону 5 микрорайона. У <адрес> ему необходимо было повернуть налево, он начал движение маневра поворота, пересек двойную сплошную линию разметки, помехи по встречной полосе движения не было. Поворачивая налево, столкнулся с автомобилем Renault Kaptur, выезжающим с правой стороны с прилегающей территории от <адрес>.
Из объяснений Синицкого О.В., отобранных инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> (т. 1 л.д.77об.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжал с парковки у <адрес>, посмотрел направо, потом налево, он поехал и через двойную сплошную линию разметки, во встречном направлении, влево начал поворачивать автомобиль <данные изъяты>, в результате чего получил удар в правую сторону автомобиля.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д.72,76) автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге по <адрес> в направлении 5-го микрорайона. Проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств, ширина проезжей части 7,2 м. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с парковки, напротив парковочного кармана, где произошло столкновение транспортных средств, проезжая часть <адрес> в <адрес>, по которой осуществляется движение транспортных средств в обоих направлениях, разделена двойной сплошной линией разметки (1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики»). Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. Со схемой водители транспортных средств Синицкий О.В., Знаменщиков Е.В. ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме (т.1 л.д.76).
В отношении водителя Знаменщикова Е.В. должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД по Златоустовскому городскому округу <адрес> оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (т.1 л.д.78об.). Согласно протоколу водитель Знаменщиков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выставил знак аварийной остановки при ДТП, участником которого он является, чем нарушил п<данные изъяты>.
Кроме того, в отношении водителя Знамещикова Е.В. должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД по Златоустовскому городскому округу <адрес> оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (т.1 л.д.158). Согласно протоколу водитель Знаменщиков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил поворот налево, в нарушение требований дорожной разметки <данные изъяты> ПДД РФ, чем нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ.
На основании постановления должностного лица Госавтоинспекции ОМВД по Златоустовскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78).
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> в <адрес> водитель Синицкий О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> пользующемуся преимуществом, совершив с ним столкновение, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ.
Решением Златоустовского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Синицкого О.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Синицкого О.В. возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> (т.1 л.д.170об.-171).
Из содержания решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о привлечении Синицкого О.В. к административной ответственности вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке <данные изъяты> КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО7 оспаривал событие административного правонарушения и свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, несмотря на это, в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении в отношении Синицкого О.В. составлен не был, что свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения Синицкого О.В. к административной ответственности.
Как следует из пояснений участников процесса в ходе рассмотрения дела, дело об административном правонарушении пересмотрено не было, постановление по делу о привлечении виновного лица к административной ответственности не вынесено.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП являлся Синицкий О.В. (т.1 л.д.56).
Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на момент ДТП, принадлежал Знаменщикову Е.В. (т. 1 л.д. 56об.).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д.25).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» т.1 (л.д.193).
В результате дорожного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, тем самым собственникам автомобилей был причинен материальный ущерб, что подтверждается письменными материалами дела.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> руб.
В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
На основании заявления Синицкого О.В. о страховом возмещении (т.1 л.д.114-115) САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлены акты осмотра (т.1 л.д.118об.-119,120).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонту, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.122об.-131).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Синицкого О.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность второго участника не застрахована (т.1 л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Синицкого О.В. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и утраты товарной стоимости (т.1 л.д.121об.).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Синицкому О.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, что составляет 50% от причиненного ущерба, в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП исходя из представленных Синицким О.В. документов, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.132-132об.).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Синицкого О.В. (т.1 л.д.95-100).
ДД.ММ.ГГГГ Знаменщиков Е.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д.199-203).
Страховой компанией организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> экспертом ООО «АВТО-Эксперт», по результатам которого подготовлено экспертное заключение (т. 1 л.д.).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.) (т. 1 л.д. 209-219).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Знаменщикову Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.206-207 акт о страховом случае, л.д.208 реестр).
С целью определения размера ущерба, Синицкий О.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8-38).
Синицким О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и страховым возмещением. В обоснование требований Синицкий О.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Знаменщикова Е.В., который пересек двойную сплошную линию разметки.
Возражая против исковых требований, ответчик Знаменщиков Е.В. обратился со встречным иском к Синицкому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ссылается на нарушение водителем Синицким О.В. Правил дорожного движения, что считает, послужило причиной ДТП.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.4-39).
Представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Успенским К.В., и ответчиком по первоначальному иску и истец по встречному иску Знаменщиковым Е.В., в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, механизма дорожного происшествия и соответствия фактических действий водителем в конкретной дорожной обстановке с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.43,44-45).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.61-64), на разрешение которой поставлены вопросы:
- каков механизм (причина) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с технической точки зрения?;
- действия, какого водителя Знаменщикова Е.В. или Синицкого О.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точкой зрения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>?;
- требованиями, каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Знаменщиков Е.В. в данной дорожно-транспортной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ)?;
- требованиями, каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Синицкий О.В. в данной дорожно-транспортной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ)?;
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия?;
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия?;
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по установленному объёму повреждений, с учетом технического состояния, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П?;
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по установленному объёму повреждений, с учетом технического состояния, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П?
Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9 ООО АКЦ «Практика».
Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО АКЦ «Практика» №, из представленных фотоматериалов, видеозаписи и схемы места ДТП установлен механизм развития ДТП: автомобиль <данные изъяты> расположен на прилегающей территории <адрес> в статичном положении, автомобиль <данные изъяты> двигается по <адрес> в прямом направлении по левой полосе проезжей части в сторону перекрестка с <адрес>; автомобиль <данные изъяты> начинает движение с поворотом направо, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> совершает маневр поворота налево, пересекает двойную сплошную линию разметки и выезжает на встречную полосу движения, траектория движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> пересекаются – происходит столкновение ТС, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбрасывает назад на некоторое расстояние, оба автомобиля останавливаются.
С технической точки зрения, действия водителя Знаменщикова Е.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.9.1(1) ПДД РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Знаменщиков Е.В., должен был руководствоваться п.9.1(1) ПДД РФ, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Синицкий О.В. должен был руководствоваться п<данные изъяты> ПДД РФ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Р306УМ174, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа 144 438,00 руб., без учета износа – 196 501,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по установленному объему повреждений, с учетом технического состояния, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ., на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по установленному объему повреждений, с учетом технического состояния, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ., на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.114-163).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).
Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 1 п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда не имеется.
Указанные экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно водителем Знаменщиковым Е.В. Действия данного водителя и явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилям.
Водитель автомобиля Renault Kaptur Синицкий О.В. выезжал с прилегающей территории, убедился в том, что его пропускают участники дорожного движения, имеющие преимущество. Столкновение транспортных средств сторон произошло на полосе движения автомобиля Renault Kaptur, по которой Знаменщиков Е.В. осуществлял маневр поворота налево.
Согласно абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
На представленных фотоматериалах с места ДТП, выполненных при ясной погоде, четко видно наличие в месте столкновения автомобилей дорожной разметки 1.1 (т.1 л.д.39). Указанное подтверждается, в том числе и представленной видеозаписью (т.1 л.д.63).
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым определить степень вины водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Знаменщикова Е.В. в ДТП в размере 100%, у водителя автомобиля Renault Kaptur Синицкого О.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку на данном участке дороги имелась дорожная разметка 1.1, то выезжать на полосу встречного движения было запрещено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Отсутствие вины со стороны Знаменщикова Е.В. не доказано, равно как не доказано, и того, что вред его имуществу нанесен по вине третьих лиц.
Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена только вина водителя Знаменщикова Е.В., оснований для удовлетворения его встречного иска не имеется, в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах, с учетом страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании со Знаменщикова Е.В. в пользу Синицкого О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).
Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом по первоначальному иску Синицким О.В. при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.2 л.д.177-178).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.1 л.д.3), исходя из размера исковых требований <данные изъяты> копеек.
В последующем при уточнении исковых требований истец Синицкий О.В. увеличил размер взыскиваемой суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы, цена иска по окончательно сформированным требованиям Синицкого О.В. составляет <данные изъяты> копеек. При указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, составляет <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что требования <данные изъяты> удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) истцом Синицким О.В. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за составление заключения независимого оценщика по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание, что исковые требования Синицкого О.В. удовлетворены в полном объеме, со Знаменщикова Е.В. в пользу Синицкого О.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом Синицким О.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., которые понесены им за составление искового заявления.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Синицким О.В. оплачены услуги адвоката Новозлатоустовской коллегии адвокатов за составление искового заявления к Знаменщикову Е.В. в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 179).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления), в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со Знаменщикова Е.В. в пользу истца Синицкого О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Синицкого Олега Владимировича удовлетворить.
Взыскать со Знаменщикова Евгения Владимировича (ИНН №) в пользу Синицкого Олега Владимировича (ИНН № в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Знаменщикова Евгения Владимировича к Синицкому Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ