РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2025 по иску Ахметова Даниила Мансуровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, установил:
Ахметов Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнений просит взыскать (л.д. №):
убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в сумме <данные изъяты>;
расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, продолжив их начисление до момента их фактической оплаты;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;
судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сеничева Александра Вячеславовича, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметова Данила Мансуровича и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мельникова Сергея Васильевича, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Сеничев А.В. Он, истец, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ему была произведена выплата в сумме <данные изъяты> по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было. Считает, что таким образом АО «ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по правилам ОСАГО, составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>.
В соответствии с калькуляцией, выполненной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет <данные изъяты>. На сумму убытков <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере 1%, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной истцу неустойки в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
На сумму убытков <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ахметов Артур Данилович (л.д. №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сеничев Александр Вячеславович, Мельников Сергей Васильевич (л.д. №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК», Страховое акционерное общества «РЕСО Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. №).
Истец Ахметов Д.М. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №).
Представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на возражения ответчика (л.д. №). Относительно возражений ответчика в части пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований ввиду отсутствия заключенного договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» ущерба в полном объеме, а также неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в удовлетворении требований. В связи с необходимостью определения полной стоимости убытков, обратилс за составлением экспертного заключения. Составлено заключение №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Им ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в полном объеме. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения. В решении финансовым уполномоченным со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано, что им не рассматриваются обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что требования, рассмотренные финансовым уполномоченным в решении ДД.ММ.ГГГГ №, были предъявлены в рамках Закона об ОСАГО и Единой методики, требования, рассмотренные ДД.ММ.ГГГГ решением №, основываются на нормах Гражданского Кодекса РФ о последствиях нарушения обязательств. Требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ имеют разные основания и должны быть рассмотрены финансовым уполномоченным по существу.
АО «ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, со станциями технического обслуживания в пределах <данные изъяты> от места жительства собственника ТС. Таким образом, ответчиком подтверждается нарушение обязательства по заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. Доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено. Также считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа; ответчиком не представлено доказательства несоразмерности и необоснованности и необоснованности заявленной суммы неустойки.
Представитель ответчика АО «ГСК "Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №). В письменных возражениях и дополнении к ним (л.д. №) просит в удовлетворении требований отказать; в случае принятия решения о взыскании в пользу истца судебных расходов – снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально исковым требованиям; в случае признания обоснованными требования о взыскании неустойки – применить положения ст.333 ГК РФ.
Считает, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, так как решение финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» правомерно сменила форму возмещения с натуральной на денежную. Истец не дал своего согласия на выдачу направления на ремонт с нарушениями критериев законодательства. Страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> платежным поручением №. Требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
Требование о взыскании штрафа незаконно и необоснованно, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. В случае признания требований обоснованными просит применить ст. 333 ГК РФ.
Потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение требований потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.
Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной была осуществлена с согласия истца, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО. АО «ГСК «Югория», выплатив сумму страхового возмещения, исполнила обязательство по договору ОСАГО.
Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организации надлежало осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 52 календарных дня. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в сумме <данные изъяты>, удержало НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме <данные изъяты>. Переплата составила <данные изъяты> (№.-<данные изъяты>
С учетом разъяснений, данных в абз.2 п.134 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. С учетом этого оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Требование о взыскании морального вреда является злоупотреблением со стороны истца.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третьи лица Ахметов А.Д., Сеничев А.В., Мельников С.В., представители САО «РЕСО Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. №).
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сеничева А.В. на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметова А.Д., после чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мельникова С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.№).
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, являющимся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Сеничева А.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителей ФИО2, Ахметова А.Д., Мельникова С.В. нарушений ПДД не установлено; в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задний бампер, задняя правая фара, передняя правая фара, противотуманная фара справа, передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения (л.д. №).
В связи с ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой все водители согласились (л.д. №).
В своих объяснениях Мельников С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону кольца «АГНКС, в левом ряду. Примерно в <данные изъяты>. в районе <адрес> включил указатель левого поворота и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили и повернуть налево. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, на последний совершил наезд автомобиль <данные изъяты> в результате наезда автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП не пострадал (л.д. №).
В своих объяснениях ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону кольца «АГНКС» в левом ряду со скоростью около 30 км\ч. Примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> увидел, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № резко остановился, он, ФИО2, применил торможение и остановился за автомобилем Шкода. После этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из машины, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а автомобиль <данные изъяты> наехал на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП не пострадал (л.д. №).
В своих объяснениях Ахметов А.Д. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону кольца «АГНКС, в левом ряду со скоростью около 30 км\ч. Примерно в <данные изъяты>. в районе <адрес> увидел, что движущийся впереди автомобиль резко перестроился вправо и впереди стоит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он применил торможение и остановился за автомобилем <данные изъяты>. Также увидел, что сзади него остановился автомобиль <данные изъяты>. После этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. Когда вышел из машины, то увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, а на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).
В своих объяснениях Сеничев А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону кольца «АГНКС» в левом ряду со скоростью около 20-30 км\ч. Примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> увидел, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № резко остановился, применил торможение, но тормозного пути не хватило и произошел наезд его автомобиля на автомобиль <данные изъяты>. Когда он вышел из машины, то увидел, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> наехал на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> наехал на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП я не пострадал (л.д. №).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеничева А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ (л.д. №).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вина Сеничева А.В. в совершении ДТП не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сеничева А.В., ФИО2, Мельникова С.В. и Ахметова А.Д, является нарушение водителем Сеничевым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Собственником транспортного средства Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Ахметов Д.М., транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – Сеничев А.В., транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – Мельников С.В. (л.д. №).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
Ответственность по договору ОСАГО у Сеничева А.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой №, у ФИО2 - САО «ВСК», страховой №, у Ахметова А.Д. - АО ГСК «Югория», страховой №, у Мельникова С.В. - Страховое акционерное общества «РЕСО Гарантия», страховой № (л.д<данные изъяты>).
Как указывалось ранее, собственником транспортного средства Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП является Ахметов Д.М., однако в страховой полис <данные изъяты> (л.д.№ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан, в том числе, Ахметов А.Д.
Ахметовым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового случая и о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. №).
В заявлении Ахметовым Д.М. указано, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д. №).
Направление на ремонт на СТОА страховой компанией Ахметову Д.М. не выдавалось.
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании события страховым случаем, размер страхового возмещения определен <данные изъяты> (л.д. №).
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта определена равной <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. №).
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было перечислено Ахметову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. №).
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО10
Согласно заключениюоценщика №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ЗиП на дату составления калькуляции (текущая дата) ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.№).
Ахметов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил произвести доплату в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>.), а также выплатить неустойки, исходя из этой суммы и размера 1% в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. Претензия поступила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указало, что произвело выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, сумма страхового возмещения определена по Единой методике и выплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось, поскольку отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со станциями технического обслуживания в пределах 50км от места ДТП или места жительства собственника транспортного средства (л.д. №).
Ахметов Д.М. в соответствии с требованиями закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обращался финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>.), а также выплатить неустойки, исходя из этой суммы и размера 1% в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> (л.д. №).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки Ахметову Д.М. отказано (л.д. №).
В качестве оснований отказа указано, что из предоставленных документов следует, что заявитель проживает в г. Златоусте, в том же населенном пункте произошло ДТП. С учетом того, что транспортное средство выпущено в ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> со сроком эксплуатации более 11 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. Согласно информации, предоставленной финансовой организацией, у последней в регионе проживания заявителя и места ДТП на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства заявителя: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Автоцентр Брокере», ООО «Ментор Авто». Вместе с тем указанные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. Следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению финансовой организацией в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Из обращения следует, что заявитель не оспаривает выводы калькуляции №, подготовленной по инициативе финансовой организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, просит взыскать страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вместе с тем финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленную калькуляцией №, выводы которой не оспариваются заявителем.
Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Заявитель предъявил требование о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организации надлежало осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в размере 116 500 рублей 00 копеек выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Страховое возмещение в размере 20 300 рублей 00 копеек выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 52 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 календарных дня), составляет 10 556 рублей 00 копеек (20 300 рублей 00 копеек х 1% х 52 дня).
Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 10 597 рублей 00 копеек, а также осуществила удержание НДФЛ с исчисленной неустойки в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.
Перечисление налоговыми агентами сумм налога, исчисленного и удержанного за период с 1 по 22 января, осуществляется не позднее 28 января, за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня календарного года.
Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости оттого, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки составляет <данные изъяты> № + <данные изъяты>).
В период рассмотрения обращения Ахметова Д.М. финансовым уполномоченным, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта определена равной <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. №).
В последующем Ахметов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «ГСК «Югория» с претензией, в котором просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 207 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. №).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «ГСК «Югория» отказало Ахметову Д.М. в удовлетворении его требований, изложенных в претензии (л.д. №). В обоснование своего решения АО ГСК «Югория» указало, что у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС. С информацией о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств можно ознакомиться на сайте. В связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер ущерба произведен экспертной организацией в заключении № на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра, поврежденного <данные изъяты> №, проведенного по направлению Страховщика, с использованием единой методики, и составил <данные изъяты> Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно произведена выплата неустойки, возникшей в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> (с учётом удержания 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.
Ахметов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона об ОСАГО обращался финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, моральный вред – 5000 <данные изъяты> (л.д. №).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Ахметова Д.М. с требованиями к АО «ГСК «Югория» прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона №-Ф3 (л.д. №).
В качестве оснований прекращения указано, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Заявитель обращался к финансовому уполномоченному в рамках обращения № с требованиями, в том числе о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как установлено решением финансового уполномоченного, у финансовой организации в регионе проживания заявителя и места ДТП на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства заявителя: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Автоцентр Брокере», ООО «Ментор Авто». Вместе с тем указанные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного установлено наличие у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
В связи с вышеизложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с финансовой организации убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неустойки уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, в связи с чем рассмотрение подлежит прекращению. Требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, являющиеся производными от основного, также подлежат прекращению. В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 требование заявителя о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Во 2 абзаце п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3,подпункт "е" пункта 16.1,пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые длявосстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации отБанка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела, письменного отзыва следует, что страховщиком АО ГСК «Югория» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА в порядке, установленном ст.12 Закона об ОСАГО.
Однако отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных обстоятельств не следует, что Ахметов Д.М. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком – АО ГСК «Югория», поскольку страховщиком не были предложены варианты СТОА, на которых возможно было провести ремонт транспорного средства. Страховая компания не оспаривает отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО.
Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ№25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО10 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ЗиП на дату составления калькуляции (текущая дата) ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №).
Данная оценка ответчиком не оспорена, судом принимается, поскольку соответствует предъявляемым к таким рода оценкам требованиям законодательства, оценка проведена компетентным лицом по итогам осмотра транспортного средства.
С учетом изложенного, на страховщике АО ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.
При расчете страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом эксперта-техника ФИО10, который осматривал поврежденный автомобиль, зафиксировал имеющиеся повреждения, произвел расчет ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить потерпевшему как страховое возмещение, так и убытки. Поскольку Ахметов Д.М. вправе требовать с АО «ГСК «Югория» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по ценам на дату ДТП, составляющую без учета износа <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта-техника ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>, включая расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты> (л.д.№) (из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты> <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.
При таких установленных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки за неисполнение в установленные сроки обязанности по выплате страхового возмещения, у суда не имеется.
Поскольку Ахметов Д.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока рассмотрения его заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет <данные изъяты>.
При расчете неустойки не подлежат учету суммы произведенной страховщиком выплаты, поскольку в данном случае нарушение обязательства ответчиком заключается не в полной выплате средств, а в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.
Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. *1% *329 дн.).
С учетом положений ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать <данные изъяты>, учитывая, что АО «ГСК Югория» произвело выплату неустойки в добровольном порядке <данные изъяты>, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Представителем АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.
АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
АО «ГСК «Югория» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (из расчета: 50% от 400 000 рублей).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усматриваются.
Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку нарушены его права.
Суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснения, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным признать требования обоснованными, определив сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей 00 копеек, подлежащую взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.
Положительно разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исчисленные на сумму убытков 207 500 рублей, взыскиваемых в последующем до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента оплаты стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, на сумму этих расходов потерпевшего могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 708 рублей 82 копейки, согласно расчету:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты>. * 21,0% : 365дн. * 80дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты>. * 20,0% : 365дн. * 49дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты> * 18,0% : 365дн. * 49дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты> 17,0% : 365дн. * 42дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты>. * 16,5% : 365дн. * 32дн.).
С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В подтверждение расходов представлены:
- договор №.10 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, заключенный между Ахметовым Д.М. (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы, касающиеся ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы для досудебного урегулирования спора (претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному); подготовить документы, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (участвовать в судебных заседаниях, подготавливать ходатайства, возражения иные необходимые документы). Стоимость услуг – <данные изъяты> (л.д. №);
акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахметов Д.М. передал ФИО9 <данные изъяты> в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг № (л.д. <данные изъяты>).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными: представителем истца составлялись процессуальные документы, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования Ахметова Д.М. о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком АО ГСК «Югория» не предоставлено доказательств несоразмерности и необоснованности заявленных требований.
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Ахметова Д.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ахметова Даниила Мансуровича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Ахметова Даниила Мансуровича (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению заключения об оценке – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскивать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Ахметова Даниила Мансуровича (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.