РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В., при секретаре Колосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» к индивидуальному предпринимателю Гренхольм Игорю Вальдемаровичу, Скорину Александру Викторовичу, Петунину Антону Александровичу, Короткову Илье Олеговичу, Мурдасову Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее ООО «ХОРС») обратилось в суд с иском, окончательно предъявив требования к ИП Гренхольм И.В., Скорину А.В., Петунину А.А., Короткову И.О., Мурдасову И.С., в котором просит взыскать солидарно задолженность в сумме 2 078 992 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 498 993 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 48 092 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 4-12, 154-156, 169-174, 184-190, т.5 л.д. 15-18, 80-81, 104, 110-111).
В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО «ХОРС» и ИП Гренхольм И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поставки нефтепродуктов – дизельного топлива по предоплате. Позднее стороны устно договорились об отсрочке платежа до 14 календарных дней. Поставку топлива производил ИП Никонов В.Е. Истцом все условия договора выполнены полностью, ответчик свои обязательства не исполнил. ООО «ХОРС» поставило дизельного топлива на сумму 2 796 305 рублей 40 копеек. До настоящего времени не оплачено 2 078 992 рубля 80 копеек. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без ответа. Факт получения товара по товарно-транспортным накладным не оспаривается. Сверка фактов поставки топлива, оплаты и остатка задолженности ИП Гренхольм И.В. перед ООО «ХОРС» велись по устной договоренности сторон в мессенджере Вотсап путем переписки между бухгалтером ИП Гренхольм И.В. Кулифеевой Я.М. и представителем ООО «ХОРС» Никоновым В.Е. Пунктом 7.9 договора поставки определено, что переписка посредством электронной связи, осуществляемая с электронной почты покупателя и электронной почты поставщика, социальных сетей, указанные в разделе с реквизитами сторон, имеет юридическую силу и является средством доказывания. В разделе «Реквизиты сторон» казаны два номера телефона: № (Скорин А.В.) и № (Кулифеева Я.М.).
ООО «ХОРС» было введено Скориным А.В. в заблуждение, который представил договор на поставку топлива, ООО «ХОРС» поставляло топлива в адрес ИП Гренхольм И.В., но материалом об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что фактически получателем топлива являлся Скорин А.В.
Факт поставки топлива подтверждается путевыми листами с точкой слива (предоставленной в переписке со Скориным А.В.), товарно-транспортными накладными, выставленными на имя ИП Гренхольм И.В., электронной перепиской с уполномоченным лицом, фиксирующей отгрузку, оплату и остаток долга, факт оплаты ИП Гренхольм И.В.
Товарно-транспортные накладные были выставлены на ООО «ХОРС», поскольку общество является поклажедателем на нефтебазе, при загрузке нефтебаза выставляет товарно-транспортные накладные поклажедателя и в дальнейшем бензовоз передает топливо конечному потребителю по этой же товарно-транспортной накладной. Оплата производилась Скориным А.В., что зафиксировано и в переписке с Кулифеевой Я.М., чеки направлялись Скориным А.В. с пометкой «за топливо».
Скорин А.В. в переписке с Никоновым В.Е. не отрицает наличие долга в сумме 2 407 172 рубля 80 копеек, в нескольких сообщениях обязуется его возвратить.
Кулифеева Я.М. является бухгалтером ИП Гренхольм И.В., в ее круг обязанностей входит учет движения топлива и денежных средств при работе с ООО «ХОРС», она уполномочена на ведение деловой электронной переписки с ООО «ХОРС». Факты поставки топлива и остаток задолженности по поставкам зафиксированы в переписке с ней в мессенджере Вотсап, по каждой поставке зафиксирована дата поставки, топливо. В силу трудовых обязанностей она сама запрашивает сверку расчетов после каждой отгрузки и оплаты. Кулифеева Я.М. не выражает несогласия с наличием и остатком долга ИП Гренхольм И.В. перед ООО «ХОРС». При разногласиях в расчетах она сразу задает уточняющие вопросы. Кулифеева Я.М. в переписке подтверждает наличие долга, в пояснениях в рамках проверочных мероприятий по заявлению о возбуждении уголовного дела подтверждала, что вела учет отгрузок, оплат и остатка долга по Скорину А.В.
Все топливо сливалось в одном месте – на отвалах, ближайший адрес: <адрес> (в путевых листах указан адрес доставки топлива). В согласованной электронной переписке с телефона № был указан ближайший адрес к отвалам.
ООО «ХОРС» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к ИП Гренхольм И.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В удовлетворении требований было отказано.
В связи с отказом ИП Гренхольм И.В. в признании долга перед ООО «ХОРС», последнее обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения топлива. В возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверочных мероприятий установлено, что Скорин А.В. в переписке с Никоновым В.Е. не отрицал наличие долга в сумме 2 407 172 рубля 80 копеек, обещал вернуть долг. Кулифеева Я.М. в переписке признавала наличие долга. Скорин А.В. пояснял, что при приемке топлива товарно-транспортные накладные подписывались представителями ИП Гренхольм И.В., что топливо передано Скорину А.В., что все поставленное в адрес ИП Гренхольм И.В. топливо получено.
Считает, что из имеющихся доказательств можно сделать вывод, что Скорин А.В. и ИП Гренхольм И.В. ведут совместную деятельность.
В период договорных отношений нефтепродукты принимались Петуниным А.А., Скориным А.В., Мурдасовым И.С., Коротковым И.О.
На задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 498 993 рубля 60 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кулифеева Яна Михайловна (т.5 л.д. 12).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Петунина Алексея Анатольевича на Петунина Антона Александровича (т.5 л.д. 114).
Представитель истца Никонов Вячеслав Евгеньевич, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-132), одновременно являющийся третьим лицом ИП Никоновым В.Е., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доказательством того, что Скорин А.В. получал топливо, является переписка в мессенджере между бухгалтером ИП Гренхольм И.В. и Скориным А.В, свидетельские показания сотрудников ИП Гренхольм И.В. в рамках доследственной проверки, показания Скорина А.В., показания Тимофеева. При поставке топлива составлялись товарно-транспортные накладные, водители, которые осуществляли транспортировку по указанию Скорина, расписывались в приемке топлива, но затем Скорин А.В. отказался подписания, имеется лицо, кто подписывал товарно-транспортные накладные. Акты передачи товара не составлялись, акты сверки направлялись ответчику, но он их не подписывались. Топливо поставлялось только в одну точку. Так же имеются показания водителя, который может подтвердить, что ему указывали, куда сливать топливо. Топливо сливалось в пластиковые баки, расположенные в карьере, собственником карьера является неизвестное лицо, собственник земельного участка тоже не известен. Топливо, принадлежащее ООО «ХОРС», перевозилось машинах и водителями ИП Никонова В.Е. Скорин А.В. и ИП Гренхольм И.В. взаимодействуют между собой в сфере осуществленной ими деятельности. В проведения доследственной проверки из свидетельских показаний стало известно, что получателем топлива является именно Скорин А.В. В качестве письменных доказательств того, что поставленные товары не оплачены и имеется задолженность, подтверждается смс-сообщениями, в которых Скорин А.В. не отказывается погасить долг. Доверенностей у лиц, получавших топливо, не было. Товарно-транспортные накладные, иные документы, содержащие подпись и печать, отсутствуют. В товарно-транспортных накладных отсутствует адрес доставки, так как Скорин А.В. указывал место доставки.
Если в путевых листах соотнести пункты «а» и «б», то можно сопоставить количество полученных тон топлива и суммы начислений, и получателя. Оплата производилась в безналичной форме: ИП Гренхольм И.В. переводил денежные средства на счет ООО «ХОРС». Часть денежных средств переводил Скорин А.В., часть - ИП Гренфольм, часть – наличной оплатой. Скорин А.В. выступал как доверенное лицо ИП Гренхольм И.В., учет вела бухгалтер. Топливом заправляли технику ИП Гренхольм И.В. и Скорина А.В. Акты приема-передачи топлива от ИП Гренхольм И.В. или Скорина А.В. отсутствуют.
Оплата производилась по предоплате, но первые три поставки - по факту, затем была предоставлена отсрочка. В договор изменения не вносились.
Между ИП Никоновым В.Е. и ООО «ХОРС» имеется договор, Никонов В.Е. выступает в качестве перевозчика.
На счет ООО «ХОРС» от Скорина А.В. поступило 8 000 000 рублей, однако поставки были произведены на сумму 24 000 0000 рублей.
Заявленные требований к ИП Гренхольм И.В. отличаются от тех, что были предметом рассмотрения в Арбитражном суде, тем, что следует учитывать показания ответчиков, данные в ходе доследственных мероприятий. Требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены. Предмет и основания исковых требований не изменились: требования основаны на взыскании задолженности по договору поставки.
Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 19), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.5 л.д.128).
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что из составленной истцом таблицы видны дата и объём поставки по товарно-транспортным накладным, лицо, подписавшее документы. В заключенном с ИП Гренхольм И.В. договоре указаны контактные данные Скорина А.В., переписка велась между ООО «ХОРС» и Скориным А.В.
В товарно-транспортных накладных расписывались водители. Поскольку ИП Гренхольм И.В. отрицает факт получения топлива, возможно водители Мурдасов И.С. и Петунин А.А., а также Скорин А.В. забирали себе топливо. Не может сказать, себе ли лично они получали поставляемое топливо. Договоры с ними не заключались. Оплату производил Скорин А.В., он же указывал адреса выгрузки, со Скориным А.В. также нет договора. Товар передавался Скорину А.В., так как он был представителем. Поставка производилась по договору с ИП Гренхольм И.В. Требования к ответчикам заявлены в связи с заключенным между ООО «ХОРС» с ИП Гренхольм И.В. договором поставки. ИП Гренхольм И.В. иным ответчикам доверенности не выдавал. Оплата производилась после поставки нефтепродуктов по устной договоренности.
Ответчик Скорин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.5 л.д.123).
Представитель ответчика Скорина А.В. адвокат ФИО14, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153), позиция изложена в письменных возражениях (т.1 л.д. 194-200). Ранее ООО «ХОРС» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичными требованиями к ИП Гренхольм И.В. о взыскании задолженности в сумме 2 796 305 рублей 40 копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры, которые ответчиком не подписаны. Печать ответчика отсутствует. В большей части документы (товарно-транспортные накладные в частности) содержат наименования других хозяйствующих субъектов, а также то, что грузополучателем товара выступал сам истец, а не ответчик. Счет-фактуры не являются доказательством передачи товара, поскольку не опосредуют такую хозяйственную операцию, а служит лишь документов, используемым в налоговых правоотношениях. Путевые листы и акты не представляется возможным соответствии ни с суммами поставленного товара, ни с адресатом поставки. Отсутствуют доказательства, что лица, подписавшие документы, имеют хоть какое-либо отношение к ответчику по делу. Доверенности на получение товара от имени ответчика при его передаче истцом и третьим лицом не проверялись и не запрашивались.
Считает, что ссылка истца на п.7.9 договора не может быть принята, поскольку сама переписка, представленная истцом, не может подменять собой первичные документы, опосредующие в силу закона реальные хозяйственные операции и подтверждающие факт передачи товара ответчику. Переписка в мессенджере не содержит никаких дат, номеров универсальных передаточных актов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, счет-фактур, актов. Представленная переписка окончена ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом документы датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переписка не содержит указаний на перевозку товара силами третьего лица либо на адреса поставки.
Договором поставки определен способ оплаты – 100% предоплата товара.
Представленные Скориным А.В. документы – платежные документы (чеки по операции) с банковских карт Скорина А.В. подтверждают перечисление со счетов Скорина А.В. на банковскую карту третьего лица Никоновой В.Е. 8 949 800 рублей, что превышает заявленную истцом задолженность. ИП Гренхольм И.В. в своем ответе указал, что фактически поставок товара в его адрес не производилось, платежей по договору не производилось, какая-либо задолженность отсутствует. Поставка товара истцом осуществлялась в адрес физического лица Скорина А.В., который произвел расчет за поставленный товар в полном объеме.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «ХОРС» отказано в удовлетворении требований к ИП Гренхольм И.В., повторное предъявление требований к ИП Гренхольм И.В. невозможно.
Дополнительно пояснил, что Скорин А.В. в полном объеме исполнил свои обязательства перед ИП Гренхольм И.В., задолженности не имеет. Скорин А.В. получал топливо лично, на основании личной договоренности с ООО «ХОРС», не как представитель ИП Гренхольм И.В. Договор поставки между ООО «ХОРС» и Скориным А.В. не заключался. Все поставки были в телефонном режиме: позвонили, оплатили, поставили. Позвонили, оплатили в режиме телефона, привезли. Кулифеева Я.М. помогала Скорину А.В. производить математические расчеты.
Истцом не представлено доказательств, что ИП Гренхольм И.В. получал топливо. Договором поставки определен порядок оплаты – предоплата. ООО «ХОРС» имеет перед получателями товара задолженность 7 000 000 рублей.
Ответчик ИП Гренхольм И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 5 л.д. 124).
Представитель ответчика ИП Гренхольм И.В. ФИО15, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 20), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, позиция выражена в письменном отзыве (т.5 л.д. 63-65). ИП Гренхольм И.В. не оспаривает факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в качестве доказательств универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные ИП Гренхольм И.В. не подписаны, печать отсутствует. ООО «ХОРС» решением Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении требований о взыскании аналогичной задолженности, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу по требованиям к ИП Гренхольм И.В.
Основанием для оплаты товара является его передачи. Предъявляя требования об оплате товара продавец (поставщик) должен представить относимые и допустимые доказательства получения товара покупателем.
Ответчики Петунин А.А., Коротков И.О., Мурдасов И.С., третье лицо Кулифеева Я.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.5 л.д. 120,121,122,126).
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, между ИП Гренхольм И.В. (покупатель) и ООО «ХОРС» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поставки нефтепродуктов (т.1 л.д. 56-58), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, действующая на момент подписания настоящего договора, а также сроки и условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).
Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу или техническим условиям завода-изготовителя), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции (п.2.1 договора).
Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974), и № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 №81 и от 14.11.1974 № 98). В случае выявления покупателем (грузополучателем) некачественной продукции либо ее недостачи вызов представителя покупателя поставщика обязателен (п.2.2 договора).
Количество подлежащей поставке продукции указывается в протоколе согласования цены в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Количество продукции, указанное в протоколе, применяется при расчетах размера ответственности покупателя за отказ от согласованной к поставке продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх количества, указанного в протоколе, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (п. 2.4 договора).
Поставка продукции производится на условиях, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору (п.3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора определено, что поставка продукции производится автомобильным транспортом в автоцистернах. Условия поставки продукции автомобильным транспортом содержаться в приложениях к настоящему договору. Минимальной нормой поставки при использовании автомобильного транспорта является одна автоцистерна.
Все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции, а также право собственности на продукцию переходят от поставщика к потребителю с момента исполнения обязанности поставщика по передаче продукции покупателю/грузополучателю. При поставке на условиях поставки до пункта отгрузки, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции в пункте отправления. При поставке на условиях поставки до пункта назначения, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции в пункте назначения. Датой поставки будет считаться дата, указанная в товарно-транспортной накладной.
Составление и подписание акта приема-передачи продукции по итогам поставки за отчетный месяц производится сторонами не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за ответственным периодом поставки. Акты приема-передачи продукции составляются поставщиком и направляются покупателю для их подписания. Покупатель обязан предоставить поставщику подписанные акты приема-передачи продукции в течение 10 календарных дней с даты их получения с помощью факсимильной связи с одновременным направлением оригинала по почте или нарочным. Акт приема-передачи продукции является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.4 договора, расчеты за поставляемые нефтепродукты производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ – в виде 100% предоплаты, если иное не указано в приложении к договору.
В течение 3-х дней с даты списания денежных средств с расчетного сета покупателя, последний обязан направить в адрес поставщика копию платежного документа со ссылкой на дату и номер договора и приложений к нему.
В случае исполнения третьими лицами обязательств покупателя по оплате продукции в соответствии со ст.313 ГК РФ, поставщик принимает исполнение как надлежащее исполнение части или всего обязательства покупателя.
Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предоставляет покупателю акт сверки расчетов. Покупатель обязан рассмотреть указанный акт сверки в течение 5 дней и подписав его, направить в адрес поставщика нарочным, либо заказной почтой с уведомлением. В случае наличия возражений по представленному поставщиком акту, покупатель подписывает акт со своими письменными возражениями.
Все изменения и дополнения настоящего договора оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (пункт 7.5 договора).
Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договора, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.7).
Стороны договора признают, что переписка посредством электронной связи осуществляемая с электронной почты покупателя и электронной почты поставщика, социальных сетей Viber, Whatsup, Telegram, указанные в разделе с реквизитами сторон, имеет юридическую силу и является средством доказывания.
Факт заключения договора между ООО «ХОРС» и ИП Гренхольм И.В. не оспаривается.
Также сторонами не оспаривается тот факт, что договор поставки нефтепродуктов ООО «ХОРС» ни со Скориным А.В., ни с Петуниным А.А., ни с Коротковым И.О. либо с Мурдасовым И.С. не заключался.
В своих доводах истец указывает на то, что ООО «ХОРС» поставило Скорину А.В. несколько партий дизельного топлива на сумму 2 796 305 рублей 40 копеек. Стороны, несмотря на условия договора, устно договорились об отсрочке платежа до 14 календарных дней. Обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 2 078 992 рубля 80 копеек не исполнены, подтверждаются:
товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 576 рублей 00 копеек, сообщением в Вотсап с бухгалтером ИП Гренхольм И.В. Кулифеевой Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ;
товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 272 рубля 40 копеек, сообщением в Вотсап от ДД.ММ.ГГГГ;
товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627 757 рублей 00 копеек, сообщением в Вотсап от ДД.ММ.ГГГГ;
товарно-транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 880 рублей 00 копеек, сообщением в Вотсап от ДД.ММ.ГГГГ;
товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 940 рублей 00 копеек, сообщением в Вотсап от ДД.ММ.ГГГГ;
товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 880 рублей 00 копеек, сообщением в Вотсап от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поставки нефтепродуктов в указанные даты на указанную сумму ответчиком ИП Гренхольм И.В., Скорину А.В. оспаривается. Ответчики Петунин А.А., Коротков И.О., Мурдасов И.С. свою позицию не выразили. Как следует из объяснений представителей истца, данные лица работали водителями у ИП Гренхольм И.В.
ООО «ХОРС» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Гренхольм И.В. о взыскании задолженности в сумме 2 796 305 рублей 40 копеек, возникшей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований о поставке неоплаченной ИП Гренхольм И.В. продукции ссылался на: универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ХОРС» отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 13-16). Решение в апелляционном порядке обжаловалось. Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХОРС» – без удовлетворения (т.1 л.д. 17-21). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ХОРС» - без удовлетворения (т.1 л.д. 22-25).
Отказывая ООО «ХОРС» в удовлетворении требований, Арбитражный суд Челябинской области со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения, возникшие по договору поставки, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 указал на то, что факт получения товара ответчиком оспаривался, наличие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, подлежит судебной проверке вне зависимости от возражений ответчика.
Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные последствия.
Представленные истцом универсальные передаточные акты, товарные, товарно-транспортные накладные, ответчиком не подписаны, печать на документах отсутствует. В подавляющем большинстве указанные документы содержат наименования других хозяйствующих субъектов, а также то, что грузополучателем товара по таким документам выступал сам истец, но не ответчик. Счет-фактура не является доказательством передачи товара, поскольку данный документ не опосредует такую хозяйственную операцию, а служит лишь документом, используемым в налоговых правонарушениях. Путевые листы не представляется возможным соотнести ни с суммами поставленного товара, ни с адресатом поставки (в данном случае – с ответчиком). Доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, имеют хоть какое-либо отношений к ответчику, материалы дела не содержат. Как подтверждено представителями истца и третьего лица в судебном заседании, доверенностей на получение товара от имени ответчика, при его передаче, истцом и третьим лицом не проверялось и не запрашивалось.
Ссылка истца на п.7.9 договора не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе представленная истцом переписка посредством электронного мессенджера не может подменять собой первичные документы, опосредующие в силу закона реальные хозяйственные операции и подтверждающие факт передачи товара ответчику. Электронная переписка не содержит никаких дат либо номеров представленных истцом универсальных передаточных актов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, счетов-фактур, актов. Таким документы датированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленная истцом переписка посредством электронного мессенджера окончена ДД.ММ.ГГГГ. Указания на перевозку товара силами третьего лица по делу либо на адреса поставки, отраженные в представленных истцом универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных, путевых листах, счетах-фактурах, актах, названная переписка также не содержит. Даты, отраженные в сообщениях электронного мессенджера, равно как и суммы, указанные в таких сообщениях, также не соотносятся с представленными истцом универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами, актами. Переписка посредством электронного мессенджера в силу ст.68 АПК РФ не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Пунктом 4.1 договора поставки сторонами согласована 100% предоплата товара, а потому, при наличии искового заявления истца о взыскании задолженности, указанное условие договора (поставка товара только после 100% оплаты) истцом также не соблюдено. Иных доказательств (в том числе, предусмотренных п. 1.2, 2.2, 3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.4.2, 3.4.3 договора) истцом не предоставлено.
Изложенное в своей совокупности вызывает обоснованные сомнения в том, передавался ли в действительности и кому именно товар, совершались ли вообще сторонами по настоящему делу заявленные истцом хозяйственные операции, так как из материалов дела не усматривается волеизъявление на то ответчика, что исключает подтверждение каких-либо юридически-значимых обстоятельств для целей рассмотрения настоящего дела. Возможность взыскания с ответчика задолженности на основании неподписанных ответчиком первичных документов и несоотносимой переписки посредством электронного мессенджера, которая не является первичным документов, подтверждающим передачу товара, не имеется. Риск передачи товара без оформления надлежащим образом первичных документов, наличие которых предусмотрено законом, лежит на стороне, передающей товар – в данном случае на истце. Представленные доказательства факт передачи товара истцом ответчику не подтверждают.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОРС» отказано в удовлетворении требований к ИП Гренхольм И.В. о взыскании задолженности в сумме 2 796 305 рублей 40 копеек, возникшей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено в отношении того же ответчика по тем же требованиям и тому же основанию, исковые требования ООО «ХОРС» в части требований к ИП Гренхольм И.В. о взыскании денежных средств в сумме 2 078 992 рубля 80 копеек, являющиеся предметом рассматриваемого гражданского дела №, подлежат прекращению.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вследствие того, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки, оснований для взыскания с ИП Гренхольм И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 993 рубля 60 копеек не имеется.
Признавая необоснованными и неподлежащим удовлетворению требования ООО «ХОРС» к Скорину А.В., Петунину А.А., Короткову И.О. и Мурдасову И.С., суд исходит из следующего.
Как следует из доводов истца, заявляя требования к вышеуказанным ответчикам, истец исходит из позиции, что поставляемые по договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОРС» и ИП Гренхольм И.В., нефтепродукты фактически получал Скорин А.В., представив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поставки топлива подтверждается путевыми листами с точкой слива (предоставленной в переписке со Скориным А.В.), товарно-транспортными накладными, выставленными на имя ИП Гренхольм И.В., электронной перепиской с уполномоченным лицом, фиксирующей отгрузку, оплату и остаток долга, факт оплаты ИП Гренхольм И.В. Товарно-транспортные накладные были выставлены на ООО «ХОРС», поскольку общество является поклажедателем на нефтебазе, при загрузке нефтебаза выставляет товарно-транспортные накладные поклажедателя и в дальнейшем бензовоз передает топливо конечному потребителю по этой же товарно-транспортной накладной. Оплата производилась Скориным А.В., что зафиксировано и в переписке с Кулифеевой Я.М., чеки направлялись Скориным А.В. с пометкой «за топливо». Скорин А.В. в переписке с Никоновым В.Е. не отрицает наличие долга в сумме 2 407 172 рубля 80 копеек, в нескольких сообщениях обязуется его возвратить. Все топливо сливалось в одном месте – на отвалах, ближайший адрес: <адрес> (в путевых листах указан адрес доставки топлива). В согласованной электронной переписке с телефона № был указан ближайший адрес к отвалам. В период договорных отношений нефтепродукты принимались Петуниным А.А., Скориным А.В., Мурдасовым И.С., Коротковым И.О. Заявленные требования вытекают из договора поставки, а не из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Истцом не представлены доказательства заключения между ООО «ХОРС» и ответчиками Скориным А.В., Петуниным А.А., Коротковым И.О. либо Мурдасовым И.С. договора поставки. Данные лица не являются стороной договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ, договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи.
В силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Статьей 458 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 2О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса) (пункт 6)
При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.
Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил (пункт 17).
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой) (пункт 2.1.2 рекомендаций).
Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная (универсальный передаточный документ) является документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Товарная накладная (универсальный передаточный документ) действительная при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.
При этом, данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные хозяйственные операции.
Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости: универсальные передаточные акты, товарные, товарно-транспортные накладные, ответчиком не подписаны, печать на документах отсутствует. В подавляющем большинстве указанные документы содержат наименования других хозяйствующих субъектов, а также то, что грузополучателем товара по таким документам выступал сам истец, но не ответчик. Счет-фактура не является доказательством передачи товара, поскольку данный документ не опосредует такую хозяйственную операцию, а служит лишь документом, используемым в налоговых правонарушениях. Путевые листы не представляется возможным соотнести ни с суммами поставленного товара, ни с адресатом поставки (в данном случае – с ответчиком). Доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, имеют хоть какое-либо отношений к ответчику, материалы дела не содержат. Доверенности на получение товара от имени кого-либо из ответчиков, при его передаче ни ООО «ХОРС», ни Никоновым В.Е. не проверялись и не запрашивались.
Ссылка истца на п.7.9 договора не может быть принята во внимание, поскольку представленная переписка посредством электронного мессенджера не может подменять собой первичные документы, опосредующие в силу закона реальные хозяйственные операции и подтверждающие факт передачи товара ответчику. Электронная переписка не содержит никаких дат либо номеров представленных истцом универсальных передаточных актов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, счетов-фактур, актов. Таким документы датированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленная истцом переписка посредством электронного мессенджера окончена ДД.ММ.ГГГГ. Указания на перевозку товара силами третьего лица по делу либо на адреса поставки, отраженные в представленных истцом универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных, путевых листах, счетах-фактурах, актах, названная переписка также не содержит. Даты, отраженные в сообщениях электронного мессенджера, равно как и суммы, указанные в таких сообщениях, также не соотносятся с представленными истцом универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами, актами. Переписка посредством электронного мессенджера в силу ст.68 АПК РФ не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Пунктом 4.1 договора поставки сторонами согласована 100% предоплата товара, а потому, при наличии искового заявления истца о взыскании задолженности, указанное условие договора (поставка товара только после 100% оплаты) истцом также не соблюдено.
Материалы доследственной проверки по обращению ООО «ХОРС» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также не содержат доказательств получения Скориным А.В., Петуниным А.А., Коротковым И.О., Мурдасовым И.С. нефтепродуктов от ООО «ХОРС» и возникновения у кого-либо из них обязанности по оплате продукции, на которую указывает истец в обоснование своих требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «ХОРС» к Скорину А.В., Петунину А.А., Короткову И.О., Мурдасову И.С. о взыскании с них солидарно задолженность в сумме 2 078 992 рубля 80 копеек не имеется.
Как следует, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Поскольку требования ООО «ХОРС» признаны необоснованными, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 220, 221 ГПК РФ, суд решил:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-159/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» к индивидуальному предпринимателю Гренхольм Игорю Вальдемаровичу, Скорину Александру Викторовичу, Петунину Антону Александровичу, Короткову Илье Олеговичу, Мурдасову Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» к индивидуальному предпринимателю Гренхольм Игорю Вальдемаровичу о взыскании денежных средств.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гренхольм Игорю Вальдемаровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» - отказать.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований к Скорину Александру Викторовичу, Петунину Антону Александровичу, Короткову Илье Олеговичу, Мурдасову Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.