РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ответчиком на границе с земельным участком истца в нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных правил возведена баня. Скат кровли данной постройки направлен сторону земельного участка истца, в результате чего сток дождевой воды, а также сход снежных масс производится на земельный участок истца, делая невозможным его использование вдоль постройки ответчика. Кроме того, во время топки бани, оголовок дымохода которой не имеет искрогасителя, дым распространяется по земельному участку и дому истца, нарушая ее право на санитарное благополучие. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке оказались безрезультатными. Просила возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж бани, расположенной по адресу: <адрес>, а при отсутствии такой возможности - произвести необходимые мероприятия по пожарной защите, отводу дыма и осадков от участка истца. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Впоследствии требования иска уточнила, просила также снести примыкающую к бане хозяйственную постройку - сарай.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска частично согласились, указав, что готовы устранить выявленные в ходе проведения по делу судебной экспертизы нарушения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же Постановления Пленума).
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Собственном смежного домовладения № по <адрес> ответчик ФИО4 Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по указанному адресу возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что вдоль смежной границы участков на земельному участке ФИО4 в ряд возведены угольник (лит Г), баня (лит. Г1), сарай (лит. Г2) и навес (лит. Г3).
Баня и пристроенный к ней сарай имеют общую двускатную кровлю, один из скатов которой направлен в сторону принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка.
Впервые расстояние в 1 метр от постройки до границы соседнего участка было регламентировано введенным в действие с 01.01.1990 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Между тем, спорные строения, как следует из технического паспорта и материалов инвентаризационного дела, были возведены на участке ФИО4 до введения в действия указанных санитарных норм и правил прежним собственником домовладения, вследствие чего их действие на данные постройки не распространяется.
Также в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся на земельном участке ФИО4 строения бани и сарая (лит. Г1 и Г2) не оборудованы водосточной и снегозадерживающей системами, и выгребом, имеющаяся электропроводка выполнена без использования защиты по сгораемым конструкциям, соединения - без распределительных коробок, электропроводка на входе и выходе из трубостойки (гусака) не защищена, места прохода электропроводки через стены не имеют коробов, проемов либо труб. Также экспертом отмечено отсутствие на дымоходе банки искрогасителя. Выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан на земельном участке №, поскольку могут провести к сходу снежных масс, подтоплению земельного участка либо к пожару.
Вместе с тем, экспертом сделан выводу о том, что устранение имеющихся конструктивных недостатков спорных строений и угрозы жизни и здоровью граждан при нахождении на земельном участке № возможно без их демонтажа, обустройства водосточной и снегозадерживающей систем, установки на дымоход искрогасителя, оборудования выгреба, и модернизации электропроводки.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 суд не находит, поскольку его выводы подробно мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО6 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, поскольку экспертом установлено, что существующая ситуация вокруг строений бани и сарая создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вместе с тем, оснований для выбора такого способа восстановления нарушенных прав истца, как снос строений бани и сарая не усматривает.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В при этом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или реконструкцию, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Снос хозяйственных построек, а также их конструктивных элементов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.
Таким образом, учитывая, что по заключению эксперта возможно принять меры по установке водосточной и снегозадерживающей систем, искрогасителя, модернизации электропроводки и обустройству выгреба, что устранит вышеперечисленные нарушения прав и законных интересов истца, исходя из того, что гражданское законодательство РФ основывается на принципах разумности и справедливости, а также равноправия участников гражданских отношений, суд считает, что защита нарушенных прав ФИО1 возможна без сноса спорных строений путем проведения перечисленных экспертом в заключении строительных и монтажных работ.
Частичное же задымление домовладения истца при растопке бани ответчиком, по мнению суда, возможно лишь при определенных метеорологических явлениях (ветре, дующем в южном направлении в области высокого давления, формирующим нисходящие потоки воздуха), является следствием естественного уклада жизни в сельской местности.
Доводы стороны истца о том, что баня ФИО4 топится ежедневно на протяжении всего светового дня, безусловно, преувеличены, а потому подлежат отклонению.
При этом суд отмечает, что для подобной длительности истопки дровяной печи, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, проживающего в частном доме с печным отоплением, потребуется не менее 40 куб.м дров, что согласно общедоступной информации соответствует 3/4 железнодорожного полувагона либо половине полуприцепа к седельному тягачу.
Сведений о наличии на территории домовладения истца подобного объема истопочного материала представленные материалы дела не содержат.
Кроме того, перенос строения бани на 1 м вглубь земельного участка, при том, что расстояние от этого строения до жилого дома ФИО1 составляет более 10 м, объективно не может повлиять на рассеивание дыма и полностью исключит его попадание на территорию домовладения истца.
Требования же к размещению дымоходов по отношению к строениям, расположенным на смежных земельных участках в нормативных источниках, вопреки утверждению стороны истца, отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем необходимых строительных и монтажных работ и сезонность производства, учитывая назначение спорных построек, суд полагает необходимым указать, что возлагаемые на ФИО4 настоящим решением обязанности должны быть исполнены в четырехмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Между тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду представлено не было, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности совокупность условий в виде возмещения причиненного морального вреда по делу не установлена.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
А при таких обстоятельствах, при частичном удовлетворении исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО4 (паспорт №) обязанность в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:
- установить на скат кровли бани (лит. Г1), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, направленный в сторону смежного земельного участка № (кадастровый №), водосборный желоб с уклоном не менее 1o в сторону <адрес>, на скат кровли хозяйственной постройки (лит. Г2) - водосборный желоб с уклоном не менее 1o в сторону навеса (лит. Г3) с устройством водосборной трубы через стенку данного навеса с отводом стоков во внутрь навеса, на эти же скаты обоих строений - систему снегозадержания барьерного типа (сетчатую или сплошную);
- оборудовать дымоход бани (лит. Г1), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, искрогасителем с отверстиями не более 5x5 мм и не менее 1x1 мм;
- выполнить места прохода электропроводки через стены бани (лит. Г1), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде трубы, короба, проема и т.п., соединение электропроводки на чердаке - с использованием соединительных коробок, защиту электропроводки на входе и выходе из трубостойки («гусака»), электропроводку сарая (лит. Г2) - с использованием защиты по сгораемым (деревянным) конструкциям;
- установить на расстоянии не менее 10 м от жилого <адрес> в <адрес> герметичный выгреб из водонепроницаемых материалов с организацией в него стока из бани (лит. Г1 домовладения №) глубиной заложения днища не более 3 м от поверхности земли с сервисным люком, утепленной крышкой и вентиляционным стояком диметром не менее 100 мм и высотой не менее 700 мм от планировочной отметки земли;
- выполнить водонепроницаемый (цементный, керамический) в бане пол с уклоном в сторону сливного отверстия для стока воды (трапа) с выпуском в выгреб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 08 июля 2026 года составлено 15 июля 2026 года.
Судья Кочетков К.В.