РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего-судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания М.Л.Киселевой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Суслова А.Е., представителя истца ФИО6 представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО10 гражданское дело по иску Суслова А. Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Искра», ФИО3 о признании недействительными решений инициативной группы по созыву общего собрания членов СНТ, признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, установил:
Суслов А.Е., мотивируя полномочиями члена СНТ и собственника земельного участка на территории СНТ «Искра» полагая, что решения принятые на внеочередном общем собрании, проведенном инициативной группой в период с 09.08.2025 по 19.09.2025 в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами от 20.09.2025: №1/2 очная часть); №1 (заочная часть) ; №1 (резолютивная часть) являются недействительными в связи с нарушениями по созыву собрания и предоставлении бюллетеней с поддельными подписями садоводов, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с указанным иском (с учетом уточнений).
В судебном заседании истец Суслов А.Е. поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что его бюллетень тоже подделан и мой сосед уже умер, а от него есть бюллетень.
Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования Суслова А.Е.. Пояснил суду, что собрание инициативной группы организовано и проведено с существенными нарушениями, которые свидетельствуют о его ничтожности.
Представители ответчика СНТ «Искра» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании признали требования Суслова А.Е. Пояснили, что при проверке подписей приложенных к требованию инициативной группы о проведении собрания были выявлены недостоверные данные.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика ФИО9 ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Полагал действия и документы, представленные инициативной группы надлежащими. По заявлениям о фальсификации возражал против принятия заявлений от членов СНТ, не опрошенных в судебном заседании и не предупрежденных об уголовной ответственности, поскольку не доверяет действующему правлению. Никаких документов к бюллетеням для голосования не прилагалось, поскольку законодательно такого требования нет.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с подпунктами 1.1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.3 ч.7 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее N 217-ФЗ) внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
По правилам пунктов 2 и 4 части 1 статьи 11 N 217-ФЗ член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случая и в порядке которые предусмотрены федеральным законом.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17. N 217-ФЗ ).
В силу ч.21 ст.17 №217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
С учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора о признании решений общего собрания ничтожными по мотиву отсутствия на собрании кворума суду надлежит установить действительное количество членов СНТ "Искра " на момент проведения оспариваемого собрания, а также количество членов СНТ, принявших участие в указанном собрании.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Судом установлено, что Суслов А.Е. с 2015 года является членом СНТ «Искра»и собственником земельного участка площадью № кв. метров по адресу г. Челябинск, <адрес> что подтверждено членской книжкой, справкой СНТ и сведениями ЕГРН ( т.1 л.д.65-68).
Согласно представленным документам и фотографиям ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Е уведомил членов СНТ об обращении в суд с иском об оспаривании внеочередного общего собрания, проведенного ФИО9 в августе-сентябре 2025 года ( т.1 л.д.178-180)
Ответчику ФИО3 в ? доле в праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью № кв. метров по адресу г. Челябинск, <адрес> что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.44).
Согласно членской книжке на имя ФИО9 без указания даты выдачи им оплачены взносы в СНТ «Искра» с 2004 года. Из пояснений представителя данного ответчика ФИО3 при вступлении в члены СНТ было предложено оплатить долги по указанному земельному участку ( т.1 л.д.129-135).
В период с 09.08.2025 по 19.09.2025 инициативной группой организовано и проведено общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме, в том числе заочная часть голосования была проведена в период с 09.08.2025 по 19.09.2025 очная часть голосования была проведена 20.09.2025 с 10.00 до 13.00. Решения собрания оформлены протоколами от 20.09.2025: №1/2 (очная часть) ; №1 ( заочная часть) ; №1 ( резолютивная часть) (т.2 л.д.12-33).
Согласно протоколу заседания инициативной группы от 22.07.2025 в составе 10 человек по созыву внеочередного общего собрания СНТ «Искра» была сформирована следующая повестка собрания: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии; прекращение полномочий председателя ФИО7; избрание нового председателя СНТ; прекращение полномочий членов правления СНТ; избрание новых членов правления СНТ; прекращение полномочий ревизоров СНТ; избрание новых членов ревизионной комиссии СНТ; проведение аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ за период с 2022 по 2025 годы аудиторской компанией ФИО81». Согласно протоколу на собрании инициативной группы присутствовали: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 При этом кандидатом на должность председателя СНТ определен ФИО3; в члены правления предложены кандидатуры: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в члены ревизионной комиссии предложены кандидатуры: ФИО12, ФИО13, ФИО19 Председателем будущего собрания утверждена ФИО11, секретарем ФИО12 ( т.1 л.д.45-52).
Из материалов дела известно, что требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Искра» в 2025 передано действующему председателю СНТ ФИО7 18.06.2025 с приложением: списки членов СНТ на 17 листах требующие проведения внеочередного собрания и список кандидатов. При этом в списке кандидатов в членах ревизионной комиссии указана ФИО20, вместо ФИО12 по протоколу от 22.07.2025.
В ответе от 16.07.2025 на требование от 18.06.2025 председатель СНТ ФИО7 указал, что 90 человек из списочного состава, не могут быть приняты к подсчету, поскольку они не являются членами СНТ и собственниками земельных участков или их подписи поставлены несколько раз. 30 человек обратились с заявлениями в правление о том, что были введены в заблуждение относительно целей сбора подписей ( т.1 л.д.31)
Представленные ответчиком ФИО9 в материалы дела 16 листов с подписями не содержат сведении о том для каких целей отобраны подписи ( т.1 л.д.55-64,74-78)
Только одна копия подписного листа №17 содержит сведения, что это список членов СНТ «Искра» требующих проведение внеочередного собрания. В данном списке 10 человек ( т.1 л.д.123).
Из протокола создания инициативной группы от 02.04.2025 следует, что в собрании приняли участия 7 человек: ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО13 ФИО17 Указанным собранием принят образец списка членов СНТ «Искра», требующих проведение внеочередного собрания.
Из материалов дела следует что результаты оспариваемого общего собрания оформлены протоколами от 20.09.2025 ( №1/2 очная часть) ; №1 ( заочная часть) №1 ( резолютивная часть) с составлением актов о целостности ящиков для голосования до вскрытия ( т.2 л.д.12-33).
В материалы дела ответчиком ФИО9 первоначально предоставлено номерных 978 бюллетеней заочной части голосования и 31 бюллетень без номера очной части голосования. В ходе судебного разбирательства дополнительно предоставлено 82 номерных бюллетеня, который со слов представителя ответчика Алюкова ФИО10 не были предоставлены первоначально, поскольку эти садоводы не были приняты в члены СНТ.
В судебном заседании заявили о фальсификации своей подписи свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36 ( в бюллетене указан прежний собственник Савенко), Ден Т.А., ФИО37( членом СНТ была мать, которая на период проведения собрания была не ходячая), ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО79.В. ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53
Свидетель ФИО54 пояснил, что к нему в июне подошли Елена Корсакова и ФИО3 и попросили расписаться в листе, он расписался. Собственником земельного участка он стал в июле 2025, до этого собственником был сын.Свидетель ФИО55 подтвердила в судебном заседании, что бюллетень для голосования заполнила она. Она проголосовала против нового председателя и нового правления.
Свидетель ФИО56 пояснил суду, что к нему на участок подошли люди с бюллетенями и предложили нового кандидата. Он отказался, но в бюллетени он поставил две галочки: против избрания нового председателя и за аудит, по остальным вопросам он галочки не ставил.
Также о фальсификации бюллетеней по его участку и участку соседа, который умер, заявил в судебном заседании истец Суслов А.Е., указав, что ему принадлежит участок 1 по 22 аллее, бюллетень заполнен другим лицом.
Подтвердили участием в голосовании и свои подписи в бюллетенях свидетели ФИО57 ( звонили из правления просили проголосовать за Кащеева), ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61. ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 ФИО15, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,
Свидетель ФИО77 принявшая участие в голосовании, пояснила, что не является членом СНТ.
Свидетель ФИО11 пояснила, что членом СНТ не является, Суслов А.Е. сначала тоже был в инициативной группе, но потом отказался от участия. Подтвердила, что члены инициативной группы ходили по аллеям, кто-то приносил бюллетени лично, кто-то сразу в ящик опускал.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 16 №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В силу п. 17 ч.1 ст. 8 №217-ФЗ Уставом Товарищества перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.
Распоряжением Правительства Челябинской области от 03.04.2025 №351-рп отменено распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп, поэтому общее собрание СНТ могло перейти в заочную форму, только при созыве очного собрания и отсутствии кворума на очной части.
Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания действовал и в настоящее время действует Устав СНТ 1999 года, что не оспаривается сторонами, соответственно вопросы переизбрания руководящих органов СНТ не могли быть разрешены в порядке заочного голосования.
Представленные в материалы дела списки членов СНТ «Искра», требующих проведение внеочередного собрания, таковыми не являются, поскольку не содержат сведения о том, что подписанты понимали для каких целей отбираются подписи, а с учетом заявлений поступивших в правление СНТ и показаний свидетелей о фальсификации подписей и введение заблуждения, суд признает эти списки не достоверными.
В силу п. 3 ст. 15. N 217-ФЗ количество членов товарищества определяется реестром.
Учитывая, что актуальный на 2025 год реестр членов СНТ в силу признания недействительными ранее принятых на общих собраниях членов СНТ решений, не может быть принят судом, поэтому суд с учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ исходит из того, что ранее судебным актом, вступившим в законную силу - решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.12.2024 года по гражданскому делу №2-3436 определено, что кворум следует исчислять по решению общего собрания членов СНТ «Искра» от 08.01.2022 из количества членов СНТ - 1.918 человек.
В материалы дела представлены 103 заявления от садоводов, оспаривающих участием в голосовании и свою подпись в бюллетене для голосования. 33 человека из числа подавших заявления опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
Из исследованных письменных документов и показаний свидетелей судом установлено, что оспариваемое внеочередное общее собрание фактически организовано и проведено группой в количестве 14 человек в составе: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
Ответчиком ФИО9 не представлено суду документальных доказательств того, что перечисленные лица были уполномочены 1/5 членов СНТ на организацию и проведение внеочередного собрания. Напротив, группа из 7 человек в апреле 2025 решает собрать инициативную группу для проведения внеочередного собрания затем в июле 2025 группа из 10 человек, почти в том же составе что с в апреле 2025 года принимает решение об организации и проведении внеочередного общего собрания, распределив между собой выборные должности в органах правления СНТ. При этом не создавалось даже видимости легитимности мероприятия: подписи якобы членов инициативной группы не содержат сведений о том, за что подписались садоводы, повестка предлагаемого внеочередного собрания в подписных листах отсутствует, подписные листы указывает на владение земельным участком в СНТ и не содержат сведения о членстве в СНТ. Форма бюллетеня для голосования представлена единая для всех. Бюллетеней для голосования только по вопросу проведения аудита для садоводов, не являющихся членами СНТ, принявшие участие в голосовании не изготовлено. В результате за перевыборы председателя СНТ проголосовала вышедшая из членов СНТ ФИО77, а ФИО11, находясь в составе организаторов оспариваемого собрания, не приняла участие в голосовании. При подсчете голосов согласно акту использовался реестр членов СНТ на 2025 год. При этом и ФИО3 на собраниях по организации внеочередного общего собрания и его представитель ФИО10 в судебном заседании акцентировали внимание на том, что после 2022 года ни одно из общих собраний, проведенных СНТ, не признано легитимным.
Учитывая количество заявлений о фальсификации, содержание указанных заявлений, личные данные которые представлены в заявлениях, суд отвергает возражения представителя ответчика ФИО9 ФИО10 о возможной фальсификации представленных заявлений и принимает их в качестве допустимых доказательств.
Все свидетели, опрошенные судом по ходатайству сторон, показали, что бюллетени для голосования они заполняли или на участке для голосования, или в присутствии инициаторов собрания, пришедших на садовый участок, что исключает сброс в ящики для голосования ( целостность которых подтверждена актами) сфальсифицированных бюллетеней посторонними лицами. Учитывая масштабы фальсификации, судом по результатам рассмотрения указанного дела подготовлено информационное письмо руководителям СО по Курчатовскому району г.Челябинск СУ СК РФ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области для проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по вышеуказанным обстоятельствам.
Поскольку ответчиком ФИО9 не представлено надлежащих доказательств о создании инициативной группы в составе 1/5 членов СНТ для организации и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, то одного этого основания достаточно для признания недействительным внеочередного общего собрания членов СНТ, проведенного в период с 09.08.2025 по 19.09.2025 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколами от 20.09.2025.
Факт фальсификации более сотни бюллетеней, наличие сдвоенных и пропущенных номеров бюллетеней, наличие в бюллетенях разных сроков избрания председателя СНТ, разные фамилии секретаря собрания, и показания свидетеля ФИО78 о том, что для голосования было изготовлено 2.000 бюллетеней, свидетельствует о том, что и при разработке проекта бюллетеня и при подсчете голосов бюллетени проверялись формально, для создания видимости кворума на голосовании. При этом не учтены голоса 82 человек, которые не являлись членами СНТ на 2022 год, но приняли участие в голосовании по всем вопросам.
При вскрытом судом факте фальсификации результатов голосовании, отсутствии надлежащих документов по созданию инициативной группы в составе 1/5 членов СНТ по созыву внеочередного собрания, утверждения ФИО10 в судебном заседании о наличии кворума не состоятельны.
Контррасчет, представленный истцом, подтверждает отсутствие кворума на осваиваемом собрании.
В соответствии с ч. 25 ст. 17 N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в очной части собрания, суду не представлено.
Помимо констатации факта фальсификации создания инициативной группы и результатов оспариваемого общего собрания, суд полагает необходимым указать следующее.
Из указанных в бюллетенях вариантов для голосования следует, что целью собрания не являлось избрание иных работоспособных, инициативных органов СНТ, для улучшения жизни членов СНТ и садоводов. Предложенная повестка дня сводилась к прекращению полномочий действующего председателя СНТ, членов правления и ревизионной комиссии и избрания на эти должности лиц, организовавших проведение этого собрание. Таким образом, у здравомыслящего владельца объекта недвижимости, объективно появляется вопрос, если он выступает за смену председателя СНТ и правления, но не согласен с кандидатурами предложенными в бюллетене, как он должен проголосовать.
При этом в иске к ФИО3 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решений общего собрания недействительными.
В остальной части требования истца об оспаривании внеочередного общего собрания членов СНТ проведенного в период с 09.08.2025 по 19.09.2025 в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколами от 20.09.2025, основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
иск Суслова А. Е. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения инициативной группы по созыву внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом от 22.07.2025.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ проведенного в период с 09.08.2025 по 19.09.2025 в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами от 20.09.2025 : №1/2 очная часть) ; №1 ( заочная часть) ; №1 ( резолютивная часть).
В иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.
Председательствующий Л.В. Икаева
Мотивировочная часть составлена 10.04.2026.
Копия верна.
Не вступило в законную силу ____ апреля 2026
Судья
Секретарь