РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой (Беловой) Вероники Сергеевны к Скокову Максиму Павловичу, Вепревой Нине Владимировне, администрации Копейского городского округа, МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областях о взыскании за счет наследственного имущества задолженности, о признании недействительной сделки, установил:
Белова В.Н. обратилась в суд с иском к Скокову М.П., Вепревой Н.В., администрации Копейского городского округа, МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областях о взыскании за счет наследственного имущества Теняковой Александры Прокопьевны задолженности по договору займа от 23.02.2023 в размере 429 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по 01.11.2023 в размере 404,90 руб., продолжив начисление по день фактической уплаты суммы долга; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Ниссан Кашкай от 25.04.2022, заключенного между Теняковой А.П. и Скоковым М.П.
В обоснование требований указала, что 23.02.2023 заключила с Теняковой А.П. договор займа на сумму 468 000 руб. сроком до 24.02.2026 с уплатой ежемесячно по 13 000 руб. 23.05.2023 Тенякова А.П. умерла. Остаток задолженности составил 429 000 руб. При жизни Тенякова А.П. являлась собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай, земельного участка № 415 в СНТ «Любитель». Считает, что заключенный между Теняковой А.П. и Скоковым И.П. договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2022 является недействительным, так как Тенякова А.П. его не подписывала. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, с ответчиков надлежит взыскать сумму займа и проценты.
Истец Белова-Колесникова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Кинёва М.Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики Скоков М.П., Вепрева Н.В., администрация Копейского городского округа, МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областях в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Скокова М.П. – Репкин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель Вепревой Н.В. – Карадобри О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Вепрева Н.В. приняла наследство, оплатила долги наследодателя перед многочисленными кредиторами.
Третьи лица Чалый Л.Ю., АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Совкомбанк», нотариус Марковских Е.А., Дудин Д.М. в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2023 истец передала Теняковой А.П. денежные средства в размере 468 000 руб. с возвратом до 24.02.2026 по 13 000 руб. ежемесячно.
В подтверждение получения денежных средств Тенякова А.П. написала расписку (т. 1 л.д. 81). Денежные средства переданы в присутствии свидетеля Исмагиловой Ф.Г., о чем указано в расписке.
По состоянию на 23.04.2023 Теняковой А.П. истцу передано 39 000 руб.
23.05.2023 Тенякова А.П. умерла (т. 2 л.д. 54).
Как следует из представленной копии наследственного дела № 109/2023, к нотариусу обратился сын Теняковой А.П. - Чалый Л.Ю. с заявлением об отказе от принятия наследства.
Ответчик Вепрева Н.В. является дочерью Теняковой А.П., в установленный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, указав, что после смерти матери владела и распорядилась ее вещами (мебелью, посудой, одеждой), понесла расходы на погребение (т. 2 л.д. 109-111).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска № 2-3852/2024 от 28.10.2024 установлен факт принятия Вепревой Н.В. наследства после смерти Теняковой Н.В. (т. 2 л.д. 112-113).
Апелляционным определением от 24.04.2025 указанное решение отменено, ввиду наличия спора о праве, затрагивающего интересы Беловой В.С. как кредитора.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Также установлено, что при жизни Теняковой А.П. принадлежал автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно карточке учета транспортного средства, 10.10.2023 произошла смена собственника указанного автомобиля на Скокова М.П., а также замена государственного регистрационного знака на № (т.1 л.д. 211).
Из материалов регистрационного дела видно, что основанием для смены собственника послужил представленный в Госавтоинспекцию договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2022, заключенный между Теняковой А.П. и Скоковым М.П.
Названный договор является предметом настоящего спора.
Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля заключен после смерти Теняковой А.П.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Теняковой Александры Прокопьевны в договоре купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» от 25.04.2022 (в графах «подпись, фамилия продавца»).
Согласно заключению экспертов ФГБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 28.08.2025 подпись от имени Теняковой А.П. и запись фамилии и инициалов «Тенякова А.П. в договоре выполнены не самой Теняковой А.П., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписи и почерку (т. 2 л.д. 187-192).
В настоящем случае нарушен пункт 3 статьи 154 ГК РФ, в силу которого отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки, а также пункт 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Следует отметить, что сам по себе факт пользования Скоковым М.П. спорным автомобилем до и после смерти Теняковой А.П., не свидетельствует о переходе на него прав.
При таких обстоятельствах, исковое заявление в части признания договора купли-продажи от 25.04.2022 недействительным подлежит удовлетворению.
Таким образом, на дату смерти Теняковой А.П. принадлежало следующее имущество:
- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере 4 113,32 руб. (т. 2 л.д. 65);
- автомобиль марки Ниссан Кашкай, рыночной стоимостью на дату смерти Теняковой А.П. 616 000 руб. (отчет об оценке ООО «ОценщикРУ» № от 21.10.2025, т. 2 л.д. 206);
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 102 515,93 руб. Согласно отчету об оценке оценщика Крыловой Е.В. № от 22.04.2024 рыночная стоимость земельного участка на 22.04.2024 составляет 313 371 руб. (т. 2 л.д. 6-59).
Договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2023, заключенный между Скоковым М.П. и Теняковой А.П., не принимается судом по следующим основаниям.
Решение Копейского городского суда № 2-408/2024 от 11.03.2024 по иску Скокова М.П. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и регистрации перехода прав на него отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении Скоков И.П. отказался от иска, его отказ принят судом определением от 18.11.2024 № 2-2122/2024 (т. 1 л.д. 118-119, 125, т. 2 л.д. 199).
Апелляционным определением от 26.01.2026 № 11-243/2026 указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Скокова М.П. (т. 3 л.д. 32-35).
Рыночная стоимость названных выше объектов движимого и недвижимого имущества (наследственной массы) ответчиками не оспорена.
Так, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Размер невозвращенного Теняковой А.П. истцу займа составляет 429 000 руб.
Стоимость наследственного имущества в общей сумме – 933 484,32 руб. (4 113,32 руб.+616 000 руб.+ 313 371 руб.).
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, в том числе, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, оплатил за свой счет долги наследодателя.
Так, при жизни наследодатель Тенякова А.П. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от 23.05.2022, обязательства обеспечены залогом автомобиля марки Ниссан. После ее смерти по договору образовалась задолженность в размере 558 506,83 руб.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» после смерти заемщика страховой организацией по заявлению наследника Вепревой Н.В. выплачена задолженность по договору в размере 500 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 58 506,83 руб. погашены Вепревой Н.В. 31.08.2023, запись о залоге автомобиля исключена (т. 1 л.д. 114).
Таким образом, ответчик Вепрева Н.В. совершила в течение шести месяцев после смерти Теняковой А.П. действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, - оплатила за последнюю долг по кредитному договору, ввиду чего имеются основания для признания Вепревой Н.В. принявшей наследство после смерти матери.
Стоимость наследственного имущества уменьшилась на 58 506,83 руб., составила 874 977,49 руб.
Кроме того, Вепрева Н.В. утверждает, что также исполнила обязательства Теняковой А.П. перед Тадевосяном А.И., Сучковым В.А., Ворожцовым А.В. в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается их расписками.
Из материала КУСП № 1481 от 16.01.2025 по заявлению Вепревой Н.В. о привлечении Беловой В.С. к ответственности за распространение недостоверной информации усматривается, что Тадевосяном А.И., Сучковым В.А., Ворожцовым А.В. 01.07.2023, 22.07.2023, 07.08.2023 составлены расписки о получении денежных средств от Вепревой Н.В. в счет погашения долга Теняковой А.П.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства наличия договорных отношений между Теняковой А.П. и Тадевосяном А.И., Сучковым В.А., Ворожцовым А.В., а также наличия неисполненных перед ними обязательств на дату в заявленных суммах.
Имеющиеся в деле копии расписок Тадевосяна А.И., Сучкова В.А., Ворожцова А.В. не подтверждают передачу денежных средств Теняковой А.П. на условиях возврата, а также факт, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо долга у Теняковой А.П. названными выше лицами, перешедшего от наследодателя к наследнику, не имеется. При этом следует отметить, что при жизни Тенякова А.П. каких-либо требований к данным лицам о взыскании денежных средств не предъявляла.
Таким образом, оснований для уменьшения наследственной массы на сумму переданных ответчиком по расписке денежных средств не имеется.
Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями договора займа соглашение о неустойке не определено, ввиду чего в настоящем случае проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда наступает необоснованность удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его не верным, поскольку проценты насчитываются на сумму долга в размере 429 000 руб. с 23.05.2025. Вместе с тем, займ подлежит возврату частями по 13 000 руб. в месяц по 24.02.2026, то есть с 23.05.2025 проценты начисляются на невозвращённую сумму в каждом месяце.
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на 13 000 руб. в каждом месяце исходя из условий расписки, за период с 23.05.2023 по 20.03.2026 (1009 дн.) составляет 109 449,39 руб.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).
Законом установлено время для принятия наследства – в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открыто Вепревой Н.В. 23.05.2023, следовательно, срок его принятия истек 23.10.2023.
За период с 23.05.2023 по 23.10.2023 (шесть месяцев на принятие наследства) начисленные проценты в общей сумме 1 794 руб. подлежат исключению, размер процентов на 20.03.2026 – 107 655,39 руб. (109 449,39 -1794).
Таким образом, сумма займа и процентов на 20.03.2026 составляют 536 655,39 руб. (107655,39+429000), что не превышает стоимость наследственного имущества. Данные денежные средства подлежат взысканию с наследника Теняковой А.П. – Вепревой Н.В.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
После открытия наследства проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником и не ограничиваются ценой наследственной массы (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Требования истца о взыскании процентов за пользование, начисляемых на сумму основного долга до фактического возврата долга, основаны на п. 3 ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судом установлен наследник Теняковой А.П., то оснований для удовлетворения иска к администрации Копейского городского округа, МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Беловой-Колесниковой Вероники Сергеевны к Скокову Максиму Павловичу, Вепревой Нине Владимировне о взыскании за счет наследственного имущества задолженности, о признании недействительной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25.04.2022 автомобиля марки Ниссан Кашкай, заключенный между Теняковой Александрой Прокопьевной и Скоковым Максимом Павловичем.
Взыскать с Вепревой Нины Владимировны (паспорт №) в пользу Беловой-Колесниковой Вероники Сергеевны (паспорт №) за счет наследственного имущества Теняковой Александры Прокопьевны задолженность по договору займа от 23.02.2023 в размере 429 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по 20.06.2026 в размере 107 655,39 руб.
Взыскать с Вепревой Нины Владимировны (паспорт №) в пользу Беловой-Колесниковой Вероники Сергеевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 20.03.2026 –429 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2026 и до погашения долга или его соответствующей части, но не более стоимости оставшейся части наследственного имущества.
Отказать в удовлетворении иска Беловой-Колесниковой Вероники Сергеевны к администрации Копейского городского округа, МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областях.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.