ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Челябинск
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 13-75/2026 по заявлению Максима Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Максима Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 25 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Максимов С.В. обратился в суд с заявлением (с учётом изменения) о взыскании с АО «Альфа-Банк» расходов по оплате услуг представителя – 31 000 руб.
В обоснование указал на то, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворён его иск к банку о возложении обязанности открыть вклад, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При разрешении спора им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Определением Свердловского районного суда г. Перми заявление удовлетворено частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу Максимова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя – 23 000 руб.
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Максимова С.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Максимов С.В. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается со снижением судами размера подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что мотивы снижения судами не приведены. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы, на странице 6 исключив из критериев сложность и продолжительность спора. Указывает на высокое качество оказанных ему юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в данном случае суд не усматривает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2025 года иск Максимова С.В. к АО «Альфа-Банк» удовлетворен частично, на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность оформить Максимову С.В. договор банковского вклада «Альфа-Вклад» в рублях на 3 года с суммой вклада 2 000 000 руб. под 9,01% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих по состоянию на 07 июля 2022 года, в момент предоставления суммы вклада в 2 000 000 руб. в АО «Альфа-Банк».
Взыскана с АО «Альфа-Банк» в пользу Максимова С.В. компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2025 года решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимова С.В. и АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
При рассмотрении дела истцом 12 октября 2024 года заключен договор об оказании юридических услуг с Щукиной А.С., в рамках которого согласно Акту приёмки выполненных услуг от 03 ноября 2025 года, акту приёмки выполненных услуг от 20 января 2026 года представителем Щукиной А.С. оказаны юридические услуги стоимостью 31 000 руб.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая факт частичного удовлетворения требований, равно как и наличие относимых доказательств несения истцом соответствующих документально подтвержденных расходов, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Максимовым С.В. требований о взыскании судебных расходов, а при определении соответствующего размера расходов, исходил из требований разумности и справедливости, характера предъявленных требований, категории дела, объёма оказанных представителем услуг. Суд также принял во внимание срок рассмотрения дела, характер спора, объем исковых требований, количество участвующих в деле лиц, степень сложности дела, объём материалов дела, фактический объём оказанных истцу юридических услуг, совокупность представленных истцом в подтверждение правовой позиции документов, затраченное представителем на составление процессуальных документов время, а также объём защищаемого права и его значимость для истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не усматривает в силу следующего.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом должен быть учтён документально подтвержденный объём выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учётом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судами с учётом возражений ответчика, анализа объёма выполненных представителем работ по представлению интересов доверителя, характера спорных правоотношений и сложности дела сделаны выводы о взыскании в возмещение судебных расходов суммы в 23 000 руб., отвечающей требованиям разумности и обеспечивающей баланс интересов сторон.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения суммы взыскания с учётом изложенного несостоятельны и сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 25 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова С.В. – без удовлетворения.
Судья