КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года город Челябинск
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Псянчина А.В., при секретаре Буеракове А.Е., с участием прокурора Масалимова Р.Р., защитника осужденного Аккулова И.Р. – адвоката Кудымова К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кудымова К.С. в защиту осужденного Аккулова И.Р. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 марта 2026 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 21 января 2026 года, которым
Аккулов Иброхимжон Рустам угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к ограничению свободы на срок 3 года с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) не выезжать за пределы Добрянского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, и возложением обязанности в виде явки один раз в месяц для регистрации.
Отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.
В апелляционном порядке приговор суда изменен:
- при описании деяний уточнена дата подписания ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указанием 18 июля 2006 года вместо 18 июня 2006 года;
- исключена из описания деяния ссылка на нарушение осужденным абз. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав выступление адвоката Кудымова К.С., мнение прокурора Масалимова Р.Р., суд установил:
обжалуемым приговором, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Аккулов И.Р. признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации 5 граждан Республики Таджикистан и 1 гражданина Республики Узбекистан.
Преступления совершены им в период с 23 января 2025 года по 21 июля 2025 на территории Добрянского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кудымов К.С. в защиту осужденного Аккулова И.Р. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что суд не удостоверился в возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не отразил в приговоре на обоснованность предъявленного обвинения и наличие собранных доказательств, подтверждающих вину осужденного. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, указав в судебном решении на то, что обвинение и квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, фактически исказил содержание описательно-мотивировочной части приговора и не проверил законность, обоснованность справедливость судебного решения. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств.
Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение или назначенное наказание в виде ограничения свободы заменить штрафом.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Копьев Д.С., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное Аккулову И.Р. наказание – справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.
Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены.
Из материалов дела следует, что Аккулов И.Р. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Согласно протоколу и аудио протоколу судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ Аккулов И.Р. подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал на добровольность заявления ходатайства и наличия консультации защитника, об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Соглашаясь с предъявленным обвинением, Аккулов И.Р. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (5 преступлений). Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, несмотря на доводы жалобы защитника, не допущено.
Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, оконченных по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обсуждая личность осужденного, суд принял во внимание, что Аккулов И.Р. вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет малолетних детей, добровольно пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.
Оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих, а также переоценки их значимости, не имеется.
Отягчающих наказание Аккулова И.Р. обстоятельств судом верно не установлено.
Вид и размер наказания, назначенного Аккулову И.Р., надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также с применением положений ст. 64 УК РФ.
Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием разрешено надлежащим образом, мотивы принятого решения приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Несмотря на доводы жалобы, в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения, внесенные в приговор изменения, является правильным. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться причинами для отмены или изменения судебных решений.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд постановил:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 января 2026 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2026 года в отношении Аккулова Иброхимжона Рустам угли оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кудымова К.С. в защиту осужденного – без удовлетворения.
Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий А.В. Псянчин