РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. г. Алапаевск Свердловская область
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Быстрый город» к наследственному имуществу ФИО1, Билалову Р. Р., Администрация муниципального образования Алапаевское о взыскании задолженности по договору займа, за счет стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «МКК «Быстрый город» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа № 196-00603 от 16.08.2023 в размере 11 598,93 руб., в том числе суммы основного займа в размере 4 912,41 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 297,90 руб., пеней в размере 388,62 руб. за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика.
В обоснование иска указано, что 16.08.2023 между ООО «МКК «Быстрый город» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 196-00603 от 16.08.2023, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 9 000 руб. на срок 30 дней под 0,7 % в день от суммы займа на условиях возвратности, платности и срочности. В указанный в договоре срок заемщиком обязательства возврата займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены. Обязательство, вытекающее из договора, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению задолженности по указанному договору займа не исполнены. Из п. 4 договора следует, что проценты за пользование займом должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами до момента полного фактического возврата (погашения) суммы займа. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При заключении договора заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ФИО1 с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако обязательства по договору не исполнены.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Билалов Р. Р., в лице его законного представителя ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат», в настоящее время – «Алапаевский дом социального обслуживания», Администрация МО Алапаевское.
Представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Билалов Р.Р., который признан недееспособным и находится под опекой в ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский дом социального обслуживания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве законный представитель Билалова Р.Р. указал, что ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский дом социального обслуживания» является опекуном недееспособного Билалова Р.Р. и представляет его интересы, в том числе в суде. Наследственное дело № №, открытое после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находится у нотариуса Колмогоровой А.Г. Опекун недееспособного Билалова Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании за Билалолвым Р.Р. права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество и вклады в Банке. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2025 иск Билалова Р.Р. в лице его законного представителя опекуна ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский ДСО» к Администрации МО Алапаевское, Билаловой Л.В., Билаловой Э.Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворен. За Билаловым Р.Р. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на ? долю денежных средств, на расчетных счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что ответчик Билалов Р.Р. вступил в права наследования на имущество ФИО1 в размере ? доли, он отвечает по долгам наследодателя в размере ? долга. Наследниками в порядке правопреемства и ответчиками по данному гражданскому делу могут быть наследники Билалова Р.Р. – его жена Билалова Л.В., дочь Билалова Э.Р., которые пропустили шестимесячный срок для принятия наследства. Билалова Л.В. обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после мужа Билалова Р.Р. и в качестве правопреемства после смерти ФИО1 Дочь Билалова Р.Р. от первого брака Билалова Э.Р. не вступила в права наследования по неизвестным причинам, но также может подать иск о восстановлении срока для принятия наследства. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления ООО «МКК «Быстрый город» к Билалову Р.Р. и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно справке Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское от 16.09.2026 № 1618 в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Алапаевское, реестре бесхозяйного (выморочного) недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования Алапаевское, информация о жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует. Решением Алапаевского городского суда от 17.07.2026 по делу № 2-366/2026 наследственное имущество ФИО1, а именно, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, было признано собственностью Билалова Р.Р. в порядке наследования по закону. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации МО Алапаевское следует отказать.
Третьи лица Билалова Л.В. – супруга вступившего в права наследования после смерти заемщика ФИО1 ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Билалова Э.Р. – дочь ФИО3, привлеченные судом к участию в деле как наследники последнего первой очереди умершего Билалова Р.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Билалова Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Алапаевска и Алапаевского района Колмогорова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд материалы наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1.
Представитель государственного органа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований нужно отказать.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 данной статьи)
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)».
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16.08.2023 между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 196-00603 (л.д. 12-13) на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – 9 000 руб., процентная ставка – 0,7 % в день. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в установленный договором срок, одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени, в размере 20 % годовых на не погашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору согласованы сторонами в п. 8 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма и графиком платежей (л.д. 15), в соответствии с которым заемщик обязалась в срок до 15.09.2023 внести платеж в размере 10 890 руб., в том числе 9 000 руб. сумма основного долга и 1 890 руб. сумма процентов за пользование займом.
Микрофинансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО1 микрозайм в размере 9 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).
Договор потребительского займа заключен и подписан в электронном виде в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи, что соответствует требованиям статьей 6 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пункту 14 статьи 7 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из материалов дела следует, что заемщиком в счет погашения суммы займа внесены следующие суммы: 04.09.2023 – 3 000 руб., 05.10.2023 – 3 000 руб., 03.11.2023 – 2 000 руб. и 04.12.2023 – 1 100 руб. Таким образом график платежей, установленный договором потребительского займа, заемщиком нарушен.
В результате не надлежащего исполнения заемщиком условий договора потребительского займа № 196-00603 от 16.08.2023 по состоянию на 20.08.2025 образовалась задолженность в размере 11 598,93 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 4 912,41 руб., суммы процентов в размере 6 297,90 руб., а также пеней, начисленных за нарушение сроков погашения долга по договору займа в размере 388,62 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Наличие у заемщика ФИО1 неисполненных обязательств по договору потребительского займа и факт получения заемных средств подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № и выпиской из актовой записи о смерти №, представленной Отделом ЗАГС города Алапаевска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (л.д. 39 оборот, 66-68).
На момент смерти заемщика ФИО1 обязательства по договору микрозайма были не исполнены.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, и открывается со смертью гражданина. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления наследника, а также путем фактического принятия наследства.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния г. Алапаевска у ФИО1 имелись: сыновья ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ).
Из общедоступных сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО1, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № № (л.д. 39-59).
Из материалов данного наследственного дела, представленных по запросу суда нотариусом нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г., судом установлено, что 17.02.2025 с заявлением о принятии наследства ФИО1 к нотариусу обратился сын умершей ФИО3. Также, из заявления ФИО3 следует, что к числу наследников ФИО1 первой очереди по праву представления за умершего отца (сына наследодателя ФИО2) относится внук умершей - Билалов Р. Р..
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 Билалов Р. Р. признан недееспособным и помещен под надзор в ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский дом социального обслуживания».
Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сын заемщика ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив права на наследственное имущество после смерти своей матери ФИО1 Билалов Р. Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обратился.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 52) на момент смерти ФИО1 принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на данные объекты, кадастровая стоимость земельного участка составляет 237 867,63 руб., жилого дома – 322 929,24 руб. (л.д. 130-133, 134-140).
Из материалов наследственного дела следует, что в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 имеется открытый 22.02.2018 счет №, остаток вклада - 29,73 руб.; в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, имеется открытый 07.08.2024 счет №, остаток денежных средств на счете - 74,99 руб.
Иного наследственного имущества у ФИО1 судом не установлено.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-366/2026 от 17.07.2025 удовлетворен иск ответчика ФИО2 в лице его законного представителя - опекуна ГАСУСО СО "Алапаевский ДСО" к Администрации МО Алапаевское, Билаловой Л.В., Билаловой Э.Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Судом постановлено восстановить Билалову Р.Р. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Билаловым Р.Р., 03.06.1994 года рождения, уроженцем пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ? долю на денежные средства, расположенные на счете №, открытом 22.02.2018 в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ? долю на денежные средства, расположенные на счете №, открытом 07.08.2024 в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно общедоступным сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО3, <данные изъяты>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Однако у него имеются супруга Билалова Л.В. и дочь Билалова Э.Р., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Третьи лица Билалова Л.В. и Билалова Э.Р. в судебное заседание не явились, доказательств фактического принятия наследства умершего Билалова Р.Р. на момент рассмотрения настоящего дела не представили.
Таким образом, иные наследники, вступившие в права наследования после смерти ФИО1, кроме внука умершего заемщика по праву представления - Билалова Р. Р., не установлены.
Стоимость принятого наследником заемщика Билаловым Р. Р. наследственного имущества составляет 280 450,79 руб. ((29,73 руб. + 74,99 руб. + 237 867,63 руб. + 322 929,24 руб.) / 2 = 280 450,79 руб.), что превышает предъявленную к взысканию ООО «МКК «Быстрый город» сумму долга в размере 11 598,93 руб. по договору потребительского микрозайма № 1956-00603 от 16.08.2023, заключенному с ФИО1
Поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращение обязательств по заключенному ею договору потребительского микрозайма, а принявший ее наследство в размере ? доли наследственной массы Билалов Р.Р. на момент рассмотрения дела не исполнил обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по договору потребительского микрозайма, заключенному с ООО «МКК «Быстрый город», требования ООО «МКК «Быстрый город» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с наследника ФИО1 – Билалова Р.Р. в сумме 11 598,93 руб. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении иска к Администрации МО Алапаевское следует отказать, так как оснований для признания имущества ФИО1 выморочным не установлено.
При исполнении Билаловым Р.Р. решения суда по настоящему делу, в случае восстановления судом срока для принятия наследства Билаловой Л.В., и принятием последней наследства ФИО3, ответчик, как лицо, исполнившее солидарную обязанность, в порядке, установленном ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, может воспользоваться правом регрессного требования к другому наследнику.
При подаче иска истец ООО «МКК «Быстрый город» произвел уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7744 от 21.08.2025 и № 7945 от 27.08.2025 (л.д. 8, 9).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что иск ООО «МКК «Быстрый город» судом удовлетворен на сумму 77 598,93 руб., с ответчика Билалова Р.Р. в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «МКК «Быстрый город» (ИНН 0278904288) к Билалову Р. Р. (<данные изъяты>) и Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156) о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Билалова Р. Р. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» задолженность по договору потребительского микрозайма № 196-00603 от 16.08.2023, заключенному между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 в размере 11 598,93 руб., в том числе сумму основного долга в размере 4 912,41 руб., проценты за пользование займом в размере 9 297,90 руб., пени в размере 388,62 руб. за счет стоимости наследственного имущества ФИО1.
В иске ООО «МКК «Быстрый город» (ИНН 0278904288) к Администрации муниципального образования Алапаевское отказать.
Взыскать с Билалова Р. Р. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.
Судья О.Ф. Зубарева