РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ю. В., Ахметшиной О. В., Бессоновой З. И., Ершовой М. И. к Товариществу собственников жилья «Стачек-70», Жбановой О. В., Соловьевой Л. В., Баевой А. З., Мирошниченко М. М., Шушарину П. А., Широкову В. И., Емельянову А. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Ю.В., Ахметшина О.В., Бессонова З.И., Ершова М.И. обратились с иском к ТСЖ «Стачек-70», Жбановой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, оформленных протоколом от 15.01.2025 (по вопросам №№ 3, 4), возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: < адрес > (кв. №< № >, < № >, < № >, 344), управление которым осуществляет ТСЖ «Стачек-70». Весной 2024 г. в период проведения капитального ремонта фасада МКД председателем правления ТСЖ «Стачек-70» - Жбановой О.В. без принятия решения собственниками помещений в МКД на его фасад было нанесено граффити с изображением баскетболиста (мурал). На основании обращения Ершовой М.И., Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было направлено письмо о проведении проверки и рассмотрении возможности принятия мер в отношении лиц, осуществивших самовольное размещение мурала на фасаде МКД. В ходе проведения проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что рисунок на фасаде был размещен в отсутствие необходимого решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем в адрес ТСЖ «Стачек-70» было направлено предостережение < № > от 18.12.2024, в котором предложено принять меры по соблюдению положений жилищного законодательства в части недопустимости использования фасада МКД в отсутствие правовых оснований. Во исполнение предостережения в период с 17.12.2024 по 10.01.2025 проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлось ТСЖ «Стачек-70». Результаты собрания были оформлены протоколом от 15.01.2025, согласно которому собственниками были приняты решения, в числе которых решение о сохранении на фасаде МКД, а именно на внешней торцевой стене 9 подъезда, выходящей на пр. Космонавтов, мурала (граффити) с цветным изображением фигуры человека (баскетболиста), забрасывающего мяч в корзину с надписью в верхней части изображения «О спорт – ты мир!», нанесенным за счет личных средств собственника кв. < № > – Жбановой О.В. в рамках проведения капитального ремонта фасада дома по решению собственников, принятому на общем собрании, а также о возложении на правление ТСЖ «Стачек-70» обязанности оформить паспорт фасада МКД. В собрании приняли участие 13767,39 кв.м или 53,61 % от общего числа голосов; истцы участия в собрании не принимали. Поскольку в рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений в МКД приняло решение о предоставлении общего имущества (фасада) для размещения собственником кв. < № > своего мурала (граффити), для принятия данного решения требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (17120,05 кв.м). Учитывая, что по вопросу № 3 проголосовало 95,43 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что составляет 13138,09 кв.м, соответственно, решение не набрало необходимого квалифицированного большинства голосов и является недействительным. Поскольку решение по вопросу № 4 является производным, юридические основания для его исполнения при недействительности решения по вопросу № 3 отсутствуют. Внесение в паспорт фасада информации об объекте (мурале), размещение которого на общем имуществе не получило надлежащего одобрения собственников, недопустимо.
Согласно последним письменным пояснениям истцов, позиция ответчиков о наличии у ТСЖ «Стачек-70» права передавать общее имущество в пользование третьим лицам, включая собственников помещени й в МКД, основана на неверном толковании закона. Такое право не может быть предоставлено общим собранием собственников без одновременного утверждения перечня имущества, подлежащего передаче, и условий его использования. В подтверждение своих доводов ответчики ссылаются на копию протокола < № > от 24.02.2012, между тем оригинал указанного протокола уничтожен, что подтверждается КУСП < № >, в силу чего не может являться надлежащим доказательством; ранее при оспаривании названного протокола в рамках дела № 2-4868/2017 обстоятельства его законности судом не исследовались, в удовлетворении исковых требований было отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности. Вопреки доводам ответчиков, содержащаяся в решении от 15.01.2025 по вопросу № 3 формулировка по своей сути направлена на предоставление части общего имущества (участка фасада) в пользование конкретному лицу для размещения принадлежащего ему произведения изобразительного искусства, в силу чего решение данного вопроса требует квалифицированное число голосов. Нанесение изображения на фасад МКД в данном случае не относится к благоустройству, представляет собой точечный художественный акцент, не относится к элементам оформления фасада и не сводится к изменениям территории, направленным на повышение комфортности проживания. Самовольное нанесение рисунков на фасады МКД прямо запрещено пп. 15 п. 7 Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург». Учитывая, что часть бюллетеней, являющихся приложением к протоколу общего собрания, представлена в копиях, они не могут учитываться при подсчете голосов; при исключении голосов собственников, в отношении которых приложены копии бюллетеней, кворум для принятия любых решений будет считаться отсутствующим (в этом случае явка на собрание составит 11667,24 голосов или 45,22 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД (25800,70)). Вопреки доводам ответчиков, голосование на новом собрании не является доказательством голосования на предыдущем. Представление стороной ответчиков копий доверенностей и свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, подтверждающих полномочия представителей на голосование от имени представляемых несовершеннолетних собственников, не влияют на выявленные нарушения порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников. Вопреки пп. «д», «ж» п. 20 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/ПР бюллетени, приложенные к протоколу от 15.01.2025, не содержали указаний на голосование за собственников их представителей, сам протокол от 15.01.2025 не имеет никаких приложений, подтверждающих полномочия представителей.
Определениями суда от 18.08.2025, 15.10.2025, 09.12.2025, 09.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Козилов В.С., Жбанов Г.И., Шулятикова М.В., Администрация г. Екатеринбурга.
Определением суда от 09.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены правления ТСЖ «Стачек-70», которыми было принято решение об инициировании проведения оспариваемого собрания, - Соловьева Л.В., Баева А.З., Мирошниченко М.М., Шушарин П.А., Широков В.И., Емельянов А.А.
Представитель ответчиков ТСЖ «Стачек-70», Жбановой О.В. – Гаврилова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала. В последних пояснениях указала, что после произведения уточненного расчета подсчета голосов собственников, в том числе с учетом актуальных данных о праве собственности, в голосовании приняли участие собственник, обладающие правом на 13455,802 кв.м, что составляет 52,15 % голосов от общего числа всех собственников, в силу чего необходимый кворум для принятия поставленных на голосование вопросов имелся. Поскольку в рассматриваемом случае принималось решение не о передаче общего имущества в пользование третьим лицам, а о сохранении цветного изображения на фасаде дома, нанесенного в рамках проведения капитального ремонта фасада 9-го подъезда, то, соответственно, указанное решение принималось большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, что, в свою очередь, не противоречит закону. Доводы о том, что фасад МКД был использован Жбановой О.В. в личных целях для исполнения художественного изображения ее сына, являются домыслами стороны истцов. Согласно объяснениям художника, вид и макет изображения разрабатывался им, изображение представляло собой собирательный образ спортсмена; изображение баскетболиста было выбрано с учетом вытянутой формы поверхности, на которую оно подлежало нанесению; указаний относительно изображения сына Жбановой О.В. художники не получали, разрабатывали концепцию рисунка самостоятельно, исходя из заданной им спортивной темы. Какой-либо выгоды от изображения на фасаде МКД лично Жбанова О.В. не получает. Изображение является художественным, нанесено в целях украшения фасада в рамках проводимого капитального ремонта фасада всего дома по решению собственников и направлено исключительно на популяризацию спорта среди населения. Нанесению изображения предшествовали работы капитального характера для восстановления целостности фасадной стены, которые в полном объеме были оплачены Жбановой О.В. В период с 01.09.2025 по 28.09.2025 в МКД проводилось новое собрание, в ходе которого было подтверждено решение о сохранении на фасаде изображения баскетболиста (за сохранение изображения проголосовали собственники, обладающие правом на 15094,77 кв.м (58,50 % от общего числа всех собственников)). Поскольку большая часть собственников, копии бюллетеней от имени которых были представлены при подсчете голосов при проведении оспариваемого собрания (квартиры №№ 8, 18, 22, 34, 45, 61, 85, 96, 97, 121, 123, 147а, 151, 159, 161, 169, 220, 225, 229, 256, 263, 267, 284, 288, 291, 322, 328, 331, 332, 334, 340, 342, 343, 358, 369, 406, 449) подтвердили свою волю в голосовании на общем собрании в период с 01.09.2025 по 28.09.2025, предоставив оригиналы бюллетеней, соответственно, их голоса не подлежат исключению из подсчета. В отношении всех несовершеннолетних собственников, принявших участие в общем собрании, имеются подтверждающие документы об их законных представителях (родителях), которые также принимали участие в общем собрании и голосовали в интересах своих детей (квартиры №№ 31, 45, 69, 89, 151, 172, 192, 229, 271, 291, 377, 408, 448). Доводы истцов об учете при подсчете голосов, не принадлежащих голосовавшим (кв. < № > Н.В.Н. и кв. < № > В.А.В.) необоснованны, поскольку согласно приложению к протоколу от 15.01.2025 при подсчете учтены исключительно принадлежащие указанным лицам голоса. Листы голосования с иными недостатками, такими как опечатка в имени (кв. < № >), смена фамилии (кв. < № >, < № >, < № >), опечатка в дате заполнения бюллетеня (кв. < № >, < № >) не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании. Кроме того, к исковому заявлению об оспаривании решений общего собрания от 15.01.2025 никто из собственников помещений МКД не присоединился, а собственники квартир, проголосовавших удаленно (направив копии бюллетеней посредством мессенджеров) не заявили о нарушении своих прав и повторно проголосовав в период с 01.09.2025 по 28.09.2025, подтвердили свою позицию относительно сохранения изображения на фасаде дома.
Ответчики Баева А.З., Емельянов А.А., Широков В.И., Соловьева Л.В. в письменных отзывах против удовлетворения исковых требований возражали, подержав доводы ответчиков ТСЖ «Стачек-70» и Жбановой О.В. Указали, что протоколом от 21.12.2023 оформлено решение собственников помещений МКД о проведении капитального ремонта фасада. Решения собственников, оформленные протоколом от 21.12.2023, о проведении капитального ремонта не оспорены. Работы по проведению капитального ремонта начались 01.05.2024 и продолжаются до настоящего времени. 02.07.2024 Жбанова О.В. обратилась в правление ТСЖ «Стачек-70» с письменной просьбой о предоставлении ей права осуществить в рамках проведения капитального ремонта фасадов МКД нанесение изображения (граффити), содержанием которого является цветное изображение фигуры человека (баскетболиста), забрасывающего мяч в корзину с надписью в верхней части изображения «О спорт – ты мир!» на внешней (фасадной) торцевой стене 9-го подъезда, выходящей на пр. Космонавтов, в целях популяризации спорта среди населения. В письме-обращении к правлению Жбанова О.В. гарантировала проведение полного комплекса работ по капитальному ремонту стены за свой личный счет с последующим нанесением цветного изображения, а также обязалась представить все документы, связанные с проведением таких работ. Согласно принятому собственниками помещений МКД решению, оформленному в п. 3 протокола < № > от 24.02.2012, собственники наделили ТСЖ «Стачек-70» в лице председателя правления полномочиями решать вопросы, связанные с передачей части общего имущества МКД в пользование третьим лицам или собственникам МКД, исключительно в интересах собственников с соблюдением их прав. Решения, оформленные протоколом < № > от 24.02.2012, являлись предметом проверки суда в рамках дела № 2-4868/2017. 03.07.2024 было созвано правление ТСЖ «Стачек-70», на заседании которого был приняты решения, оформленные протоколом заседания правления от 03.07.2024; с учетом предоставленных собственниками полномочий, а также учитывая то обстоятельство, что предполагаемое изображение не носит рекламного характера, по обращению Жбановой О.В. приняты положительные решения. В связи с жалобами истцом в надзорные органы, правлением ТСЖ «Стачек-70» инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по вопросу о сохранении цветного изображения на фасадной стене 9-го подъезда. Согласно данным подсчета голосов, в собрании приняли участие собственники, обладающие правом на 13767,39 кв.м (53,61%); кворум для проведения собрания имелся; нарушений, способных повлечь недействительность принятых решений, не допущено.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Харипова Г.М. ранее в письменном отзыве (л.д. 200 т.1) оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Указала, что действительно, принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Между тем, нанесение художественного рисунка с целью придания красоты фасаду МКД нельзя бесспорно отнести к использованию общего имущества одним из собственников. Декоративное оформление может быть квалифицировано как благоустройство общего имущества, если работы не нарушают конструкции, не уменьшают стоимости и не ограничивают прав других собственников. Таким образом, если не расценивать нанесение изображения фигуры баскетболиста на фасад МКД как использование общего имущества, то решение должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.
Третье лицо Козилов В.С. в судебном заседании 15.10.2025 пояснил, что на основании размещаемых им объявлений к нему обратилась Жбанова О.В. по поводу нанесения граффити на фасаде МКД; ими было достигнуто соглашение, обсуждена тематика изображения, было предложено изобразить фигуру баскетболиста. Нанесенное изображение представляет собой коллажный (собирательный) рисунок, задачи изобразить конкретного человека не стояло; фигура изображаемого человека была подобрана им и является гармонично изображенной на фасаде. Оплата производилась Жбановой О.В. после выполнения работ наличными средствами; все материалы изначально покупал он сам на свои средства, перед нанесением изображения осуществлялись подготовительные работы в отношении стены МКД.
Третье лицо Шулятикова М.В. до привлечения ее к участию в деле направила заявление, в котором указала, что является собственником кв. < адрес >. К протоколу общего собрания собственников от 15.01.2025 приложен бюллетень голосования, заполненный от ее имени, вместе с тем участия в собрании она не принимала, бюллетень для голосования не заполняла, ввиду чего просит исключить сфальсифицированный бюллетень из подсчета голосов. После привлечения к участию в деле, Шулятикова М.В. в судебное заседание не явилась, дополнительных доводов не заявила.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания в числе прочих относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 1, 3, 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Никем не оспорено, что управление многоквартирным домом № < адрес > осуществляет ТСЖ «Стачек-70».
Истцы Алексеева Ю.В. (кв. № < № >), Ахметшина О.В. (кв. < № >), Бессонова З.И. (кв. < № >), Ершова М.И. (кв. < № >) являются собственниками жилых помещений в указанном МКД.
В период с 17.12.2024 по 10.01.2025 в МКД < адрес > проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № б/н от 15.01.2025.
Как следует из протокола общего собрания от 15.01.2025, в нем указано, что собрание проводится по инициативе правления ТСЖ «Стачек-70», членами которого являются Жбанова О.В., Соловьева Л.В., Баева А.З., Мирошниченко М.М., Шушарин П.А., Широков В.И., Емельянов А.А. (л.д. 129 т.1).
Решению вопроса об инициировании проведения общего собрания предшествовало нанесение весной 2024 г. по заказу председателя правления ТСЖ «Стачек-70» и собственника кв. < № > – Жбановой О.В. (л.д. 141-144 т.1) на внешней торцевой стене 9 подъезда < адрес >, выходящего на пр. Космонавтов, мурала (граффити) с цветным изображением фигуры человека (баскетболиста), забрасывающего мяч в корзину, с надписью в верхней части изображения: «О спорт – ты мир!» (л.д. 36 т.1) и направление Департаментом государственного жилищного и строительного в адрес ТСЖ «Стачек-70» письма-предостережения < № > от 18.12.2024 (л.д. 42 т.1), указывающего на недопустимость размещения на фасаде МКД рисунка в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу.
Согласно протоколу общего собрания от 15.01.2025, общее количество голосов собственников помещений МКД (жилых и нежилых помещений), принявших участие в собрании, составляет 25680,08 кв.м; в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 13767,39 кв.м, что составляет 53,61 % от общего числа голосов всех собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.
По вопросам повестки голосования приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания (вопрос № 1), об избрании членов счетной комиссии (вопрос № 2), о сохранении на фасаде многоквартирного дома по адресу: < адрес >, а именно на внешней торцевой стене 9 подъезда, выходящей на пр. Космонавтов, мурала (граффити) с цветным изображением фигуры человека (баскетболиста), забрасывающего мяч в корзину с надписью в верхней части изображения «О спорт – ты мир!», нанесенного за счет личных средств собственника кв. < № > – Жбановой О.В. в рамках проведения капитального ремонта фасада дома по решению собственников, принятому на общем собрании (/вопрос № 3), о возложении на правление ТСЖ «Стачек-70» обязанности оформить паспорт фасада многоквартирного дома по адресу: < адрес > внесением в него информации о существующем мурале (граффити) (вопрос № 4).
Истцы участие в собрании не принимали, их бюллетень голосования в материалах по собранию отсутствует.
Ссылаясь на то, что решение общего собрания по вопросу № 3 принято при отсутствии необходимого кворума, а решение по вопросу № 4 является производным, истцы просят признать их недействительными.
Разрешая указанные требование, суд отмечает следующее.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД императивно входят в состав общего имущества.
Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Приведенная норма также является императивной.
Таким образом, стены МКД являются ограждающими несущими конструкциями и входят в состав общего имущества в МКД.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания с многоквартирном доме обственников помещений в многоквартирном доме объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе о нанесении широкоформатных изображений на фасад МКД.
Таким образом, использование любого элемента общего имущества в МКД (в том числе использование участка фасада МКД) возможно исключительно при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.
Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу общего собрания от 15.01.2025 в нем приняли участие 421 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих правом собственности на жилые и нежилые помещения в МКД общей площадью 13767,39 кв.м, что составляет 53,61 % от общего числа голосов всех собственников.
Вместе с тем, как следует из материалов по оспариваемому собранию, сданных в Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области и предоставленных по судебному запросу, часть бюллетеней собственников в оригиналах отсутствует, имеются лишь их копии. Так, копии бюллетеней голосования представлены по следующим квартирам: 8 (62,9 кв.м), 18 (36,7 кв.м), 22 (36,6 кв.м), 34 (35,9 кв.м), 37 (62 кв.м), 41 (46,5 кв.м – Б.М.М., Б.М.Н.), 45 (61,2 кв.м), 61 (61,1 кв.м), 67 (49,3 кв.м), 85 (77,1 кв.м), 96 (61,1 кв.м), 97 (75,8 кв.м), 109 (75,7 кв.м), 121 (48,8 кв.м), 123 (76,3 кв.м), 143 (62,1 кв.м), 146 (51,1 кв.м), 147А (28,1 кв.м), 151 (61,6 кв.м), 159 (61,7 кв.м), 161 (48,9 кв.м), 169 (48,1 кв.м), 194 (60,5 кв.м), 220 (36,20 кв.м), 225 (48,5 кв.м), 229 (48,7 кв.м), 256 (35,2 кв.м), 263 (74,2 кв.м), 265 (48,8 кв.м), 267 (76,4 кв.м), 284 (35,6 кв.м), 288 (49,5 кв.м), 291 (39,28 кв.м – М.П.А. и Н.Н., М.У.П.), 322 (72,10 кв.м), 328 (61,7 кв.м), 331 (50,1 кв.м), 332 (60,7 кв.м), 334 (36,1 кв.м), 336 (61,2 кв.м), 340 (60,9 кв.м), 342 (36,3 кв.м), 343 (49,4 кв.м), 358 (61,6 кв.м), 369 (74,4 кв.м), 386 (36,6 кв.м), 406 (48,5 кв.м), 445 (61,1 кв.м), 448 (61,7 кв.м), 449 (60,8 кв.м); всего 2588,9 кв.м.
В отсутствие подлинников бюллетеней, соответствующие голоса подлежат исключению.
Заслуживающим внимание суд находит довод стороны истца о том, что бюллетени, заполненные от имени несовершеннолетних собственников (С.А.А., < дд.мм.гггг > г.р. – кв. < № > (12,35 кв.м), С.Д.А., < дд.мм.гггг > г.р., - кв. < № > (12,35 кв.м), Б.А.Е., < дд.мм.гггг > г.р. – кв. < № > (3,82 кв.м), В.С.А., < дд.мм.гггг > г.р., - кв. < № > (7,57 кв.м), В.А.А., < дд.мм.гггг > г.р. – кв. < № > (7,57 кв.м)) также подлежат исключению (всего 43,66 кв.м).
Вопреки доводам стороны ответчика в указанных бюллетенях не поименованы лица, их подписавшие, не указано их намерение голосовать в силу закона за несовершеннолетних собственников; сами указанные лица на момент проведения собрания и голосования являлись несовершеннолетними и в силу возраста до 14 лет не могли самостоятельно принять участие в голосовании, указаний о том, что за них проголосовал их законный представитель в решениях собственников не имеется.
Согласно п. «ж» п. 20 Приказа Минстроя Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/ПР «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания в числе прочего являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
В данном случае, названные требования были нарушены.
При этом не имеется оснований для исключения решений собственников квартиры < № > (бюллетени от имени Н.П.С., < дд.мм.гггг > г.р., и Н.Д.С., < дд.мм.гггг > г.р.), поскольку от имени несовершеннолетних бюллетени подписал их законный представитель, о чем в них имеется соответствующее указание; бюллетени по квартирам < № > (З.Т.Р., < дд.мм.гггг > г.р.), < № > (С.С.И., < дд.мм.гггг > г.р.), < № > (Г.Р.Р., < дд.мм.гггг > г.р.), < № > (К.К.М., < дд.мм.гггг > г.р.), < № > (В.В.С., < дд.мм.гггг > г.р.) не подлежат исключению, поскольку хотя и заполнены несовершеннолетними, но на период проведения голосования достигшими возраста 14 лет, соответственно, имеющими право самостоятельно принять участие в голосовании; подписи в решениях собственников и иные необходимые сведения имеются, доказательств того, что подписи им не принадлежат, в деле отсутствуют.
Бюллетени голосования по квартире < № > (61 кв.м) подлежат исключению в связи с отсутствием в них подписи собственника в соответствующей графе; также подлежит исключению бюллетень по квартире < № > (49,3 кв.м), поскольку собственником указанного жилого помещения с 02.02.2023 является Х.Т.А., а бюллетень заполнен и подписан от имени Х.Ф.А.; исключению из подсчета подлежит и бюллетень по квартире < № > (49,2 кв.м), поскольку дата его подписания не соответствует периоду проведения собрания (21.11.2024). Поскольку собственники квартир < № > (Ш.З.М. – 9,19 кв.м), < № > (К.В.С. – 20,03 кв.м), < № > (Н.М,В. – 15,48 кв.м), < № > (К.Е.К. – 16,33 кв.м) в голосовании участия не принимали, бюллетени от их имени в материалах по оспариваемому собранию отсутствуют, их голоса подлежат исключению из учета при подсчете кворума. Всего по указанным основаниям подлежат исключению 220,53 кв.м.
С учетом вышеуказанных доводов (даже без учета доводов истцов о необходимости исключения из подсчета части голосов, в том числе по мотиву несоответствия учтенных площадей сведениям ЕГРН, их долевому соотношению и проч. – л.д. 222-225 т.2, пояснений третьего лица Шулятиковой М.В. о том, что бюллетень голосования она не подписывала), исключению из подсчета подлежит как минимум 2853,09 голосов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого количества голосов в целом для признания собрания правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов (13767,39 кв.м – 2853,09 кв.м = 10 914,28 кв.м, при общей площади жилых и нежилых помещений в МКД – 25800,7 кв.м); при проведении оспариваемого собрания кворум составил менее 42,3 %, в связи с чем принятые решения являются ничтожными.
Суд не подменяет собой счетную комиссию (Информационное письмо Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018), в связи с чем при наличии достаточных оснований полагать кворум для проведения собрания отсутствующим, решения, являющиеся предметом оспаривания, подлежат признанию недействительными.
Доводы стороны ответчика о том, что копии бюллетеней собственников подлежат учету, поскольку их волеизъявление было подтверждено последующим собранием, решения которого были оформлены протоколом < № > от 08.10.2025, состоятельными не являются и подлежат отклонению.
Как следует из названного протокола, решения по нему принимались не в целях подтверждения ранее принятых и оформленных протоколом № б/н от 15.01.2025 решений; сама формулировка вопросов, вынесенных на собрание, проводимое в период с 01.09.2025 по 28.09.2025, отличается от вопросов, по которым принимались решения на оспариваемом собрании, соответственно, решения, оформленные протоколом от 08.10.2025, являются самостоятельными. Вопреки доводам ответчиков, голосование на новом собрании в данном конкретном случае не является доказательством голосования на предыдущем.
С учетом того, что в настоящее время собственниками помещений в МКД по < адрес > проведено новое собрание, результаты которого оформлены протоколом < № > от 08.10.2025, и одним из принятых и не оспоренных на момент рассмотрения настоящего дела решений является сохранение на фасаде нанесенного изображения баскетболиста, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истцов о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в рамках настоящего дела не имеется.
Решения, оформленные протоколом < № > от 08.10.2025, в настоящее время являются предметом самостоятельного обжалования в рамках дела № 2-2737/2026, рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга.
Доводы ответчиков относительно наличия кворума и отсутствия нарушений при проведении собрания судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, оформленных протоколом № б/н от 15.01.2025, по вопросам № 3, 4.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.07.2026.
Судья С.В. Делягина