РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца Гребца А.К., представителя ответчика Мерзляковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдовой Ульяны Денисовны, Давыдовой Варвары Денисовны, Давыдова Анатолия Денисовича, к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, Давыдова Е.В. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение недостатков, неустоек, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2020 между <ФИО>1, Давыдовой Е.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Т1-47, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 77,6 кв.м.
10.11.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились, в том числе, в промерзании и продувании оконных конструкций, промерзании углов.
Согласно заключению ООО «Экспертная компания Гребец» стоимость устранения выявленных недостатков составила 221 642 руб. 80 коп.
Также 28.02.2025 было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций спорной квартиры, подготовлен соответствующий отчет, согласно которому выявленные температурные аномалии характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 скончался, в связи с чем определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2026 произведена замена истца <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников Давыдову Евгению Викторовну, несовершеннолетних Давыдову Ульяну Денисовну, Давыдову Варвару Денисовну, Давыдова Анатолия Денисовича.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений, поступивших после проведения судебной экспертизы, просит обязать ответчика устранить в <адрес> в г. Екатеринбурге, в помещении № 1 (кухня) и помещении № 4 (комната 3), недостатки, установленные в заключении судебной экспертизы НЭО «ЭКСП» эксперта <ФИО>5, связанные с недостаточной теплоизоляцией стен, методами и способами, указанными в судебной экспертизе на стр. 49-52, строки 1-6, 59-63, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскать расходы на устранение недостатков в размере 200 077 руб. 69 коп., указав, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой, также взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 06.05.2026 в размере 11 723 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в квартире истца, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда.
Истец Давыдова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя <ФИО>8, который в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб. из расчета по 50 000 руб. истцу и трем несовершеннолетним детям. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика <ФИО>9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на основании доводов, указанных в возражениях на иск, согласно которым истцы препятствовали застройщику исполнить заявленные в претензии и иске требования, не предоставляли доступ в квартиру. Указала, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком добровольно, при этом реквизиты для перечисления денежных средств были представлены только 05.05.2026. Просила суд снизить судебную неустойку, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, пояснила, что требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не соответствуют характеру физических и нравственных страданий истцов.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства», ООО «Витраж-Строй», ООО «ТСК «Базис».
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Альтерком» судом отказано, поскольку права и законные интересы данного лица вынесенным по делу решением не затрагиваются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В противном случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве Федерального закона).
В силу ч.ч. 6, 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2020 между <ФИО>1, Давыдовой Е.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Т1-47, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 77,6 кв.м., стоимостью 7 060 050 руб. (т. 1 л.д. 4-11).
10.11.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12).
Право общей совместной собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 13-20).
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились, в том числе, в промерзании и продувании оконных конструкций, промерзании углов.
Согласно заключению № 03330-06/2025 от 08.07.2025 ООО «Экспертная компания Гребец» стоимость устранения выявленных недостатков составила 221 642 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 21-107).
Также 28.02.2025 было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций спорной квартиры, на основании которого специалистом <ФИО>10 подготовлен отчет № 0070-02/2025 от 09.04.2025, согласно которому при внутренней съемке выявлены температурные аномалии, которые согласно СП 50.1333.2024 «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций (т.1 л.д. 108-188).
02.09.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 189-191).
20.10.2025 письмом № 400 направлен ответ с просьбой обеспечить доступ в <адрес> 23.10.2025 в 10:00.
27.04.2026 ответчиком направлено аналогичное письмо № 201, указано на необходимость 04.05.2026 в 14:00 обеспечить доступ в квартиру для устранения строительных недостатков, указанных в заключении эксперта.
30.04.2026 истцами указано на невозможность предоставления доступа.
04.05.2026 письмом № 212 истцам предложено предоставить банковские реквизиты.
05.05.2026 истцом банковские реквизиты представлены, 06.05.2026 произведена выплата стоимости устранения недостатков.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 скончался.
Определением судьи от 06.05.2026 производство по гражданскому делу № 2-333/2026 (2-6886/2025) приостановлено до истечения предусмотренного законом срока для принятия наследства, оставшегося после смерти <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Определением от 03.06.2026 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщена копия наследственного дела №.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2026 произведена замена истца <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников Давыдову Евгению Викторовну, несовершеннолетних Давыдову Ульяну Денисовну, Давыдову Варвару Денисовну, Давыдова Анатолия Денисовича по гражданскому делу № 2-333/2026 (2-6886/2025).
В связи с вышеизложенным, суд с учетом перехода права собственности в порядке наследования считает возможным определить доли в праве собственности следующим образом: Давыдовой Евгении Викторовне – 5/8 доли, Давыдовой Ульяне Денисовне, Давыдовой Варваре Денисовне, Давыдову Анатолию Денисовичу – по 1/8 доли каждому.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик с заявленными недостатками не согласился.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>5.
В соответствии с заключением эксперта <ФИО>5 № 38/2026 от 27.01.2026 (т. 3 л.д. 2-184) в результате проведенного исследования установлено, в ходе обследования подтверждено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядок производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.6 настоящего заключения. Подробная характеристика по каждому выявленному замечанию приведена в разделе 9.6 настоящего заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.7 настоящего заключения. Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведено в разделе 9.9 настоящего заключения.
Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01-01 и составила 404 316 руб. 30 коп.
При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ светопрозрачных блоков – 200 077 руб. 69 коп., стен – 204 238 руб. 61 коп.
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы эксперта <ФИО>5 за основу при определении строительных недостатков, возникших до передачи квартиры истцам, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В свою очередь заключения ООО «Экспертная компания Гребец» не могут быть положены в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того проведены в отсутствие проектной документации, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.
Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Сторона ответчика размер расходов на устранение недостатков не оспаривала, произведя выплату указанной в заключении экспертов суммы ремонтно-восстановительных работ светопрозрачных блоков 06.05.2026. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>5, и приходит к выводу о наличии в квартире истца производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ при строительстве многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд обязывает ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» устранить в <адрес> в г. Екатеринбурге, в помещении № 1 (кухня) и помещении № 4 (комната 3), недостатки, установленные в заключении судебной экспертизы НЭУ «Экспертиза. Строительство. Право» эксперта <ФИО>5 (ИП <ФИО>11), связанные с недостаточной теплоизоляцией стен, методами и способами, указанными в судебной экспертизе на стр. 49-52, строки 1-6, 59-63.
В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Истец просят возложить на ответчика вышеназванную обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению заявленных истцами недостатков в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Указанный срок суд считает разумным и достаточным для устранения строительных недостатков, с учетом их объема, а также времени года, необходимого для проверки качества выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание, что ответчик требование истцов по досудебной претензии не исполнил, суд полагает необходимым присудить истцу судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, г. Екатеринбург, <адрес>, способами и методами, установленными экспертным заключением <ФИО>5 № 38/2026 от 06.04.2026, из расчета 300 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.
Указанный размер судебной неустойки суд находит разумным и справедливым.
Также Давыдова Е.В. просит взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 200 077 руб. 69 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор поп поводу размера возмещаемых расходов.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Принимая во внимание, что решение принимается после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применяются положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), в связи, с чем сумма расходов на устранение недостатков в квартире истцов, подлежащая взысканию с ответчика, не может составлять более 211 801 руб. 50 коп. из расчета: 7 060 050 х 3%.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ светопрозрачных блоков в размере 200 077 руб. 69 коп.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, с ответчика в пользу Давыдовой Е.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 125 048 руб. 56 коп. (5/8 доли), в пользу несовершеннолетних Давыдовой У.Д., Давыдовой В.Д., Давыдова А.В. в лице законного представителя Давыдовой Е.В. в размере 25 009 руб. 71 коп. каждому (1/8 доля у каждого).
При этом 06.05.2026 ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков истцам в размере 200 077 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 305 от 06.05.2026.
Таким образом, стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме, в данной части решение не подлежит исполнению.
Также истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 06.05.2026 в размере 11 723 руб. 81 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Экспертным заключением определена стоимость устранения недостатков светопрозрачных блоков в объекте долевого строительства, принадлежащем истцам – 200 077 руб. 69 коп.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2026 (после отмены моратория в пределах заявленных требований) по 06.05.2026 (дата добровольного исполнения требования), исчисленной на основании п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей в период начисления неустойки), составляет 20 992 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:
- с 01.01.2026 по 15.02.2026 (46 дн.): 200 077,69 x 46 x 16 % х 1/500 = 9 817 руб. 15 коп.
- с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 200 077,69 x 35 x 15,5 % х 1/500 = 7 236 руб. 14 коп.
- с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дн.): 200 077,69 x 35 x 15 % х 1/500 = 7 002 руб. 72 коп.
- с 27.04.2026 по 06.05.2026 (10 дн.): 200 077,69 x 10 x 14,5 % х 1/500 = 1 934 руб. 08 коп.
Вместе с тем, истец просит взыскать в свою пользу 11 723 руб. 81 коп. с учетом трехпроцентного ограничения сумм, подлежащих ко взысканию с застройщика (211 801 руб. 50 коп. – 200 077 руб. 69 коп.).
Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ее сумма является соразмерной последствиям неисполнения обязательства с учетом характера допущенного нарушения, его длительности.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 11 723 руб. 81 коп., распределив ее взыскание в соответствии с причитающимися каждому истцу долями: в пользу Давыдовой Е.В. – 7 327 руб. 38 коп. (5/8 доли), в пользу несовершеннолетних Давыдовой У.Д., Давыдовой В.Д., Давыдова А.В. в лице законного представителя Давыдовой Е.В. в размере 1 465 руб. 48 коп. каждому.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае в действиях истцов каких-либо признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредоставлении доступа в квартиру, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, период нарушения прав, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд принимает во внимание устные уточнения представителя истца в судебном заседании, а также факт того, что несовершеннолетние истцы в спорный период проживали в данной квартире вместе с законным представителем Давыдовой Е.В., зарегистрированы в ней, являются собственниками.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 354 руб. 05 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Давыдовой Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдовой Ульяны Денисовны, Давыдовой Варвары Денисовны, Давыдова Анатолия Денисовича, к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН 6671376997) обязанность устранить в <адрес> в г. Екатеринбурге, в помещении № 1 (кухня) и помещении № 4 (комната 3), недостатки, установленные в заключении судебной экспертизы НЭУ «Экспертиза. Строительство. Право» эксперта <ФИО>5 (ИП <ФИО>11) №, связанные с недостаточной теплоизоляцией стен, методами и способами, указанными в судебной экспертизе на стр. 49-52, строки 1-6, 59-63, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН 6671376997) в пользу Давыдовой Евгении Викторовны (СНИЛС №) судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией стен жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установленных экспертным заключением <ФИО>5 № из расчета 300 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН 6671376997) в пользу Давыдовой Евгении Викторовны (СНИЛС №) расходы на устранение недостатков в размере 125 048 руб. 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН 6671376997) в пользу Давыдовой Ульяны Денисовны (СНИЛС №), Давыдовой Варвары Денисовны (СНИЛС №), Давыдова Анатолия Денисовича (СНИЛС №) в лице их законного представителя Давыдовой Евгении Викторовны (СНИЛС №) расходы на устранение недостатков в размере 25 009 руб. 71 коп. каждому.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» в пользу Давыдовой Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдовой Ульяны Денисовны, Давыдовой Варвары Денисовны, Давыдова Анатолия Денисовича, расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 200 077 руб. 69 коп. не подлежит исполнению в связи с оплатой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН 6671376997) в пользу Давыдовой Евгении Викторовны (СНИЛС №) неустойку в размере 7 327 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН 6671376997) в пользу Давыдовой Ульяны Денисовны (СНИЛС №) в лице законного представителя Давыдовой Евгении Викторовны (СНИЛС 110-755-676 41) неустойку в размере 1 465 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН 6671376997) в пользу Давыдовой Варвары Денисовны (СНИЛС №) в лице законного представителя Давыдовой Евгении Викторовны (СНИЛС 110-755-676 41) неустойку в размере 1 465 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН 6671376997) в пользу Давыдова Анатолия Денисовича (СНИЛС №) в лице законного представителя Давыдовой Евгении Викторовны (СНИЛС 110-755-676 41) неустойку в размере 1 465 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН 6671376997) государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 354 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова